Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 20АП-5629/19

г. Тула

13 сентября 2019 г.

Дело N А54-3783/2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еремичевой Н.В., без вызова сторон и назначения судебного заседания, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 47 и 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Точинвест" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2019 по делу N А54-3783/2019 (судья Котлова Л.И.), принятое в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Точинвест" (г. Рязань, ОГРН 1026201102245, ИНН 6230029069) (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Рязань, ОГРН 1176234016133, ИНН 6234171098) (далее - ответчик, управление, административный орган) по делу об административном правонарушении от 16.04.2019 N 37 4 6626.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2019 заявленное требование удовлетворено частично. Признано незаконным и изменено постановление Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении от 16.04.2019 N 37 4 6626 в части назначения акционерному обществу "Точинвест" санкции в виде штрафа в размере, превышающем 50 000 рублей. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе АО "Точинвест" просит данное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает, что в адрес дорожной организации истцом осуществлялась поставка комплектующих для барьерных ограждений, а не изделие, подлежащее маркировке и сертификации. Считает, что срок давности привлечения к административной ответственности истек.

В отзыве на апелляционную жалобу Восточное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта просит решение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, на основании Положения о Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (постановление Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398), постановления Правительства Российской Федерации от 19.03.2013 N 236 "О федеральном государственном транспортном надзоре", постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2014 N 1443 "О компетентных органах Российской Федерации по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог", в порядке статьи 34 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и в соответствии с распоряжением заместителя начальника управления - начальника территориального отдела транспортного контроля государственного автодорожного надзора по Ивановской области Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 02.04.2019 N 37 0 36 проведен 03.04.2019 контрольный осмотр автомобильной дороги общего пользования федерального значения - подъезд к г. Иваново от М-7 "Волга" км 71 + 690 - км 121 + 450.

В ходе контрольного осмотра управлением выявлены нарушения требований технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (TP ТС 014/2011) и других нормативно-технических документов в сфере дорожного хозяйства.

Контроль за соблюдением требований Технического регламента возложен в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2014 N 1443 на территориальный отдел транспортного контроля и государственного автодорожного надзора по Ивановской области Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Управлением 03.04.2019 составлены акт от 03.04.2019 N 37 8 36 контрольного осмотра (обследования) автомобильной дороги общего пользования федерального значения и акт осмотра моста через реку Ухтохма от 03.04.2019, в которых зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения.

Управлением было установлено, что ООО "ДСУ-1", являясь подрядчиком по капитальному ремонту моста через реку Ухтохма, приобрело в ноябре 2017 года дорожное ограждение, установило на федеральную дорогу общего пользования Подъезд к г. Иваново от М-7 "Волга", км 102 + 800.

Истребовав у подрядчика ООО "ДСУ-1" паспорт дорожного ограждения, установлено, что изготовителем является АО "Точинвест".

Управлением в ходе осмотра выявлено, что на каждой единице изделия дорожного ограждения отсутствует маркировка единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза (TP ТС 014/2011 пункт 24.16 статьи 5, ГОСТ 33128-2014 пункт 4).

Усмотрев в действиях общества объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), управление 12.04.2019 составило протокол об административном правонарушении N 37 3 6626.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, административный орган 16.04.2019 вынесло постановление N 37 4 6626 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением управления, ООО "Точинвест" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Частично удовлетворяя заявленное обществом требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При этом в соответствии с примечанием к статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности, субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Отношения, связанные с применением и исполнением обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации регулируются Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона N 184-ФЗ техническим регламентом является документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Минимально необходимые требования безопасности к автомобильным дорогам и процессам их проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта и эксплуатации, а также формы и порядок оценки соответствия этим требованиям установлены ТР ТС 014/2011.

В соответствии с пунктом 3.2 решения Комиссии таможенного союза от 18.10.2011 N 827 "О принятии технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог", документы об оценке (подтверждении) соответствия обязательным требованиям, установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, выданные или принятые в отношении дорожно-строительных материалов и изделий, являющихся объектами технического регулирования Технического регламента (далее - продукция), до дня вступления в силу Технического регламента, действительны до окончания срока их действия, но не позднее 01.09.2016; указанные документы, выданные или принятые до дня официального опубликования настоящего Решения, действительны до окончания срока их действия.

Со дня вступления в силу Технического регламента выдача или принятие документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции обязательным требованиям, ранее установленным нормативными правовыми актами Таможенного союза или законодательством государства - члена Таможенного союза, не допускается.

Переоформление проектной документации, разработанной и утвержденной до вступления в силу Технического регламента, не требуется.

В силу пункта 14.5 статьи 3 ТР ТС 014/2011 строительство, реконструкция, капитальный ремонт и эксплуатация автомобильных дорог и дорожных сооружений на них должны осуществляться с применением дорожно-строительных материалов и изделий, соответствующих требованиям настоящего технического регламента и проектной документации.

Пунктом 4 ГОСТ 33128-2014 предусмотрено, что дорожные ограждения, соответствующие требованиям безопасности настоящего стандарта, прошедшие процедуру соответствия, должны иметь маркировку единым знаком обращения продукции.

Единый знак обращения продукции на рынке государств наносят на каждую единицу изделия в соответствии с настоящим стандартом, любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы изделия.

Значения удерживающей способности, динамического прогиба, указанные в марке ограждения, должны соответствовать фактическим значениям, указанным в протоколе испытания ограждения, с соблюдением требований ГОСТ 33129.

Маркировка удерживающих ограждений для автомобилей состоит из двух частей: основной и дополнительной.

Основная часть содержит буквенные и цифровые обозначения группы, типа и подгруппы ограждения.

Маркируют только рабочие участки ограждений.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с пунктом 1.1 договора поставки от 15.09.2016 N 113 АО "Точинвест" (поставщик) обязуется поставить, а ООО "ДСУ-1" (покупатель) принять и оплатить комплектующие для барьерного ограждения.

Согласно товарной накладной от 17.11.2017 N 3152, счету - фактуре от 17.11.2017 N 2998, спецификациям от 04.10.2017 N 1746, от 13.10.2017 N 1835 общество приобрело у ООО "ДСУ-1" комплектующие для барьерного ограждения (т. 1, л. д. 15 - 18, 78 - 80).

Материалами дела подтверждается и обществом не оспаривается, что последнее установило дорожное ограждение на федеральную дорогу общего пользования Подъезд к г. Иваново от М-7 "Волга", км 102 + 800, которое не было маркировано единым знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Производителем и поставщиком данной продукции является АО "Точинвест".

Исходя из положений ТР ТС 014/2011 и ГОСТ 33128-2014 маркировка дорожного ограждения не может производиться после монтажа цельной конструкции, обязанность по маркировке ограждения возлагается на производителя до момента его поставки не зависимо от вида поставки (в собранном или разобранном виде).

По справедливому суждению суда, вопреки позиции заявителя, поставка дорожных ограждений в разобранном виде не освобождает изготовителя от исполнения требований пункта 24.16 ТР ТС 014/2011.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях ООО ""Точинвест" содержатся признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения обществом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, равно как и доказательств, подтверждающих наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 Кодекса.

Порядок привлечения ООО "Точинвест" к административной ответственности антимонопольным органом соблюден.

Постановление принято в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы об истечении срока давности привлечения к административной ответственности суд апелляционной инстанции признает несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства о техническом регулировании установлен годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, является длящимся.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Судом установлено, что из акта от 03.04.2019 N 37 8 36 контрольного осмотра (обследования) автомобильной дороги общего пользования федерального значения и акта осмотра моста через реку Ухтохма от 03.04.2019, в которых зафиксированы выявленные в ходе проверки нарушения, следует, что датой обнаружения административным органом несоответствия дорожного ограждения требованиям TP ТС 014/2011 пункт 24.16 статьи 5, ГОСТ 33128-2014 пункт 4) является 03.04.2019.

Следовательно, по справедливому суждению суда, вопреки доводам жалобы, годичный срок давности привлечения общества к административной ответственности за выявленные нарушения не истек (постановление о назначении наказания датировано 16.04.2019).

Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то основания для признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным отсутствуют.

Поскольку допущенные АО "Точинвест" нарушения требований Технического регламента Таможенного союза (ТР ТС 014/2011) "Безопасность автомобильных дорог" могут привести к выпуску в обращение небезопасной продукции, что может привести к причинению вреда здоровью граждан, то это, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, исключает возможность применения в рассматриваемом случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены назначенного обществу оспариваемым постановлением наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Вместе с тем суд первой инстанции, с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, счел необходимым и возможным снизить размер назначенного управлением административного штрафа.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Оценив представленные доказательства в их неразрывной совокупности, учитывая характер совершенного административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд первой инстанции решил вопрос об избрании в отношении заявителя административного наказания в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей, адекватного и соразмерного конституционно значимым целям и ценностям, необходимого для их защиты и отвечающего требованиям справедливости.

С учетом изложенного и разъяснений, изложенных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и изменил постановление Восточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Центрального федерального округа Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по делу об административном правонарушении от 16.04.2019 N 37 4 6626 в части назначения административного штрафа, превышающего 50 000 рублей.

Каких-либо убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих правомерность выводов суда первой инстанции и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Рязанской области от 08.07.2019 по делу N А54-3783/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Точинвест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Рязанской области в течение двух месяцев со дня его принятия при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса.

Судья

Н.В. Еремичева