Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 13АП-20910/19

г. Санкт-Петербург

13 сентября 2019 г.

Дело N А56-15790/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Утяшевой Т.П.;

при участии:

от истца (заявителя): Зиновьева К.О. по доверенности от 28.08.2019;

от ответчика (должника): Вершинина К.В. по доверенности от 22.03.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20910/2019) ООО "РосСтройГеология" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 по делу N А56-15790/2019 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску АО "ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ"

к ООО "РосСтройГеология"

о взыскании,

установил:

акционерная компания "ИДЖ ИЧТАШ ИНШААТ САНАЙИ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНОНИМ ШИРКЕТИ" (далее - Компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РосСтройГеология" (далее - ООО "РосСтройГеология", Общество, ответчик) о взыскании 5 931 000 руб. неосвоенного аванса по договору от 23.10.2018 N SPIA-M11-CM-WO-RSG-004, 364 224 руб. пени за просрочку начала выполнения работ за период с 08.11.2018 по 09.12.2018, 81 612,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2018 по 13.02.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 по делу N А56-15790/2019 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность решения; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик указывает, что основания для расторжения договора отсутствуют; место производства работ подрядчику передано не было; акт-допуск для производства работ сторонами не подписан; срок начала производства работ не наступил; вина в нарушении сроков выполнения работ у ООО "РосСтройГеология" отсутствует. Податель жалобы не согласен с начислением пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 23.10.2018 Компанией (заказчик) и ООО "РосСтройГеология" (подрядчик) был заключен договор N SPIA-M11-CM-WO-RSG-004 на выполнение работ по устройству буронабивных свай на ПК 6717 км на ПК 6717 км участка 8 объекта "Скоростная автомагистраль Москва - Санкт-Петербург на участках 543 км - 646 км ["Участок 7"] и 646 км - 684 км ["Участок 8"]".

Общая стоимость работ по договору составила 18 970 000 руб. (пункт 2.1 Договора).

Согласно Календарному плану работ все работы должны быть завершены в течение 90 дней с даты начала работ, которая наступает в течение 1 рабочего дня с даты подписания Договора, передачи Места Производства Работ по акту и перечисления авансового платежа согласно пункту 2.5.1 Договора.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение обязательств по выполнению Работ в полном объеме, надлежащего качества и в установленные

Договором сроки в размере 0,06% от Цены Договора за каждый день просрочки. Договор подписан 23.10.2018; 5 931 000 руб. аванса соответствии с пунктом 2.5.1 Договора перечислены платежным поручением от 29.10.2018 N 142260, Акт-Допуск для производства работ подписан 07.11.2018; таким образом, срок начала производства работ наступил 08.11.2018.

Компания письмом от 26.11.2018 N SP-OG/RSG/2018-01008 уведомила Общество о существенном срыве начала выполнения работ, потребовала приступить к выполнению.

Впоследствии письмом от 10.12.2018 N SP-OG/RSG/2018-01043 Компания сообщила Обществу об одностороннем расторжении Договора с 10.12.2018 согласно пункту 6.2 Договора в связи с ненадлежащим исполнением Обществом своих обязательств, а также потребовала возврата 5 931 000 руб. неосвоенного аванса, а также уплатить неустойку за просрочку выполнения работ и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, Компания обратилась в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для обращения ответчика с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания и правила расторжения договора подряда установлены в статьях 715 и 717 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Материалами дела подтверждается оплата истцом ответчику авансового платежа, а также расторжение истцом договора в одностороннем порядке с уведомлением ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

По смыслу указанных выше положений ГК РФ, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении Президиума от 29.06.2004 N 3771/04, неосновательное обогащение на стороне приобретателя возникает с момента поступления в его владение и пользование чужого имущества, если при этом правоотношения сторон (приобретателя и потерпевшего) не урегулированы нормами обязательственного права и не связаны с исполнением гражданско-правовой сделки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Возражая против исковых требований, ответчик указал, что ему не было передано Место для выполнения работ по акту, акт-допуск не был подписан; таким образом, у него не было возможности приступить к выполнению работ, и он не может нести ответственность за просрочку выполнения работ; указал на отсутствие у истца оснований для одностороннего отказа от Договора. Кроме этого, ответчик заявил ходатайство об истребовании оригинала акта от 07.11.2018 N 121, а также о фальсификации представленного истцом в материалы дела акта от 07.11.2018 N 121.

Истец, в свою очередь, пояснил, что акт подписан сторонами и направлен ведущим инженером ПТО ответчика Огневой Анастасией Дмитриевной 13.11.2018 по электронной почте с адреса "oad@rosbur.ru", оригинал акта не был направлен в его адрес.

Кроме того, истец представил в материалы дела электронную переписку между сотрудниками ответчика и истца, из которой следует, что между сторонами была отлажена процедура передачи копии документов по электронной почте: сотрудниками Ответчика направлялись на указанную электронную почту Истца коммерческие предложения, информация о ходе исполнения договоров, заключенных между сторонами.

Истец обратил внимание, что указанный адрес электронной почты имеет домен, совпадающий с доменом электронной почты, указанным в Договоре - "@rosbur.ru", что подтверждает принадлежность адреса ответчику.

Также истец отметил, что в адрес ответчика была направлена претензия с требованием приступить к работам, а также письмо об одностороннем отказе от Договора, оставленные без какого-либо ответа, при этом ответчик не сообщал о невозможности выполнения работ

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу положений статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, а при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной; односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Доказательства сдачи истцу результата выполненных работ в установленном договором порядке, либо возврата перечисленных денежных средств ООО "РосСтройГеология" в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, удовлетворив исковое требование о взыскании с ООО "РосСтройГеология" в пользу Компании 5 931 000 руб. неосновательного обогащения, суд первой инстанции принял правосудное решение.

Истцом заявлено требование о взыскании 364 224 руб. пени за просрочку начала выполнения работ за период с 08.11.2018 по 09.12.2018.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3 Договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение обязательств по выполнению Работ в полном объеме, надлежащего качества и в установленные Договором сроки в размере 0,06% от Цены Договора за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части начала выполнения работ, в связи с чем у истца возникло право на взыскание неустойки.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылка ответчика на непередачу ему фронта работ обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку истцом представлена копия подписанного ответчиком Акта-Допуска для производства работ от 07.11.2018.

В порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, судом проведена проверка документов, указанных в заявлении о фальсификации доказательств, путем сопоставления с другими доказательствами, поступившими в дело.

Опровергая доводы ответчика, в обоснование заявленных требований, истец помимо копии подписанного сторонами акта от 07.11.2018, который был направлен ему ведущим инженером ПТО ответчика Огневой Анастасией Дмитриевной 13.11.2018 по электронной почте с адреса "oad@rosbur.ru", представил электронную переписку между сотрудниками ответчика и истца, из которой следует, что между сторонами была отлажена процедура передачи копии документов по электронной почте с использованием указанного адреса.

При этом названный адрес электронной почты имеет домен, совпадающий с доменом электронной почты, указанным в Договоре - "@rosbur.ru", что подтверждает принадлежность такого адреса ответчику.

Кроме этого, суд учел, что в адрес ответчика была направлена претензия с требованием приступить к работам, а также письмо об одностороннем отказе от Договора, однако такие документы были оставлены ответчиком без какого-либо внимания, при этом ответчик не сообщал о невозможности выполнения работ.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив указанные обстоятельства, а также пояснения истца об отсутствии оригинала акта от 07.11.2018, суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности назначения экспертизы для проверки заявления о фальсификации, при этом отметил, что оценки имеющихся в деле доказательств достаточно для отклонения такого заявления как необоснованного.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

На основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о направлении ООО "РосСтройГеология" в адрес Компании уведомлений о невозможности выполнения работ, приостановке исполнения обязательства либо об отказе исполнения договора от 23.10.2018 N SPIA-M11-CM-WO-RSG-004.

ООО "РосСтройГеология" является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, которой согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Доказательств невозможности исполнения подрядчиком обязательств перед заказчиком вследствие обстоятельств непреодолимой силы, не зависящей от ООО "РосСтройГеология", последним в материалы дела не представлено.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств, доводов сторон не находит оснований для переоценки изложенного судом первой инстанции вывода. Относимых, допустимых, достаточных доказательств в подтверждение заявленных возражений ООО "РосСтройГеология" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Доводы истца надлежащими доказательствами не опровергнуты (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, отсутствие вины подрядчика в нарушении срока выполнения работ и наличие вины заказчика ввиду ненадлежащего исполнения им своих обязательств ООО "РосСтройГеология" не доказано. С учетом изложенного отсутствуют предусмотренные пунктом 3 статьи 405 ГК РФ основания для освобождения ООО "РосСтройГеология" от ответственности за нарушение сроков выполнения работ.

Принимая во внимание, что факт нарушения ООО "РосСтройГеология" сроков выполнения предусмотренных договором работ подтверждается материалами дела, требование о взыскании 364 224 руб. пени является обоснованным.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 81 612,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2018 по 13.02.2019.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным. Контррасчет процентов ответчиком не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании 81 612,18 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2019 по делу N А56-15790/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина