Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 15АП-11559/19

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2019 г.

дело N А53-37543/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Нива" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2019 по делу N А53-37543/2018

по иску ООО "Строй-Гарант"

к ответчику - ЗАО "Нива"

о взыскании задолженности, пени

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-Гарант" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Нива" о взыскании задолженности в размере 467329 руб. 01 коп., неустойки в размере 17291 руб. 17 коп. (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1 л.д. 11-12).

Решением от 22.05.2019 (в редакции определения от 22.05.2019) иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 353987 руб. 04 коп. долга, 13097 руб. 52 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что истцом исполнены обязательства по договору подряда N 1 от 14.06.2018, работы выполнены. Поскольку истцом не доказано, что выявленные ответчиком недостатки относятся к эксплуатационным дефектам, не связанным с выполнением работ по договору, и не оспорена определенная ответчиком сумма, которая необходима для возмещения расходов ответчика на устранение выявленных недостатков работ, размер подлежащей взысканию задолженности составляет 353987 руб.04 коп., исходя из следующего расчета: 467329 руб. 04 коп. (сумма долга) - 113342 рублей (сумма необходимая для устранения недостатков работ по расчету ответчика). В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате задолженности, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. Размер неустойки определен в сумме 13097 руб. 52 коп. в связи с перерасчетом неустойки исходя из определенной к взысканию суммы задолженности за период с 08.10.2018 по 13.11.2018.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить в части удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что оплата не произведена поскольку работы выполнены с ненадлежащим качеством. Недостатки установлены в ходе эксплуатации и не могли быть выявлены при приемке работ. Судом первой инстанции необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ЗАО "Нива" не явился. Обществом заявлено ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для урегулирования спора сторонами.

Представитель ООО "Строй-Гарант" в заседание не явился. Обществом заявлено о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.

Ходатайство об отложении судебного заседания рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено ввиду следующего.

В силу пункта 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В данном случае об отложении судебного заседания заявлено только одной стороной спора, истец с подобным ходатайство в суд апелляционной инстанции не обратился, возможность урегулирования спора не подтвердил.

Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.06.2018 между сторонами заключен договор подряда N 01 (т. 1 л.д. 13-15), согласно которому ООО "Строй-Гарант" (подрядчик) обязалось выполнить по заданию ЗАО "Нива" (заказчик) работы по текущему ремонту кровли (S - 4032 кв.м), крытого тока, расположенного по адресу: 347221, Ростовская обл., Морозовский район, х. Чекалов, ул. Центральная 8а и сдать их результаты заказчику. Подрядчик обязался выполнить все работы на объекте собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) с учетом возможных изменений объема работ в течении 50 календарных дней с момента заключения настоящего договора (пункт 1.2). Подрядчик обязался завершить работы по ремонту и сдать заказчику объект, готовый к эксплуатации, в установленном порядке и в обусловленные договором сроки (пункт 1.3). заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их стоимость (пункт 1.4).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ по ремонту объекта определяется сметным расчетом (приложение N 2 ) в размере 3888408 руб. 28 коп. Оплата по договору за фактически выполненные работы производится после подписания заказчиком актов КС-2 в течение 10 календарных дней (пункт 2.3 договора).

В пункте 3.2 договора определено, что сроки завершения отдельных этапов работ, согласованные между заказчиком и подрядчиком по текущему ремонту объекта определяется отдельным приложением N 3 (график производства работ) к настоящему договору, которое будет являться неотъемлемой его частью.

Сторонами к договору подписано техническое задание (т. 1 л.д. 16), локальный сметный расчет (т. 1 л.д. 17-21), график выполнения работ (т. 1 л.д. 22).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 17.08.2018 к договору стороны установили ответственность за нарушение срока выполнения работ и за нарушение срока оплаты выполненных работ. Договор дополнен пунктом 7.4, согласно которому при невыполнении заказчиком сроков оплаты и наличии письменной претензии подрядчика заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (т 1 л.д. 23).

К дополнительному соглашению подписаны сметный расчет и график выполненных работ (т. 1 л.д. 24-28).

По дополнительному соглашению N 2 от 20.08.2018 подрядчик обязался выполнить дополнительные работы по текущему ремонту кровли (S=388,0 кв.м), крытого тока, расположенного по адресу: 347221, Ростовская область, Морозовский район, х. Чекалов, ул. Центральная, 8а, а заказчик обязался принять выполненные работ и оплатить обусловленную дополнительным соглашением цену (т. 1 л.д. 29).

К дополнительному соглашению подписано техническое задание (т. 1 л.д. 30).

В соответствии с локальным сметным расчетом стоимость дополнительных работ составляет 300220 руб. 32 коп. (т. 1 л.д. 31-32).

Во исполнение названного договора, подрядчик выполнил работы на общую стоимость 4163749 руб. 65 коп.

Работы приняты заказчиком по актам N 1 от 30.07.2018, N 2 от 27.08.2018, N 3 от 10.09.2018, N 4 от 27.09.2018, N 1 от 27.09.2018 (т. 1 л.д. 33-55).

Платежными поручениями N 526 от 15.08.2018, N 530 от 17.08.2018, N 557 от 29.08.2018, N 587 от 10.09.2018, N593 от 13.09.2018, N 629 от 01.10.2018, N 646 от 03.10.2018, N 668 от 11.10.2018 (т. 1 л.д.58-65) заказчик произвел оплату в размере 3696420 руб. 64 коп.

В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, ООО "Строй-Гарант" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

По смыслу названных норм основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Согласно постановлению Государственного комитета по статистике Российской Федерации от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" для приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений применяется акт формы КС-2. На основании данных акта о приемке выполненных работ для расчетов с заказчиком за выполненные работы заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Представленные в материалы дела акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 подписаны сторонами без замечаний и возражений.

При этом в соответствии с пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком не лишает заказчика, подписавшего акт, представить возражения по объему и стоимости работ.

Заказчик, подписавший акты выполненных работ без замечаний по объему и качеству, не лишен возможности оспаривать их в дальнейшем, но при этом он должен представить убедительные тому доказательства (пункт 13 названного информационного письма).

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, если ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

При рассмотрении настоящего дела ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы (отзыв - т. 1 л.д. 107).

При этом какие-либо претензии с момента выполнения и принятия работ заказчиком - 27.09.2018 подрядчику относительно качества выполненных работ не направлялись. Об обнаружении недостатков заказчик не извещал подрядчика, не вызывал представителя для осмотра и устранения недостатков.

Суд первой инстанции отказал в проведении судебной экспертизы для определения объема и качества фактически выполненных работ со ссылкой на отсутствие целесообразности.

С учетом доводов апелляционной жалобы, а также с учетом заявления ответчиком ходатайства о проведении судебной экспертизы (т. 2 л.д. 75) в определении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 сторонам предложено рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы. В случае необходимости проведения судебной экспертизы сторонам предложено представить актуальные письма экспертных организаций с указанием экспертов, которым может быть поручено проведение исследования, срока проведения экспертизы и ее стоимости.

ЗАО "Нива" указанные документы, необходимые для рассмотрения ходатайства о проведении судебной экспертизы, не представлено.

Обществом 13.08.2019 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для получения ответов от экспертных организаций (т. 2 л.д. 94).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 11.09.2019, повторно суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить документы, необходимые для рассмотрения ходатайства о проведении судебной экспертизы.

В судебное заседание апелляционной инстанции 11.09.2019 представитель ЗАО "Нива" не явился, документы, необходимые для рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы, не представлены.

ЗАО "Нива" 11.09.2019 заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель жалобы совершает действия по затягиванию процесса, документы для рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы не представлены.

Указанные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Иных каких-либо доказательств ненадлежащего качества выполненных работ заявителем жалобы не представлено.

Кроме того, ЗАО "Нива" представлен в материалы дела локальный сметный расчет N 1 на работы по устранению недостатков. Сумма расходов на устранение недостатков составила 113342 рубля (т. 1 л.д. 126-127).

При определении подлежащей взысканию задолженности судом первой инстанции учтена указанная стоимость работ по устранению недостатков, в связи с чем требование о взыскании задолженности удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 353987 руб. 04 коп. задолженности исходя из следующего расчета: 4163749,68 (общая стоимость выполненных работ) - 3696420,64 (размер произведенной заказчиком оплаты) - 113342,00 (стоимость устранения недостатков по локальному сметному расчету заказчика).

В связи с отказом заявителя жалобы от проведения судебной экспертизы, принимая во внимание представленный в материалы дела расчет стоимости недостатков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что размер подлежащей взысканию задолженности определен судом первой инстанции правильно, оснований для отмены или изменения в данной части решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В части отказа в удовлетворении исковых требований истец решение не обжалует.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 17291 руб. 17 коп. за период с 08.10.2018 по 13.11.2018.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 2.3 спорного договора предусмотрено, что оплата фактически выполненных работ производится после подписания заказчиком актов КС-2 в течение 10 календарных дней.

Акт о приемке дополнительных работ по договору подписан сторонами 27.09.2018, оплата работ в полном объеме заказчиком не произведена.

Согласно пункту 7.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 17.08.2018 N 1) при нарушении заказчиком сроков оплаты и наличии письменной претензии подрядчика заказчик оплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исходя из размера подлежащей взысканию задолженности (353987,04), сумма неустойки за указанный период составляет 13097 руб. 52 коп.

Возражений по методике начисления неустойки в апелляционной жалобе не заявлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик о явной несоразмерности суммы неустойки и о необходимости ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.05.2019 по делу N А53-37543/2018 (в редакции определения от 22.05.2019) оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Нива" (ОГРН 1026101284186, ИНН 6121002684) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Шапкин П.В.