Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 08АП-10664/19

город Омск

12 сентября 2019 г.

Дело N А46-6243/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10664/2019) общества с ограниченной ответственностью "ЛОМБАРД ЗОЛОТО-ОМСК" на решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2019 по делу N А46-6243/2019 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛОМБАРД ЗОЛОТО-ОМСК" (ИНН 5507262436, ОГРН 1185543014931) к отделению по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка РФ о признании незаконным и отмене постановления от 06.11.2018 N ТУ-52-ЮЛ-18-17765/3110-1 о привлечении к административной ответственности по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании представителей:

от отделения по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка РФ - Хараджа С.С. по доверенности от 27.12.2017 N 12 сроком действия по 15.06.2020,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "ЛОМБАРД ЗОЛОТО-ОМСК", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛОМБАРД ЗОЛОТО-ОМСК" (далее - ООО "Ломбард Золото-Омск", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Отделению по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - Отделение, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 06.11.2018 N ТУ-52-ЮЛ-18-17765/3110-1 о привлечении к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2019 по делу N А46-6243/2019 в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в действиях ООО "Ломбард Золото-Омск" отсутствует состав административного правонарушения, поскольку предписание Банка России от 20.08.2018 N Т6-16/28688 исполнено обществом 26.09.2018. Общество не направило отчет об исполнении предписания через личный кабинет, поскольку на момент исполнения предписания у ООО "Ломбард Золото-Омск" не имелось электронной подписи, без которой не является возможным зарегистрироваться в личном кабинете на официальном интернет-сайте Центрального банка Российской Федерации. Кроме того назначенный заявителю размер штрафа является, по мнению подателя жалобы, завышенным. Ввиду затруднительного финансового положения ООО "Ломбард Золото-Омск" не имеет возможности уплатить своевременно штраф. Заявитель ссылается на положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и полагает обоснованным их применение в настоящем деле.

В письменном отзыве на жалобу заинтересованное лицо просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Общество, надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило. На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель административного органа высказался в соответствии с письменным отзывом на жалобу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что в связи с регистрацией ООО "Ломбард Золото-Омск" и внесением общества в Государственный реестр ломбардов 29.05.2018 заявитель обязан был произвести активацию личного кабинета на официальном интернет-сайте ЦБ РФ 29.05.2018.

20.08.2018 Банком по результатам проверки в отношении общества вынесено предписание N Т6-16/28699 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации. Согласно указанному предписанию ООО "Ломбард Золото-Омск" предписано в срок не позднее 30 календарных дней с момента получения предписания произвести следующие действия:

1. Устранить выявленные нарушения требований части 8 статьи 2 Федерального закона от 19.07.20017 N 196-ФЗ "О ломбардах" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ), пунктов 1.2, 2.2.1 Указания Банка России от 03.11.2017 N 4600-У "О порядке взаимодействия Банка России с кредитными организациями, некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета" (далее - Указание Банка России N 4600-У), а именно - обеспечить возможность направления в Банк России электронных документов, а также возможность получения от Банка России электронных документов в порядке, установленном Банком России (посредством использования личного кабинета).

2. Направить в Банк России отчет об исполнении предписания через личный кабинет участника информационного обмена.

Согласно данным технической поддержки Внешнего портала Банка России portal_support@mail.cbr.ru - Банк России - Доступ к Единому личному кабинету участника финансового рынка активация личного кабинета произведена ООО "Ломбард Золото-Омск" 06.11.2018.

Предписание получено обществом 28.08.2018, следовательно, подлежало исполнению в срок не позднее 27.09.2018.

Отчет об исполнении предписания в Сибирское главное управление Центрального банка России от общества не поступал.

19.10.2018 должностным лицом Отделения в отношении ООО "Ломбард Золото-Омск" составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

06.11.2018 должностным лицом Отделения вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N ТУ-52-ЮЛ-18-17765/3110-1, согласно которому общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Считая постановление незаконным, ООО "Ломбард Золото-Омск" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Требования общества оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, с чем заявитель не согласился, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориального органа в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до семисот тысяч руб.

Объективной стороной указанного правонарушения является неисполнение в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом.

Частью 8 статьи 2 Федерального закона N 196-ФЗ на ломбард возлагается обязанность выполнять предписания и запросы Центрального банка Российской Федерациии представлять в Банк России документы, содержащие отчет о своей деятельности и об органах управления ломбарда в порядке, установленном Банком России, а также обеспечить возможность предоставления в Банк России электронных документов и возможность получения от Банка России электронных документов в порядке, установленном Банком России.

В соответствии со статьями 76.1, 76.5, 76.6 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями и (или) сфере их деятельности в соответствии с федеральными законами. Банк России проводит проверки деятельности некредитных финансовых организаций, направляет некредитным финансовым организациям обязательные для исполнения предписания, а также применяет к некредитным финансовым организациям предусмотренные федеральными законами иные меры. Банк России устанавливает обязательные для некредитных финансовых организаций сроки и порядок составления и представления отчетности, а также другой информации, предусмотренной федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 2.3 Федерального закона N 196-ФЗ Банк России принимает в пределах своей компетенции нормативные акты, регулирующие деятельность ломбардов. Одним из таковых является поименованное выше Указание Банка России N 4600-У.

На основании пункта 1.1 Указания Банка России N 4600-У посредством использования информационных ресурсов кредитные организации, некредитные финансовые организации, саморегулируемые организации в сфере финансового рынка, саморегулируемые организации актуариев, респонденты должны направлять в Банк России отчетность, документы (информацию), сведения, в том числе запросы, должны осуществлять иные права и обязанности, установленные законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, а также должны получать от Банка России документы (информацию), сведения, в том числе запросы, требования (предписания) Банка России, в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью юридического лица или физического лица, в том числе зашифрованных с применением сертифицированных средств криптографической защиты информации.

Поднадзорные организации и другие участники информационного обмена при взаимодействии с Банком России не должны применять шифрование электронных документов, предусмотренное абзацем первым настоящего пункта, в рамках передачи и получения информации об активах при проведении Банком России операций кредитования.

Поднадзорные организации должны обеспечить направление в Банк России и получение от Банка России электронных документов, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего Указания, посредством использования информационных ресурсов (пункт 1.2 Указания Банка России N 4600-У).

По смыслу пункта 2 части 3 статьи 2.3 Федерального закона N 196-ФЗ перечень организаций, осуществляющих деятельность ломбардов, содержится в специальном реестре, который ведется Центральным Банком Российской Федерации.

Пунктом 2.2.1 Указания Банка России N 4600-У предусмотрено, что поднадзорными организациями осуществляется активация личного кабинета на сайте Банка России со дня включения сведений о поднадзорных организациях в Книгу государственной регистрации кредитных организаций, государственные и иные реестры, ведение которых осуществляется Банком России, и (или) после регистрации Банком России.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Ломбард Золото-Омск" не исполнило требования предписания от 20.08.2018 N Т6-16/28699, не активировав в течение предоставленного административным органом срока личный кабинет после внесения сведений о заявителе в Государственный реестр ломбардов, что образует состав административного правонарушения по части 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы общества о том, что им было исполнено предписание путем почтового отправления на адрес Сибирского управления ответа на предписание, не приняты судом во внимание, поскольку, как следует из текста предписания, ООО "Ломбард Золото-Омск" указано на обязанность обеспечить возможность направления в Банк России электронных документов, а также возможность получения от Банка России электронных документов в порядке, установленном Банком России (посредством использования Личного кабинета) в соответствии с частью 8 статьи 2 Федерального закона N 196-ФЗ "О ломбардах", пунктами 1.2, 2.2.1 Указания Банка России от 03.11.2017 N 4600-У. Обстоятельства направления какой-либо не электронной корреспонденции не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Как указано выше, по сведениям технической поддержки активация личного кабинета на официальном интернет-сайте ЦБ РФ произведена заявителем 06.11.2018, то есть за пределами установленного предписанием срока.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств того, что ООО "Ломбард Золото-Омск" было лишено возможности исполнить в установленный срок предписание, материалы дела не содержат, в связи с чем, вина общества считается доказанной.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым поддержать вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

Административное наказание за выявленное нарушение назначено Отделением в пределах санкции, установленной в части 9 статьи 19.5 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Административным органом обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. с учетом санкции части 9 статьи 19.5 КоАП РФ и обстоятельств дела.

В апелляционной жалобе податель полагает размер штрафа завышенным и чрезмерным, заявляет о применении положений статьи 2.9 КоАП РФ. Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленные доводы, исходя из нижеследующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 указанного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ, представляет угрозу охраняемым общественным отношениям независимо от наступления каких-либо негативных последствий.

В конкретной ситуации наказание определено за неисполнение предписания, что свидетельствует о пренебрежительном отношении ООО "Ломбард Золото-Омск" к исполнению публично-правовых обязанностей по исполнению требования государственного органа.

Последствия совершенного заявителем правонарушения состоят не только в демонстрации пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, но и в подрыве авторитета как самого контролирующего органа, так и в целом всей системы государственных органов исполнительной власти, реализация функций которых обеспечена возможностью и неотвратимостью применения мер государственного принуждения (в том числе мер административного воздействия).

Последствием совершенного обществом правонарушения является создание препятствий для осуществления государственного контроля, залогом эффективности которого является оперативность и своевременность. По таким основаниям следует отклонить доводы о малозначительности совершенного правонарушения, обоснованные отсутствием негативных последствий совершенного правонарушения.

Исключительный характер случаев освобождения от административной ответственности обусловлен целями реализации задач законодательства об административных правонарушениях (общая и частная превенция). В рассматриваемом случае апелляционный суд не усматривает признаков исключительности для целей освобождения ООО "Ломбард Золото-Омск" от административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенное, оценив обстоятельства по делу, учитывая характер совершенного ООО "Ломбард Золото-Омск" нарушения, принципы справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, полагает, что определенный Отделением размер наказания является соразмерным допущенному заявителем правонарушению.

Нарушения порядка и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Правонарушение совершено 28.09.2018, постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении принято 06.11.2018, то есть в пределах срока для привлечения к административной ответственности.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛОМБАРД ЗОЛОТО-ОМСК" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2019 по делу N А46-6243/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шиндлер