Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 04АП-4885/19

г. Чита

13 сентября 2019 г.

Дело N А19-28825/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: А.Е. Мациборы, О.В. Монаковой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шаферовой А.В.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Виноградова Бориса Юрьевича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июля 2019 года по делу N А19-28825/2018 по иску индивидуального предпринимателя Сыроватского Андрея Игоревича (ОГРНИП 317385000030888, ИНН 381114508590) к частному образовательному учреждению высшего образования "Сибирская академия права, экономики и управления" (ОГРН 1023801545558, ИНН 3811030058) о взыскании 108 000 руб., третьи лица: ИП Булдырева Т.В.; Виноградов Б.Ю.; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 20 по Иркутской области (ОГРН: 1043801065120, ИНН: 3808114237),

принятое судьей Козодоевым О.А.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сыроватский Андрей Игоревич обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к частному образовательному учреждению высшего образования "Сибирская академия права, экономики и управления" о взыскании 108 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 01 июля 2019 года иск удовлетворен.

Третье лицо, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его изменить, взыскать с ответчика 34600 руб., исключив из мотивировочной части решения выводы о возможности обладания ответчиком имуществом на праве собственности.

По приведенным в жалобе мотивам полагает, что суд, выйдя за пределы предмета доказывания (установление стоимости фактически оказанных услуг ИП Булдыревой Т.В.), пришел к необоснованному выводу о возможности обладания САПЭУ имуществом на праве собственности, которое оспаривалось в период производства по настоящему делу и оспаривается до настоящего момента в гражданском деле N 2-1160/2019. Выводы суда являются незаконными по существу, т.к. суд неправильно истолковав закон, применил закон, не подлежащий применению (законодательство об образовательных организациях и Уставы САПЭУ) и не применил закон, подлежащий применению (ГК РФ).

Суд, удовлетворяя заявление о привлечении Виноградова Б.Ю. в дело в качестве третьего лица от 25.02.2019, указал в определении 26.03.2019, что находит данное ходатайство обоснованным. Следовательно, суд посчитал обоснованным, что интересы Виноградова Б.Ю. могут быть нарушены, в том числе в связи с тем, что на Виноградова Б.Ю., как полномочного учредителя - собственника САПЭУ, может быть возложена субсидиарная ответственность в силу 123.23 ГК РФ. Однако в решении от 01.07.2019 суд приходит к противоположному выводу и указывает, что довод Виноградова Б.Ю. о невозможности обладания САПЭУ имуществом на праве собственности является необоснованным.

По мнению заявителя, исходя из цен на юридические услуги в г. Иркутске, фактические расходы, которые могли быть понесены ИП Булдыревой Т.А., составляют: 4 (процессуальных документа) х 1 666,67 рублей + 27 933,33 рублей (представительство в суде первой инстанции с подачей иска) = 34 600,01 рублей. При расчете стоимости Виноградов Б.Ю., использовал, в том числе, рекомендации Адвокатской палаты Иркутской области при том, что ИП Булдырева Т.А. адвокатом не является.

Стороны представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП Булдыревой Т.В. (третьим лицом по делу, исполнителем по договору) и НОУ ВПО "Сибирская академия права, экономики и управления" в лице Виноградова Б.Ю. (ответчиком по делу, заказчиком по договору) 15.05.2017 заключен договор на оказание юридических и консультационных услуг, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика в соответствии с условиями договора принял на себя обязательства оказать, предусмотренные в пункте 1 раздела 2 договора услуги по юридическому сопровождению судебных споров по оспариванию сделок, заключенных заказчиком, предметом которых является отчуждение в пользу ООО "Полет" следующего недвижимого имущества:

механический цех, нежилое помещение 2 этажа с кадастровым N 38:36:000012:3642 (инв. N 25:401:001:200055350:0500, лит. Д) по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Рабочего Штаба, д. 6;

нежилое помещение производственный корпус 5 этажей с кадастровым N 38:36:000034:0:875 (инв. N 945, лит. Б) по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Сурикова, д.21;

нежилое помещение, площадью 254,3 кв.м., кадастровый номер 03:24:032705:214, расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, д. N 5;

нежилое помещение, площадью 455,7 кв.м., кадастровый номер 03:24:032705:214, расположенное по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Сахьяновой, д. N 5,

а заказчик обязался оплатить услуги исполнителя на условиях, определенных договором.

Пунктом 1 раздела 4 договора установлено, что заказчик за выполнение исполнителем услуг, предусмотренных договором, выплачивает исполнителю вознаграждение - "гонорар успеха" в сумме 12 000 000 руб. единовременно, НДС не облагается.

Договор вступил в силу 15.05.2017 (пункт 1 раздела 6 договора).

Согласно пункту 2 раздела 6 договора, заказчик вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов и выплаты вознаграждения за оказанные исполнителем услуги до фактической даты расторжения.

Ответчик 10.01.2018 уведомил ИП Булдыреву Т.В. об отмене всех доверенностей, выданных в простой письменной форме, на право представления интересов доверителя в судах судебной системы РФ и Управления Росреестра по Иркутской области и по Республике Бурятия, в том числе доверенности б/н от 15.05.2017 и N 01/258 от 25.05.2017.

Претензией от 01.03.2018 ИП Булдырева Т.В. обратилась к ответчику с требованием об оплате стоимости услуг по договору, в размере 12 000 000 руб. в 30- дневный срок с даты получения претензии.

Ответчик уведомлением, направленным 25.01.2019 ИП Булдыревой Т.В. и полученным последним 29.01.2019, в порядке статей 782, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил об одностороннем отказе от договора.

Между ИП Булдыревой Т.В. (цедентом) и ИП Сыроватским А.И. (цессионарием) 08.08.2018 заключен договор уступки права требования N 8, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права (требования) к НОУ ВПО "Сибирская академия права, экономики и управления" (должник), по договору оказания юридических и консультационных услуг от 15.05.2017.

Право требования к должнику уступлено в объеме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие вследствие просрочки исполнения должником своих обязательств санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением должником своего обязательства по оплате.

Пунктом 3 договора стороны согласовывали сумму передаваемого в соответствии с пунктом 1 договора требования в размере 12 000 000 руб.

В качестве платы за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязался в течение 3 дней с даты подписания договора выплатить цеденту денежные средства в размере 500 000 руб. без учета НДС, в связи с применением цедентом упрощенной системы налогообложения (пункт 4 договора).

Согласно пункту 5 договора, цессионарий обязан в течение 5 банковских дней с момента получения по договору уступки каких-либо денежных средств от должника или иных лиц в счет погашения задолженности должника перечислить цеденту 60% от полученной денежной суммы сверх суммы, указанной в пункте 4 договора. В случае, если после заключения договора и перехода права требования к цессионарию должник произведет полное или частичное погашение долга цеденту, последний обязуется перечислить полученные денежные средства цессионарию в течение 3 рабочих дней с момента их получения (пункт 6 договора).

В соответствии с пунктом 2 договора цедент передал по акту от 08.08.2018 приема- передачи документов, документы, удостоверяющие право требования.

Неоплата задолженности послужила основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Апелляционный суд, оценив условия договора уступки права требования и представленные в дело доказательства, соглашается с выводом суда о заключенности данного договора. Документы, удостоверяющие право требования, переданы по акту от 08.08.2018 приема-передачи документов.

Факт оказания услуг в период с 15.05.2017 по 09.01.2018, определенный судом с учетом факта расторжения ответчиком договора в одностороннем порядке и отзыва доверенности 10.01.2018, подтвержден материалами дела (т. 1, л.д. 32-46, т. 1), стоимость оказанных услуг в размере 108 000 руб. уточнена истцом с учетом произведенного ответчиком расчета на основании прайсов ИП Андреева Д.А. и ООО "Катана".

Оснований для снижения стоимости услуг до 34 600,01 рублей судом не установлено и ответчиком не доказано.

Поскольку факт оказания исполнителем услуг подтвержден материалами настоящего дела, принимая во внимание время, которое затратил исполнитель на подготовку материалов по делу N А19-9371/2017, с учетом объема фактически оказанных услуг, в том числе количества подготовленных документов при рассмотрении дела, продолжительности рассмотрения дела и принятых судебных актов, участия исполнителя в судебных заседаниях, характера и степени сложности рассмотренного спора, в отсутствие доказательств чрезмерности предъявленная сумма является разумной и взыскана с ответчика в предъявленном размере.

Доказательств оплаты задолженности как первоначальному, так и новому кредитору не представлено. Апелляционная жалоба не содержит ссылок на такую оплату.

Доводы жалобы о необоснованном выводе суда о возможности обладания САПЭУ имуществом на праве собственности, которое оспаривалось в период производства по настоящему делу и оспаривается до настоящего момента в гражданском деле N 2-1160/2019, оценены апелляционным судом, но подлежат отклонению, поскольку не входят в предмет доказывания по делу и не влияют на размер оплаты понесенных исполнителем расходов в рамках исполнения договора оказания услуг. Все выводы суда первой инстанции изложены применительно к вопросу о взыскании стоимости оказанных услуг и не свидетельствуют о разрешении судом спора относительно возникновения права ответчика на какие-либо объекты недвижимости и не могут считаться преюдициально установленными.

Приведенные в жалобы доводы о том, что, привлекая Виноградова Б.Ю. в дело в качестве третьего лица, суд посчитал, что его интересы могут быть нарушены, в том числе в связи с тем, что на Виноградова Б.Ю., как полномочного учредителя - собственника САПЭУ, может быть возложена субсидиарная ответственность в силу 123.23. ГК РФ, при этом в решении указал на необоснованность довода Виноградова Б.Ю. о невозможности обладания САПЭУ имуществом на праве собственности, оценены апелляционным судом, но подлежат отклонению, поскольку из определения не следует, что привлечение гражданина третьим лицом обусловлено как учредителя-собственника имущества САПЭУ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 01 июля 2019 года по делу N А19-28825/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

А.Е. Мацибора О.В. Монакова