Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 11АП-14526/19

г. Самара

12 сентября 2019 г.

Дело N А65-5223/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назыровой Н.Б., судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Крыловой Н.И.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - директор Мириханов М.Н., паспорт, представитель Смольянинова Н.В., доверенность от 07.11.2018 N 170,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр "Ника"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2019 года по делу N А65-5223/2019 (судья Воробьев Р.М.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" (ОГРН 1021603273735, ИНН 1658005426), Республика Татарстан, г.Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр "Ника" (ОГРН 1161690095258, ИНН 1656093410), Республика Татарстан, г.Казань,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" (далее - ООО "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр "Ника" (далее - ООО "Научно-исследовательский центр "Ника", ответчик) задолженности в размере 567 500,05 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 988,80 руб. за период с 25.12.2018 по 20.02.2019 с последующим начислением процентов с 21.02.2019 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

ООО "Научно-исследовательский центр "Ника" обратилось с апелляционной жалобой, в которой выразило несогласие с принятым судебным актом. Податель жалобы указывает на то, что судом не дана оценка представленным отчетам о выполненных работах, ответчик был лишен возможности представить иные доказательства, в частности, журналы прохода на объект, работы выполнены, отчеты не оспаривались истцом, работы по обследованию являются цикличными, ответчик не должен был направлять данные отчеты в период, когда обследования еще производились, иск заявлен конкурсным управляющим, данное лицо заинтересовано в исходе дела.

В судебном заседании 11.09.2019 представители ответчика просили отменить решение суда первой инстанции, отказать в иске в полном объеме. Ответчиком указано на формальный подход суда к разрешению спора, на то, что судом не учтен отчет о выполненных работах.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела документа, в приобщении которого, как указано ответчиком, было отказано судом первой инстанции - согласование сметы N 1 по видам работ.

В судебном заседании 11.09.2019 ходатайство ответчика о приобщении вышеуказанного дополнительного документа оставлено судом без удовлетворения, о чем вынесено протокольное определение.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Судом апелляционной инстанции наличие таких обстоятельств не установлено. Из материалов дела не усматривается, что данный документ представлялся в суд первой инстанции, но в его приобщении было отказано.

В силу разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Доказательств наличия уважительных причин, по которым истец не мог представить данные документы суду первой инстанции, не представлено. В материалах дела отсутствует соответствующее положениям части 4 статьи 66 АПК РФ письменное ходатайство истца об истребовании доказательств по делу, либо о приобщении указанного документа к материалам дела. В протоколах судебных заседаний суда первой инстанции отсутствуют указания на заявление ответчиком ходатайства о приобщении данного документа к материалам дела. Аудиозаписи судебных заседаний опровергают данное утверждение ответчика.

При таких обстоятельствах основания для приобщения дополнительного документа у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 21.11.2017 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор N ОМ-61/17, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика и в соответствии с утвержденной проектной документацией выполнить наблюдение за деформацией оснований фундамента "Здание магистральной насосной ППС "Ковали-1".

Стоимость работ определена сторонами в п.4.1 договора в размере 810 714,37 руб.

Пунктом 4.2. договора предусмотрен следующий порядок оплаты: аванс в размере 70% перечисляется до начала выполнения работ, оставшаяся сумма в размере 30% после подписания акта приема-передачи.

Во исполнение обязательств по внесению аванса Заказчиком на расчетный счет Исполнителя по платежному поручению N 22191 от 30.11.2017 перечислены денежные средства в размере 567 500,05 руб., что соответствует 70% от стоимости работ.

В соответствии с п.2.1 договора срок выполнения работ определен в 2 (два) года с момента оплаты, крайний срок выполнения работ 30.11.2019.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена обязанность Исполнителя приступить к выполнению работ после поступления на расчетный счет аванса.

29.10.2018 от ответчика в адрес истца поступила претензия (исх. N 496/1 от 17.10.2018). В данной претензии ответчик, ссылаясь на подписанный 30.11.2017 сторонами акт, предложил перечислить задолженность по договору NОМ-61/17 в размере 243 214,37 руб.

В связи с нарушением сроков начала выполнения работ истец направил ответчику уведомление о расторжении договора N ОМ-61/17 с 26.10.2018 (исх. N 440 от 14.11.2018) и встречную претензию N 439 от 14.11.2018 с требованием возвратить в течение 30 календарных дней денежные средства, перечисленные в качестве аванса.

Претензия и уведомление получены ответчиком 23.11.2018, однако оставлены без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Как указано в ч. 1 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В части 1 ст. 450.1 ГК РФ закреплено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В части 2 данной статьи указано, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 2 ст. 452 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу части 4 ст. 452 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Вывод суда первой инстанции о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору N ОМ-61/17 арбитражный апелляционный суд признает правомерным и основанным на имеющихся доказательствах.

Представленные ответчиком суду отчеты по наблюдению за деформацией оснований фундамента "Здание магистральной насосной ППС "Ковали-1", Нулевой цикл ноябрь 2017, ОМ-61/71; Первый цикл декабрь 2017, ОМ-61/17; Техническое освидетельствование строительных конструкций здания магистральной насосной, ОМ-60/17 правомерно не признаны судом первой инстанции в качестве доказательств надлежащего исполнения ООО "Научно-исследовательский центр "Ника" своих обязательств по договору N ОМ-61/17.

Арбитражный апелляционный суд отмечает, что отчет "Техническое освидетельствование строительных конструкций здания магистральной насосной" (л.д. 54-101) был изготовлен в исполнение иного договора, а именно договора N ОМ-60/27, на который имеется ссылка в п.1.2 вводной части этого отчета. Согласно пункту 1.4 вводной части отчета, работы по техническому освидетельствованию с выдачей заключения выполнялись с 7 ноября по 11 ноября 2017 года. Между тем, договор N ОМ-61/17 был заключен 21.11.2017. Следовательно, указанный отчет не подтверждает факта оказания услуг по договору N ОМ-61/17.

Доказательства передачи истцу указанного отчета, а также Отчетов по наблюдению за деформацией оснований фундамента "Здание магистральной насосной ППС "Ковали-1", Нулевой цикл ноябрь 2017, ОМ-61/71; Первый цикл декабрь 2017, ОМ-61/17, ответчиком не представлены. Факт их получения истец оспаривал.

Об отсутствии факта оказания услуг свидетельствует также совокупность следующих обстоятельств.

Исходя из условий договора N ОМ-61/17, заключенного 21.11.2017, ответчик обязался приступить к выполнению работ после получения аванса, который был перечислен 30.11.2017. Следовательно, основания для оказания услуг в ноябре 2017 года отсутствовали.

Объект наблюдения "Здание магистральной насосной ППС "Ковали-1", является закрытым объектом, что ответчиком не оспаривалось в судебных заседаниях. Между тем, доказательства прохода на территорию закрытого объекта ответчик суду не представил, несмотря на то, что суд первой инстанции судебное разбирательство дважды удовлетворил ходатайство ответчика об отложении, мотивированное намерением представить дополнительные доказательства по делу. В отчетах отсутствует какая-либо информация о конкретных днях наблюдения.

При этом в досудебной претензии от 17.10.2018 (л.д.13) ответчик, требуя к оплате оставшуюся сумму по договору N ОМ-61/17, ссылается на подписание акта 30.11.2017, то есть фактически указывает, что работы по договору выполнены 30.11.2017.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчиком не были исполнены обязательства по договору (ни полностью, ни в части) и удовлетворил заявленные ООО "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" требования о взыскании с ответчика основного долга в размере внесенного истцом аванса по договору - 567 500,05 руб.

ООО "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" также заявлены требований о взыскании с ООО "Научно-исследовательский центр "Ника" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 988,80 руб. за период с 25.12.2018 по 20.02.2019.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному истцом расчету сумма процентов за период с 25.12.2018 по 20.02.2019 составила 6 988,80 руб.

Представленный истцом расчет проверен судом первой инстанции и обоснованно признан арифметически верным. Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет не представил.

Учитывая, что требование истца подтверждается представленными в материалы дела документами, а ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период в заявленном размере.

Согласно п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требований истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из вышеизложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств является законным, обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного исследования представленных в материалы дела доказательств и с учетом всех обстоятельства дела в совокупности.

Приведенные в жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции, однако учтены быть не могут, поскольку опровергаются вышеуказанными нормами действующего гражданского законодательства, не опровергают установленных по делу обстоятельств, сделанных судом выводов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы жалобы не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, а также об отсутствии у последнего обязанности по их исполнению. Доказательств выполнения работ ответчиком в нарушение вышеуказанных норм права суду и в материалы дела не представлено.

Ссылки в жалобе на то, что судом не дана оценка представленным отчетам о выполненных работах не соответствует действительности. Судом представленные документы исследовались, им дана надлежащая правовая оценка, указано, что данные документы не доказывают надлежащего исполнения ООО "Научно-исследовательский центр "Ника" своих обязательств по договору, поскольку последним не представлено никаких подтверждающих документов, что вышеуказанные отчеты переданы и получены ООО "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке".

Утверждение ответчика о том, что он был лишен возможности представить иные доказательства, в частности, журналы прохода на объект, также опровергаются обстоятельствами рассмотрения дела в суде первой инстанции и представленными в дело материалами. Из материалов дела усматривается, что для предоставления возможности ответчику представить в суд доказательства направления отчетов в адрес истца, иных документов в обоснование позиции по делу, рассмотрение дела судом первой инстанции откладывалось, а также объявлялся перерыв. Однако, представитель ответчика в судебное заседание 5 и 7 июня 2019 года не явился, названные доказательства не представил.

Утверждение ответчика о заинтересованности конкурсного управляющего, обратившегося с иском, в исходе дела, также является голословным и документально ответчиком никак не подтверждено. Кроме того, как усматривается из материалов дела, исковое заявление подписано представителем ООО "Учебно-производственный центр по дефектоскопии и сварке" Последовой Л.О. по доверенности, выданной от имени генерального директора истца. Запись о конкурсном управляющем общества внесена в ЕГРЮЛ только 16.07.2019, тогда как с иском общество обратилось в суд первой инстанции 26.02.2019.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В связи с вышеизложенным оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июня 2019 года по делу N А65-5223/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий

Н.Б. Назырова

Судьи

С.Ш. Романенко Л.Л. Ястремский