Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 17АП-11209/19

г. Пермь

12 сентября 2019 г.

Дело N А50-22607/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Бородулиной М.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от ответчика: Воронин И.А., паспорт, доверенность от 11.07.2019;

от третьего лица, ПАО "Пермская энергосбытовая компания": Зотикова Е.С., паспорт, доверенность от 29.05.2017;

от иных лиц: не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Фоминых Сергея Юрьевича,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 июня 2019 года

по делу N А50-22607/2018,

принятое судьей Овчинниковой С.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер Комфорта" (ОГРН 1115906000880, ИНН 5906105668)

к индивидуальному предпринимателю Фоминых Сергею Юрьевичу (ОГРНИП 310590604600034, ИНН 590611686017)

третьи лица: публичное акционерное общества "Пермская энергосбытовая компания", общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья", закрытое акционерное общество "КЭС-Мультиэнергетика", общество с ограниченной ответственностью УК "Мастер Пермского края"

о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер Комфорта" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к индивидуальному предпринимателю Фоминых Сергею Юрьевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.06.2017 по 31.05.2018 в сумме 75643 руб. 35 коп. по нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Пермь, Б. Гагарина, 58А, общей площадью 127,9 кв.м. (здание столовой) (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями суда от 29.01.2019, 27.02.2019, 30.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО "Пермская энергосбытовая компания", ООО "Новая городская инфраструктура Прикамья", ЗАО "КЭС-Мультиэнергетика", ООО УК "Мастер Пермского края".

Решением от 18.06.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно сделал вывод о том, что в период с июня 2017 года по май 2018 года истец управлял спорным МКД и оказывал ответчику коммунальные услуги и услуги по содержанию и техническому обслуживанию дома. У истца отсутствовала лицензия на управление МКД; в реестре лицензий Пермского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению МКД сведения об управлении истцом спорным домом отсутствуют. Суд необоснованно отклонил ходатайство о фальсификации протокола общего собрания собственников МКД от 05.06.2017. Расчет задолженности и примененные истцом тарифы за содержание общего имущества противоречат постановлению администрации города Перми от 08.07.2015 N 445. Расчет в части задолженности за услуги по водоснабжению, водоотведению и электроснабжению общего имущества дома сделан на основании нормативов потребления, исходя из площади помещения, в то время как МКД установлены общедомовые приборы учета и расчет необходимо производить исходя из показаний приборов учета.

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, ПАО "Пермская энергосбытовая компания", представило отзыв на апелляционную жалобу, просит решение изменить в мотивировочной части.

Приложенные третьим лицом к отзыву дополнительные документы (договор ресурсоснабжения от 20.03.2017 и агентский договор от 01.01.2017) к материалам дела апелляционным судом не приобщаются на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель третьего лица поддержал доводы отзыва, просил решение изменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец, осуществляя управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г. Пермь, Б. Гагарина, 58А, в период с июня 2017 по май 2018 предоставлял в нежилое помещение, расположенное в данном доме и занимаемое ответчиком, коммунальные услуги по холодному и горячему водоснабжению на ОДН, водоотведению (ОДН), вывозу ТБО, а также нес расходы на содержание и техническое обслуживание МКД.

Ответчику в указанном доме на праве собственности принадлежит помещение общей площадью 127,9 кв.м.

Всего в спорный период истец оказал ответчику услуги на сумму 75 643 руб. 35 коп., в том числе: электроэнергия на ОДН - 5 257,35 руб., водоотведение ОДН - 615,23 руб., водоснабжение (ХВС, ГВС на ОДН) - 367,04 руб., ТО и ТР - 69 403,68 руб.

Отказ ответчика оплатить оказанные истцом услуги послужил истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт оказания услуг по подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что истец не управлял спорным домом, подлежат отклонению на основании следующего.

В качестве доказательств управления спорным домом истец представил заключенные договоры с ресурсоснабжающими организациями, согласованные приложения к договорам в части объектов поставки холодной воды, выставленными в адрес истца ООО "Новогор-Прикамье", агентские договоры с ПАО "Пермэнергосбыт" от 01.01.2017, дополнительные соглашения к договору энергоснабжения N М-3983 от 20.03.2017 с ПАО "Пермэнергосбыт" (том 2 л.д.1-12), счета на оплату, а также платежные поручениями истца в адрес данных организаций по оплате поставленных ресурсов (том 2 л.д. 23-59), договоры о выполнении санитарно-профилактических работ от 01.02.2018 с ООО "Дезотдел" (том 1 л.д. 98-101), договоры на утилизацию использованных ртуть содержащих люминесцентных ламп от 01.02.2018 с ООО УралТрейдГрупп-Ойл", договоры на оказание услуг по организации и ведению коммерческого учета тепловой энергии у потребителя от 01.01.2015 с ООО "Энергсистема" (том 1 л.д. 102-104), договоры на выполнение работ по аварийно-диспетчерскому обслуживанию общего имущества многоквартирных домов от 01.02.2017 с ООО "Марио-МК" (том 1 л.д. 88-91), договоры на выполнение работ по техническому обслуживанию и текущему ремонту, благоустройству и обеспечению санитарного состояния общего имущества многоквартирных домов от 15.06.2017 с ИП Поляковым М.В. (том 1 л.д. 92-97), договоры на оказание услуг с ИП Петуховым А.В. на вывоз ТБО от 11.01.2016 с дополнительными соглашениями и приложением, содержащим спорный дом (том 1 л.д.135-150), договоры на техническое обслуживание и ремонту внутридомового газового оборудования МКЛ от 11.07.2018 с АО "Газпром газораспределение Пермь" (том 3 л.д.50-54).

Относительно сведений в реестре лицензий Пермского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами апелляционный суд отмечает следующее.

Судом первой инстанции был сделан запрос в инспекцию жилищного надзора Пермского края от 21.03.2019, из которого следует, что 04.06.2017 истец обращался в ИГЖН Пермского края с заявлением о внесении изменений в реестр в связи с заключением с 01.06.2017 договора управления МКД по Б.Гагарина, 58А, по результатам рассмотрения представленных документов Инспекцией было отказано во внесении в Реестр, в связи с непредставлением заявителем протокола общего собрания от 31.05.2017.

Вместе с тем, в ИГЖН Пермского края заявления от других лицензиатов в отношении спорного дома с июня 2017 не поступали.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников, а собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.

Следует также отметить, что согласно часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено объективных доказательств, подтверждающих факт оказания иным лицом услуг по техническому обслуживанию и содержанию общего имущества в спорном многоквартирном доме (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Также не представлены доказательства того, что надлежащее состояние общего имущества истцом не обеспечено. Доказательств наличия претензий ответчика, других собственников, направленных, врученных истцу, материалами дела не подтверждено.

Суд первой инстанции, осуществив проверку заявления о фальсификации протокола от 05.06.2017 обоснованно отказал в удовлетворении заявления, поскольку данный протокол не может существенным образом повлиять на результат рассмотрения спора, при наличии в деле совокупности доказательств фактического оказания услуг по управлению домом истцом, в том числе, выставление данных услуг жильцам МКД в квитанциях, а также при наличии списка голосовавших граждан с их подписями.

Кроме того названный протокол общего собрания в установленном законом порядке не оспорен, недействительным в судебном порядке не признан, иного в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Ссылка апеллянта на неверный расчет задолженности не принимается судом, поскольку истец в суде первой инстанции уточнил исковые требования с учетом замечаний и расчетов ответчика.

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 июня 2019 года по делу N А50-22607/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

М.В. Бородулина С.А. Яринский