Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 10АП-15176/19

г. Москва

12 сентября 2019 г.

Дело N А41-36403/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ОАО "НОГИНСКАЯ ТИПОГРАФИЯ" - представитель Фокина А.А. по доверенности от 24 мая 2019,паспорт;

от ООО ФИРМА "СПЕЦ-АУДИТ" - представитель Шишкина Н.Б. по доверенности от 19 августа 2019, паспорт;

от временного управляющего ОАО "НОГИНСКАЯ ТИПОГРАФИЯ" Платова Т.В. - представитель не явился, извещён;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего ОАО "Ногинская типография" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2019 года по делу N А41-36403/19, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску ООО фирма "Спец-аудит" к ОАО "Ногинская типография" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ФИРМА "СПЕЦ-АУДИТ" (далее - ООО ФИРМА "СПЕЦ-АУДИТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "НОГИНСКАЯ ТИПОГРАФИЯ" (далее - ОАО "НОГИНСКАЯ ТИПОГРАФИЯ", ответчик) о взыскании 1 404 900 рублей задолженности по договору от 25.09.2018 N 01-09-2018 и 31 720 рублей 94 копеек процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2018 года по делу N А41-36403/19 заявленные требования удовлетворены (том 2, л.д. 65).

Не согласившись с данным судебным актом, временный управляющий ОАО "НОГИНСКАЯ ТИПОГРАФИЯ" Платова Т.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права.

Определением от 23 августа 2019 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А41-36403/19 по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в связи с непривлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ОАО "НОГИНСКАЯ ТИПОГРАФИЯ" Платовой Н.А.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей временного управляющего ОАО "Ногинская типография" Платовой Н.А., надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Через канцелярию суда от временного управляющего ОАО "Ногинская типография" Платовой Н.А. поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с введением в отношении ответчика процедуры наблюдения и необходимости рассмотрения настоящего требования в деле о банкротстве.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме; возражал против удовлетворения ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Представитель ответчика не возражал против удовлетворения требований; возражал против удовлетворения ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Апелляционный суд отклоняет ходатайство временного управляющего о необходимости оставления требования истца без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ, как основанное на ошибочном понимании норм права.

В абзаце 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном в данном Законе.

Закрепленные в статье 63 положения Закона о несостоятельности (банкротстве) по своей правовой природе представляют механизм защиты прав кредитора, способ которого он избирает по своему усмотрению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления, исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Апелляционный суд установил, что производство по делу N А41-25217/19 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Ногинская типография" возбуждено 02.04.2019, процедура наблюдения в отношении должника введена 30.05.2019 (резолютивная часть оглашена 27.05.2019).

При этом с настоящим иском ООО фирма "Спец-аудит" обратилось в Арбитражный суд Московской области 23.04.2019. Определением от 24.04.2019 по делу N А41-36403/19 исковое заявление оставлено без движения (том 2 л.д.54).

Поскольку исковое заявление по настоящему делу N А41-36403/19 принято к производству 14.05.2019 (том 1 л.д.1), то есть до введения процедуры по делу о банкротстве; ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу истцом не заявлялось, отсутствуют основания для оставления требования истца без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела 25 сентября 2018 года между ОАО "Ногинская типография" (заказчик) и ООО "Спец-аудит" (исполнитель) заключен договор N 01-09-2018, согласно которому исполнитель обязался в течение срока действия договора ежемесячно по заданию заказчика оказывать финансово-экономические услуги, услуги по восстановлению и ведению бухгалтерского и налогового учета, а заказчик обязался своевременно оплачивать оказанные услуги (том 1 л.д.11-15).

В срок не позднее трех рабочих дней с момента предоставления акта об оказании услуг заказчик обязан подписать и вернуть его исполнителю либо направить исполнителю обоснованные возражения на акт об оказании услуг (пункт 4.3 договора).

На основании пункта 4.4 договора в случае неисполнения заказчиком пункта 4.3 договора, услуги считаются принятыми и подлежащими оплате.

В силу пункта 4.6 договора оплата услуг осуществляется не позднее 15 числа месяца, в котором оказываются услуги.

Во исполнение принятых по договору обязательств ООО фирма "Спец-Аудит" выполнило работы, которые приняты ОАО "Ногинская типография", что подтверждается двусторонним актом от 10.04.2019 N 62 на сумму 1 404 900 руб. (том 1 л.д.44) с приложением отчета о проделанной работе.

Оплата оказанных услуг своевременно не произведена, задолженность составила 1 404 900 руб.

Поскольку претензия от 18.02.2019 N 45/А (том 1 л.д.135) с требованием о погашении задолженности оставлена без удовлетворения, ООО фирма "Спец-аудит" обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждается, что истец выполнил работы, предусмотренные договором, что подтверждается двусторонним актом от 10.04.2019 N 62, отчетом о проделанной работе.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании обозрены оригиналы документов, в том числе договор от 25.09.2018 N 01-09-2018, акт от 10.04.2019 N 62, отчет.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела акт о приемке выполненных работ, отчеты являются относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими факт выполнения истцом работ, в согласованном сторонами в объеме, указанным в соответствующих документах.

Невозможность использования результата фактически выполненных работ и отсутствие у них потребительской ценности материалами дела не подтверждена.

Поскольку доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ, в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования в части взыскания долга.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ввиду отсутствия в деле доказательств полной и своевременной оплаты выполненных работ требование о взыскании процентов является правомерным.

Проверив правильность произведенного истцом расчета процентов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Материалы дела не содержат доказательств несоразмерности начисленных процентов, применения судом ставки больше, чем установлено пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие безусловных оснований, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июня 2019 года по делу N А41-36403/19 отменить.

Взыскать с ОАО "Ногинская типография" в пользу ООО фирма "Спец-аудит" 1 404 900 руб. задолженности, 31 720 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 27 366 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич