Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 08АП-10105/19

город Омск

13 сентября 2019 г.

Дело N А75-3682/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Аристовой Е.В., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10105/2019) акционерного общества "Севергазстроймонтаж" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2019 по делу N А75-3682/2018 (судья Голубева Е.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (ИНН: 7704564623, ОГРН: 1057747576699) к акционерному обществу "Севергазстроймонтаж" (ИНН: 6658318587, ОГРН: 1086658021603) о взыскании пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" - Гейн Людмилы Николаевны (паспорт, по доверенности N 8 от 01.01.2019 сроком действия по 31.12.2019),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - истец, ООО "РН-снабжение") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к акционерному обществу "Севергазстроймонтаж" (далее - ответчик, АО "Севергазстроймонтаж") о взыскании 514 035 руб. 31 коп. пени по договору поставки N РСН-0519/15 от 27.01.2015.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.07.2018 оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2018 исковые требования удовлетворены частично, с АО "Севергазстроймонтаж" в пользу ООО "РН-снабжение" взыскана неустойка по договору поставки N РСН-0519/15 от 27.01.2015 за период с 31.05.2015 по 11.06.2015 в сумме 74 318 руб. 36 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1920 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.03.2019 решение от 19.07.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2019 исковые требования ООО "РН-снабжение" удовлетворены в полном объеме, суд взыскал с АО "Севергазстроймонтаж" в пользу ООО "РН-снабжение" неустойку по договору поставки N РСН-0519/15 от 27.01.2015 за период с 21.03.2015 по 11.06.2015 в сумме 514 035 руб. 31 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 281 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2019 с АО "Севергазстроймонтаж" в пользу ООО "РН-Снабжение" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., уплаченной платежными поручениями N 229501 от 26.07.2018 и N 256514 от 26.12.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Севергазстроймонтаж" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2019 отменить, принять новый судебный акт, взыскав с АО "Севергазстроймонтаж" неустойку за период с 15.05.2015 по 11.06.2018 по ставке 16,54 % годовых.

В обоснование апелляционной жалобы АО "Севергазстроймонтаж" указывает на следующее: договорные отношения между сторонами отсутствовали ввиду несогласованности его предмета, в связи с чем положения договора к возникшим между сторонами правоотношениям применяться не могут; конструкторская документация по проекту комплекса административно-бытовых зданий АБК Вишневского участка ЦДНГ-4 была согласована в полном объеме только 17.04.2015, (через 28 дней после истечения конечного срока поставки, установленного Приложением 1 от 27.01.2015 к договору), в связи с чем, ответчик не имел возможности начать изготовление до 17.04.2015, что свидетельствует о том, что задержка в поставке товара произошла по вине истца; договор был подписан только 30.03.2015, соответственно, срок поставки, согласно приложению N 1 с 01.03.2015 по 20.03.2015 истек; считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить размер начисленной неустойки исходя из ставки 16,54 годовых.

ООО "РН-снабжение" в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

АО "Севергазстроймонтаж", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "РН-Снабжение" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО "РН-снабжение", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 27.01.2015 между ООО "РН-Снабжение" и АО "Севергазстроймонтаж" заключен договор поставки N РСН-0519/15, по условиям которого ответчик (поставщик) обязался передать в собственность покупателя, а покупатель (истец) обязался принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки согласно условий договора и приложений к нему.

В Приложении N 1 к договору стороны согласовали, что поставщик поставляет в адрес покупателя комплекс административно-бытовых зданий в количестве 1 шт., (R/З-20159214).

Этим же приложением согласована цена поставляемого товара - 6 193 196 руб. 48 коп., а также срок поставки - в период с 01.03.2015 по 20.03.2015 (т.1, л.д. 86-87).

В пункте 8.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости непоставленного в срок товара.

Как указывает ООО "РН-снабжение", АО "Севергазстроймонтаж" была допущена просрочка исполнения обязательств в части поставки товара, в связи с чем 25.08.2015 ООО "РН-снабжение" отказалось от поставки товара.

Поскольку ответчик не поставил товар в установленный срок, истец в целях соблюдения обязательного досудебного порядка, направил в адрес ответчика претензию от 18.06.2017 с требованием об оплате неустойки в сумме 514 035 руб. 31 коп., исчисленной по состоянию на 11.06.2015.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате неустойки в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "РН-снабжение" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

06.06.2019 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение об удовлетворении исковых требований, обжалуемое истцом в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав правоотношения сторон, суд первой инстанции верно квалифицировал, что между сторонами сложились отношения, регулируемые параграфами 1 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ установлено, что по общему правилу срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.

Возражая против принятого судебного акта, АО "Севергазстроймонтаж" ссылается на то, что договор поставки заключен 30.03.2015, соответственно, товар должен был быть поставлен до 14.05.2015 (по истечению 45 дней).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы и поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (пункт 1 статьи 435 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 438 ГК РФ установлено, что акцентом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Как верно указал суд первой инстанции, спорный договор был заключен сторонами на основе конкурентных процедур закупки, проводимой среди участников, изъявивших желание участвовать в процедуре закупки путем направления заявки и необходимого пакета документов, и допущенных к закупке.

Подавая заявку на участие в закупке по лоту N 5322003111, ответчик был ознакомлен с текстом проекта договора, а также с необходимыми требованиями к товару по качеству, техническим условиям, комплектности, упаковке, со сроками поставки товара и ответственностью за ненадлежащее исполнение, либо неисполнение условий договора, до даты подписания ответчиком договора на бумажном носителе.

Подписывая акт преддоговорных переговоров от 23.12.2014 и давая согласие участника закупочной процедуры на обработку персональных данных от 24.12.2014 /N 783/14, ответчик подтвердил согласие на заключение договора поставки соответствующего товара со сроком 40-45 дней, а также подтвердил готовность к его подписанию с предложенным текстом договора в течение 10 рабочих дней, с даты получения уведомления о признании оферты выигравшей закупочную процедуру (т.2 л.д. 80, 81).

Согласно пункту 17.2 договора, все уведомления и сообщения в связи с договором могут направляться сторонами с использованием следующих способов связи: факс, телетайп, телеграф (телеграмма "с уведомлением о вручении телеграфом"), почтовая связь (почтовое отправление (заказное или с объявленной ценностью) "с уведомлением о вручении", а в международном почтовом обмене ("с уведомлением о получении"), курьерская связь, электронная почта по реквизитам указанным в статье 18 договора.

В пункте 18 договора в качестве электронного адреса поставщика указан sgsm.mto@ggmail.com.

Пунктом 17.4 договора стороны согласовали, что документы, переданные по факсимильной, телетайпной, электронной или иной связи имеют полную юридическую силу (за исключением счетов-фактур, накладных ТОРГ-12); стороны обязуются осуществить обмен оригиналами документов, переданных друг другу с использованием факсимильных аппаратов, в течение 14 дней. Риск искажения информации несет сторона, направившая информацию.

23.01.2015 ООО "РН-снабжение" направило в адрес АО "Севергазстроймонтаж" по электронной почте sgsm.mto@ggmail.com письмо с проектом Приложения N 1, где указало, что проект договора будет направлен АО "Севергазстроймонтаж" 26.01.2015.

Кроме того, в указанном письме истец просил ответчика проверить, подписать, скрепить печатью и направить скан образ истцу (т.3 л.д. 71, 72).

Письмом от 27.01.2015 АО "Севергазстроймонтаж" подтвердил получение 26.01.2015 проекта договора, тем самым акцептировал оферту истца.

Кроме того, представленное в материалы дела письмо АО "Севергазстроймонтаж" от 27.01.2015 N 15/15 (т. 3 л.д. 91), направленное в адрес ООО "РН-снабжение", также свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений и начале исполнения ответчиком своих обязательств.

Так, из содержания указанного письма следует, что АО "Севергазстроймонтаж" сообщает истцу о необходимости предоставления проектно-сметной документации для начала изготовления здания, во избежание срывов поставки товара.

Как верно указал суд первой инстанции, ответчиком договор и Приложение N 1 к нему подписаны без разногласий, изменения условий договора, в том числе в отношении сроков поставки, что подтверждает то обстоятельство, что ответчик в полном объеме согласился с условиями договора.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, согласие по всем условиям договора было достигнуто сторонами 27.01.2015.

Дальнейшее неподписание ответчиком письменного экземпляра договора поставки связно исключительно с волей самого ответчика и не должно влечь негативных последствий для истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Подписание ответчиком письменного экземпляра договора поставки 30.03.2015, связно исключительно с волей самого ответчика и не может влечь негативных последствий для истца.

Доводы о неисполнении ответчиком обязательств ввиду неисполнения ООО "РН-снабжение" обязательств по предоставлению проектной документации, противоречат пункту 9 Приложения N 1 к договору, согласно которому именно ответчик обязан в течение 10 календарных дней с момента заключения приложения предоставить покупателю для согласования проектно-конструкторскую документацию на товар, разработанную на основании технических требований в соответствии с дополнением N 1 к Приложению N 1.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 9 Приложения N 1 к договору в сроки, установленные указанным пунктом, ответчиком в материалы дела не представлено.

То обстоятельство, что конструкторская документация была согласована только 17.04.2015 (позже установленных сроков передачи товара), в отсутствие доказательств вины со стороны ООО "РН-снабжение", не может свидетельствовать о надлежащем исполнении АО "Севергазстроймонтаж" обязанностей по поставке товара.

Ссылка ответчика на письма N 76/15 от 30.03.2015, N 103/15 от 13.04.2015, адресованные истцу, не может быть принята во внимание с учетом отсутствия доказательств их направления истцу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о просрочки поставки товара и наличии на стороне ООО "РН-снабжение" права требования взыскания договорной неустойки с АО "Севергазстроймонтаж", ввиду ненадлежащего последним принятых на себя обязательств, начисленной за период с 21.03.2015 по 11.06.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 8.1 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 10 % от стоимости непоставленного в срок товара.

Проверив расчет неустойки, предъявленной истцом к взысканию, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Отклоняя доводы АО "Севергазстроймонтаж" о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом согласно правовой позиции Постановления N 7, изложенной в пункте 77, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем доказательств чрезмерности заявленной истцом к взысканию неустойки подателем жалобы, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не предоставлено.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Между тем, по смыслу данной правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, снижение размера неустойки до двукратной учетной (в данном случае, ключевой) ставки Банка России, действовавшей в соответствующий период, является прежде всего правом суда, которое он может реализовать при установлении несоразмерности заявленной неустойки.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки исходя из 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемому в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере (0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки) может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, длительное неисполнение ответчиком договорных обязательств по поставке товара, что не может быть расценено как добросовестное поведение со стороны ответчика, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для снижения размера неустойки, согласованной сторонами в договоре.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО "РН-Снабжение" о взыскании с АО "Севергазстроймонтаж" неустойки в сумме 514 035 руб. 31 коп. за период с 21.03.2015 по 11.06.2015.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы представленных в суд первой инстанции возражений, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.06.2019 по делу N А75-3682/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.В. Аристова О.А. Сидоренко