Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 14АП-7494/19

г. Вологда

12 сентября 2019 г.

Дело N А05-11540/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 12 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Фирсова А.Д. при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ ВЕК" на определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2019 года о распределении судебных расходов по делу N А05-11540/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ ВЕК" (место нахождения: 163069, Архангельская область, город Архангельск, набережная Северной Двины, дом 112, корпус 3, офис 334; ОГРН 1132901009735, ИНН 2901241037; далее - Общество) обратилось в Арбитражного суда Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Поморская лесопильная компания" (место нахождения: 163012, Архангельская область, город Архангельск, улица Добролюбова, дом 1, корпус 1; ОГРН 1152901000031, ИНН 2901254251; далее - Компания) о взыскании 3 136 363 руб. 48 коп., в том числе 2 901 847 руб. 96 коп. долга по оплате товара, поставленного по договору от 22.02.2018 N PLK-016-18 на поставку круглых лесоматериалов, и 234 515 руб. 52 коп. неустойки, начисленной за период с 06.04.2018 по 18.12.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Велес опт" (далее - ООО "Велес опт"), общество с ограниченной ответственностью "Картенис".

Решением суда от 25.12.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 094 600 руб. 41 коп., из них 2 901 847 руб. 96 коп. долга и 192 752 руб. 45 коп. неустойки, а также 1 485 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 36 682 руб. государственной пошлины.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 на основании статьи 48 АПК РФ произведена замена ответчика - Компании на ее правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (место нахождения: 165210, Архангельская область, Устьянский район, рабочий поселок Октябрьский, улица Заводская, дом 17, квартира 1; ОГРН 1112907000898, ИНН 2922008546; далее - ООО "ГК "УЛК").

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2019 решение суда оставлено без изменения.

От Общества 30.04.2019 в арбитражный суд поступило заявление о взыскании 117 436 руб. судебных расходов.

Определением суда от 20 июня 2019 года с ООО "ГК "УЛК" в пользу Общества взыскано 57 937 руб. 05 коп. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Общество с определением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что вывод суда об оказании представителем только части услуг не соответствует обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, стоимость услуг не является завышенной, расходы на оплату услуг представителя являются фактически понесенными и разумными.

ООО "ГК "УЛК" в отзыве на апелляционную жалобу ее доводы не признало.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1), в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком, административным ответчиком после обращения истца, административного истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика, административного ответчика.

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 названного Постановления при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 10 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума N 1).

Таким образом, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

В качестве доказательств несения судебных расходов на оплату юридических услуг ответчиком представлены: договор от 01.09.2018 на оказание юридических услуг, акт выполненных работ от 09.03.2019, платежное поручение от 28.03.2019 N 309.

В акте выполненных работ от 09.03.2019 отражен перечень оказанных услуг: консультация - 5 000 руб., подготовка документов в обоснование иска - 5 000 руб., составление иска - 10 000 руб., подготовка возражений на отзыв ответчика - 5 000 руб., подготовка уточненных исковых требований - 5 000 руб., участие в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции - 30 000 руб. за два судебных заседания, подготовка возражений на апелляционную жалобу - 20 000 руб., участие в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции - 20 000 руб.

Ответчик заявил о чрезмерности заявленной к оплате суммы судебных издержек.

Судом первой инстанции подробно исследован и сопоставлен объем заявленных и фактически оказанных услуг.

Суд оценил сумму расходов на предмет чрезмерности, разумности и соразмерности соответствующих затрат, необходимых стороне для восстановления нарушенных прав в рамках конкретного дела, учел степень сложности дела (правовая и фактическая стороны), его характер, объем подготовленных представителем документов, количество судебных заседаний, затраченное для этого время и правомерно указал, что разумной и обоснованной является сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Соответствующее снижение заявленной к взысканию суммы судебных расходов нельзя признать произвольным.

Судом первой инстанции также учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, согласно которой такая юридическая помощь, как оказание консультационных услуг, анализ нормативно-правовых актов к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 14 Постановления Пленума N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение расходов на оплату проезда представителей истца представлены электронные билеты по маршруту Архангельск - Вологда - Архангельск в период с 05.03.2019 по 06.03.2019 на Никонюк Г.Ю. и Круглецкого А.Ю. на общую сумму 17 436 руб.

Суд первой инстанции правомерно исключил из данных расходов стоимость проезда к месту проведения судебного заседания Круглецкого А.Ю., поскольку согласно протоколу судебного заседания от 06.03.2019 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда данный представитель представлял интересы ООО "Велес опт" (третьего лица), и признал обоснованными расходы в сумме 8 718 руб. на оплату проезда представителя истца Никонюк Г.Ю.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, сумма подлежащих отнесению на ответчика судебных издержек составила 57 937 руб. 05 коп.

Ответчиком судебный акт не оспорен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению апелляционного суда, судом первой инстанции исследованы все обстоятельства по делу, всем документам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2019 года о распределении судебных расходов по делу N А05-11540/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ ВЕК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева А.Д. Фирсов