Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 17АП-8525/18

г. Пермь

12 сентября 2019 г.

Дело N А50-8880/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мартемьянова В.И.,

судей Васевой Е.Е., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чадовой М.Ф.,

в отсутствие лиц;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора ООО "Юридическое агентство "Советник"

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 06 июня 2019 года

о результатах рассмотрения заявления о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требование на сумму 165 531,82 руб.

вынесенное судьей Пугиным И.Н., в рамках дела N А50-8880/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Ваш Дом" несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.10.2018 ООО "Управляющая компания "Ваш дом" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Безденежных Алексей Андреевич.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Управляющая компания "Ваш дом" опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 203 от 03.11.2018.

29.03.2019 АО "Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана" (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника требование на сумму 165531,82 руб. Данная сумма установлена решением арбитражного суда Пермского края по Делу N А50- 18776/18 от 04.02.2019.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2016 требование АО "Центр энергетики МГТУ им. Н.Э. Баумана" задолженность сумме 35 434,32 руб., задолженность за коммунальные ресурсы на содержание общего имущества многоквартирных домов (водоснабжение, водоотведение, горячее водоснабжение) в сумме 105 553,30 руб., пени в сумме 5 282,09 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Управляющая компания "Ваш дом". Требования в части взыскания судебных расходов подлежат прекращению, так как относятся к текущим платежам.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор ООО "Юридическое агентство "Советник" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, считает, что требование подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр должника.

ООО "Юридическое агентство "Советник" также было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Безденежных А.А. согласно, письменного отзыва доводы, изложенные в апелляционной жалобы считает обоснованными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В определении от 24.07.2019 о принятии апелляционной жалобы к производству Семнадцатым арбитражным апелляционным судом было указано на то, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будет рассмотрено в судебном заседании.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать, производство по апелляционной жалобе прекратить в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено нормами АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу частей 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Учитывая изложенное, в рассматриваемом случае срок для подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2019 по делу N А50-8880/2018 истек 21.06.2019.

Апелляционная жалоба ООО "Юридическое агентство "Советник" на вышеуказанное определение согласно штемпелю Почта России, направлена в суд первой инстанции 12.07.2019, то есть с пропуском установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ срока на апелляционной обжалование.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 АПК РФ, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Какого-либо обоснования уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование заявителем в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не приведено.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) установлено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Более того, в данном постановлении приведен перечень некоторых причин, которые не могут быть признаны уважительными для восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

При этом, согласно пункту 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Юридическое агентство "Советник" является заявителем по делу о банкротстве ООО "Управляющая Компания "Ваш Дом", определением Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2018 требования ООО "Юридическое агентство "Советник" признаны обоснованными, в отношении ООО "Управляющая компания "Ваш дом" введена процедура наблюдения. Этим же определением требования ООО "Юридическое агентство "Советник" в сумме 2596304,49 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Управляющая компания "Ваш дом".

Следовательно, суд апелляционной инстанции исходит из того, что с 28.05.2018 ООО "Юридическое агентство "Советник" считается осведомленным о возбуждении дела о банкротстве, в связи с принятием его требования к рассмотрению, обязано было самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в том числе и о заявленных требованиях других кредиторов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ООО "Юридическое агентство "Советник", считая себя кредитором должника, могло обратиться в суд за своевременным обжалованием судебного акта, вынесенного в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, информация о движении дела, в частности копия обжалуемого судебного акта, размещаются в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети "Интернет".

Так, обжалуемое определение от 06.06.2019 было размещено в сети Интернет 07.06.2019

Добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, податель жалобы мог и должен был знать о вынесении обжалуемого судебного акта. На невозможность получения информации при обосновании своего ходатайства податель жалобы не ссылался.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что срок на обжалование пропущен значительно - на 15 рабочих дней.

При этом, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного на апелляционное обжалование срока, заявитель не указал причин, повлекших такой пропуск.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Следовательно, заявленное ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование является немотивированным.

Немотивированное восстановление судом процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон и нарушает баланс их интересов.

Поскольку наличие объективных и не зависящих от заявителя причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не обосновал, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что законодателем для дел о банкротстве традиционно устанавливались сокращенные сроки на обжалование большинства определений.

Процедуры банкротства являются срочными, связаны с постоянным изменением фактических обстоятельств, определения подлежат немедленному исполнению.

Затягивание процедуры их обжалования в таких условиях может привести к невозможности реального восстановления нарушенного права и даже, напротив, нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве в случае удовлетворения жалобы.

Поэтому само наличие сокращенного срока на подачу жалобы не может являться основанием для удовлетворения ходатайства о его восстановлении, если заявитель не привел обстоятельств, препятствующих ему соблюсти этот срок хотя бы с того момента, когда он имел полную возможность подать апелляционную жалобу своевременно.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.

В связи с изложенным поданная заявителем апелляционная жалоба подлежит возвращению со всеми приложенными к ней документами.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, ввиду отсутствия оснований для восстановления ООО "Юридическое агентство "Советник пропущенного срока на обжалование определения Арбитражного суда пермского края от 06.06.20149 по делу N А50-8880/2018/2017 в апелляционном порядке, производство по его апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 150, 176, 184, 257, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства ООО "Юридическое агентство "Советник восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Юридическое агентство "Советник" на определение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2019 года по делуN А50-8880/2018 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Е.Е. Васева О.Н. Чепурченко