Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 18АП-10892/19

г. Челябинск

13 сентября 2019 г.

Дело N А76-8966/2019

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.А. рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кондр и К" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2019 по делу N А76-8966/2019 (судья Шаламова О.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кондр и К" (далее - ответчик, общество "Кондр и К", общества) о взыскании 55 715 рублей 92 копеек убытков.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2019 заявленные требования удовлетворены, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Кондр и К" в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска 55 715 (Пятьдесят пять тысяч семьсот пятнадцать) рублей 92 копейки убытков.

Также решением суда первой инстанции взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Кондр и К" в доход федерального бюджета 2 229 (Две тысячи двести двадцать девять) рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество "Кондр и К" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

Податель апелляционной жалобы полагает, что убытки не могут быть взысканы с оценщика, поскольку в рассматриваемых правоотношениях отсутствуют элементы, необходимый для возникновения подобного рода ответственности, а именно противоправность действий общества и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Также апеллянт полагает, что в рамках дела А76-12348/2017 неправомерность действий общества не установлена, поскольку при рассмотрении дела судом урегулированы разногласия сторон по цене договора купли-продажи, исходя из результатов проведенной судебной экспертизы.

Ссылаясь на правовую позицию Верховного суда, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 28.12.2015 N 310-ЭС15-11302 по делу N А09-6803/2014, ответчик считает, что возникновение между субъектом предпринимательства и уполномоченным органом публично-правового образования разногласий относительно договорного условия, касающегося цены выкупа имущества, не свидетельствует о наличии оснований для привлечения общества к имущественной ответственности в форме взыскания убытков.

В связи с тем, что законодательством об оценке признан вероятностный характер определения рыночной стоимости, то получение неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками не связан с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки.

Кроме того, ответчик указывает, что в нарушение Федерального стандарта оценки, утверждённые Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297 судебным экспертом в Заключении эксперта N 1/18 от 30.01.2018 по делу А76-12348/2017 границы интервала, в котором, по его мнению, может находиться определенная им рыночная стоимость, не определены.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.

К апелляционной жалобе обществом приложены дополнительные доказательства, а именно: муниципальный контракт N 4, акт сдачи приемки оказанных услуг N 4 от 06.03.2017, заявка N 3 от 09.02.2017.

Указанные документы не подлежат приобщению к материалам дела, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Оснований для рассмотрения дела N А76-8966/2019 Арбитражного суда Челябинской области по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, у Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Кроме того, контракт имеется в материалах дела и был приобщен на стадии разбирательства дела в суде первой инстанции, неоднократное дублирование одних и тех же документов в деле не допускается.

Соответственно, представленные совместно с апелляционной жалобой дополнительные доказательства, судом апелляционной инстанции не принимаются, не рассматриваются, и подлежат возвращению обществу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (далее по тексту также - заказчик) и обществом "Кондр и К" (далее по тексту также - исполнитель) подписан муниципальный контракт на оказание услуг по оценке стоимости объектов недвижимости (за единицу услуги) N 4 от 29.01.2018 (л.д. 12-18), в соответствии с пунктом 1.2 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать услуги по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости (далее - объект оценки) в соответствии с заявками заказчика, на условиях, предусмотренных техническим заданием (приложение 1 к контракту) и настоящим контрактом.

Согласно пункту 6.1 договора общий срок оказания услуг: с момента заключения контракта по 29.06.2018.

Срок оказания услуг по конкретной заявке указывается в заявке заказчика и рассчитывается следующим образом: срок проведения оценки указывается в рабочих днях и равен количеству объектов оценки, но не менее 5-ти рабочих дней начиная со дня, следующего за днем получения заявки заказчика.

На основании пункта 7.1 контракта цена контракта составляет: 150 000 рублей, НДС не предусмотрен, и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги.

В пункте 8.7.1 контракта стороны согласовали, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, "Исполнитель" выплачивает Заказчику штраф в размере 10 % цены контракта (этапа), что составляет 15 000 рублей.

Согласно пункту 8.12 контракта исполнитель возмещает убытки, причиненные Заказчику, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, в полном объеме в порядке предусмотренном статьей 24.6 Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 01.10.2018 (пункт 9.1 контракта).

Во исполнение условий контракта общество "Кондр и К" оказало Комитету услуги по оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, что подтверждается актом сдачи приемки оказанных услуг N 11 к заявке 12 по муниципальному контракту на оказание услуг по оценке стоимости объектов недвижимости (за единицу услуги) N 4 от 29.01.2018 (л.д. 26).

Оказанные обществом услуги были оплачены в размере 16 232 рубля 59 копеек, что подтверждается платежным поручением N 382737 от 24.07.2018 (л.д.27). В оплаченную стоимость услуг оценки входили в том числе и услуги по оценки спорного нежилого помещения в размере 1 715 руб. 92 коп.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2018 по делу N А76-12348/2017 (л.д. 28-29), между Комитетом (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Вяги А.Л. (арендатор, ИП Вяги А.Л., предприниматель) 10.01.2013 заключен договор аренды N 3-5119, в соответствии с которым Комитет передает, а арендатор принимает в аренду на основании акта приема-передачи объект нежилого фонда - нежилые помещения, расположенные по адресу: ул. Большевистская, д. 2, г. Челябинск, 454038, суммарной площадью 113,3 кв. м.

ИП Вяги А.Л. обратился 21.12.2016 в Комитет с заявлением о продаже ему арендуемого нежилого помещения, расположенного по адресу: ул. Большевистская, д. 2, г. Челябинск, 454038, суммарной площадью 113,3 кв.

Комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями города Челябинска в адрес ИП Вяги А.Л. направлен проект договора купли-продажи объекта недвижимости.

Согласно пункту 2.2 договора купли-продажи объекта недвижимости, цена объекта установлена в размере 1 176 000 рублей.

Стоимость объекта установлена в соответствии с заключением экспертной организации обществом "Кондр и К".

Не согласившись с указанной Комитетом в проекте договора купли-продажи рыночной стоимостью спорных нежилых помещений, ИП Вяги А.Л. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела N А76-12348/2017 по ходатайству ИП Вяги А.Л. судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено обществу "Тройка-компания", эксперту Троицкову А. Ю.

Согласно заключению эксперта, рыночная стоимость спорных нежилых помещений по состоянию на 21.12.2016 составляет 1 130 800 руб. - с учетом НДС, 958 300 -без учета НДС.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2018 по делу N А76-12348/2017 исковые требования ИП Вяги А.Л. удовлетворены в полном объеме.

Арбитражный суд признал недостоверной величину рыночной стоимости муниципального недвижимого имущества, указанную в Распоряжении Администрации города Челябинска от 30.03.2017 N 3621-е на основании отчета об оценке общества "Кондр и К", обязал Комитет заключить с предпринимателем договор купли-продажи нежилого помещения по стоимости, установленной по результатам проведения судебной экспертизы, взыскал с Комитета в пользу предпринимателя сумму расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, а также расходов, понесенных на оплату экспертизы в размере 33 000 рублей.

Комитет возместил предпринимателю судебные расходы по оплате государственной пошлины, судебной экспертизы в размере 39 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N 528492 от 05.10.2018 (л.д. 33).

Комитет направил в адрес общества "Кондр и К" претензию исх. N 43518 от 29.12.2018 с требованием возместить причиненные обществом "Кондр и К" убытки и сумму штрафных санкций, возникших в результате ненадлежащего исполнения муниципального контракта на оказание услуг по оценке стоимости объектов недвижимости (за единицу услуги) N 4 от 29.01.2018 в размере 55 715 рублей 92 копеек (л.д. 39-40, 41-46). Неисполнение ответчиком изложенных в претензии требований послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу о правомерности требований истца при доказанности факта ненадлежащего исполнения обществом обязательств по муниципальному контракту и размера убытков.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

В силу положения пункта 2 статьи 8 Федерального закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют вправо обжаловать достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В силу положений пункта 1 статьи 24.6 Федерального закона N 135-ФЗ убытки, причиненные заказчику, заключившему договор на проведение оценки, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком или оценщиками, подлежат возмещению в полном объеме за счет имущества оценщика или оценщиков, причинивших своими действиями (бездействием) убытки или имущественный вред при осуществлении оценочной деятельности, или за счет имущества юридического лица, с которым оценщик заключил трудовой договор.

Указанные нормы материального права в совокупности с положениями пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ предписывают органу местного самоуправления заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества и направить покупателю проект договора купли-продажи этого имущества с указанием в нем определенной оценщиком цены имущества. Обязанность возмещения имущественного вреда, причиненного Комитету, вследствие использования продавцом итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, подписанном оценщиком, закон возлагает на оценщика.

Под убытками на основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом, основанием для обращения в суд явилось недостоверность оценки рыночной стоимости муниципального имущества, произведенной ответчиком по контракту, заключенному с Комитетом, для определения цены продажи объекта недвижимости по договору купли-продажи с предпринимателем.

Материалами дела подтверждено, что ИП Вяги А.Л., не согласившись с результатами оценки рыночной стоимости, проведенной ООО "Кондр и К", обжаловал их в судебном порядке.

Арбитражным судом Челябинской области в решении от 13.04.2018 по делу N А76-12348/2017 установлено, что отчет ООО "КОНДР и К" об оценке рыночной стоимости объекта капитального строительства от 21.12.2016 произведен с нарушениями, где не верно принят коэффициент капитализации, не верно обосновано местоположение объектов-аналогов, как обладающих коммерческой привлекательностью. Установленные нарушения повлияли на итоговую величину стоимости объекта оценки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом в судебном порядке доказан факт недостоверной оценки ООО "КОНДР и К" рыночной стоимости помещений, то есть неправомерность действий ответчика (оценщика).

При этом судом первой инстанции верно установлено, что спорные правоотношения сторон возникли из договора поставки для государственных нужд, и которые регулируются главой 4 Гражданского кодекса Российской и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с условиями заключенного договора исполнитель возмещает убытки, причиненные заказчику, или имущественный вред, причиненный третьим лицам вследствие использования итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки, указанной в отчете, в полном объеме (пункт 8.12. контракта).

Также условиями договора предусмотрена ответственность исполнителя за факт ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в виде штрафа в размере 15 000 рублей (пункт 8.7. контракта).

Размер убытков и факт их несения обоснованно принят судом первой инстанции доказанными. Ответчик не оспаривает указанные обстоятельства.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 40 715 руб. 92 коп. и штрафной неустойки в размере 15 000 рублей.

Податель жалобы оспаривает наличие условий для возложения на него обязанности по возмещению убытков, а именно: противоправность действий общества и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Между тем, судом по делу N А76-123448/2017 установлено проведение оценки обществом с нарушениями, что повлияло на итоговую величину стоимости объекта оценки. Данное обстоятельство установлено решением суда, вступившим в законную силу, и в силу положений статьи 69 АПК РФ не требует доказывания в настоящем деле.

В связи с обжалованием предпринимателем результата оценки общества и проведением судебной экспертизы, истец понес расходы по компенсации предпринимателю государственной пошлины и судебных издержек на проведение судебной экспертизе, а также на оплату услуг ответчика ненадлежащего исполнения. На основании изложенного довод подателя жалобы подлежит отклонению.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку законодательством об оценке признан вероятностный характер определения рыночной стоимости, то получение неодинакового результата оценки при ее проведении несколькими оценщиками не связан с ненадлежащим обеспечением достоверности оценки со ссылкой на правовую позицию Верховного суда, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 28.12.2015 N 310-ЭС15-11302 по делу N А09-6803/2014, не принимается судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Оценка объекта недвижимости в случае приватизации муниципального имущества являлась обязательной для сторон в соответствии со статьей 8 Федеральный закон N 135-ФЗ и статьи 3 Федерального закона N 159-ФЗ. Конкретные нарушения при проведении обществом оценки, влияющие на результат оценки, установлены судом при обжаловании достоверности стоимости объекта недвижимости на этапе урегулирования разногласий при заключении договора купли-продажи объекта недвижимости.

Право предпринимателя на обжалование результатов оценки предусмотрена нормами действующего законодательства. Причинно-следственная связь между расходами истца на компенсацию судебных издержек, которые он понес в ходе судебного спора об урегулировании разногласий о цене выкупа, вызванного недостоверностью величины рыночной стоимости объекта оценки, установленной в отчете общества, вина ответчика, размер расходов понесенных, истцом, то есть совокупность юридически значимых обстоятельств для наступления деликтной ответственности, надлежащим образом подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

С позиции суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2019 по делу N А76-8966/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кондр и К" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.А.Иванова