Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 18АП-11820/19

г. Челябинск

12 сентября 2019 г.

Дело N А34-12900/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Атлант" на определение Арбитражного суда Курганской области от 21.06.2019 по делу N А34-12900/2018 (судья Тюрина И.Г.).

Товарищество собственников жилья "Атлант" (далее - заявитель, ТСЖ "Атлант") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением об установлении факта, что 2 очередь (кв. N 61-119) многоквартирного дома по адресу: г. Курган, ул. Алексеева, д. 9, 2004 года постройки является отдельным зданием.

Определениями от 23.11.2018, от 25.12.2018 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: государственное бюджетное учреждение "Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области, Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской и Курганской областях, государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Курганский государственный колледж".

Определениями от 24.01.2019, от 22.02.2019 удовлетворено ходатайство о вступлении в дело в качестве заинтересованных лиц собственников жилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Курган, ул. Алексеева, д. 9: Дергуновой Е.А., Шишминцевой Е.В., Шулигиной М.А., Чебыкина А.В., Черепановой Е.Г., к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Новая Волна Курган" и Государственная жилищная инспекция Курганской области.

Определением от 01.04.2019 заявление ТСЖ "Атлант" об установлении факта, имеющего юридическое значение, оставлено без рассмотрения.

21 мая 2019 года Дергунова Евгения Анатольевна обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 330 руб.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 21.06.2019 (резолютивная часть от 18.06.2019) заявление удовлетворено частично: с ТСЖ "Атлант" в пользу Дергуновой Е.А. взыскано 8 000 руб. в возмещение судебных расходов, 76 руб. почтовые расходы. В остальной части заявления отказано (т.3 л.д.141-145).

С вынесенным определением не согласилось ТСЖ "Атлант" (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ее податель просит определение суда отменить, принять новый судебный акт. Полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона. Апеллянт ссылается на пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в котором разъяснено, что по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Особое производство - это самостоятельный вид судопроизводства. В отличие от искового производства в нем отсутствует спор о праве, нет материально-правового требования одного лица к другому. Цель особого производства - установление фактов, имеющих юридическое значение, но не разрешение спора о праве. Отсутствие спора о праве обусловливает такую процессуальную особенность дел особого производства, как отсутствие сторон с противоположными юридическими интересами.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что определение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов судом первой инстанции установлено, что в связи с необходимостью защиты своих прав и законных интересов в судебном порядке 12.03.2019 между Дергуновой Е.А. (доверитель) и адвокатом Курганской областной коллегии адвокатов Даниловой Н.О. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридических услуг по гражданскому делу (том 3 л.д. 109-110), по условиям которого адвокат обязуется оказать доверителю юридические услуги в ходе рассмотрения Арбитражным судом Курганской области дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение по иску ТСЖ "Атлант" к ГБУ "Государственный центр кадастровой оценки и учета недвижимости" (пункт 1.1 соглашения).

Адвокат в рамках настоящего соглашения оказывает следующие услуги:

1.1.1 Изучение и анализ документов, материалов, подбор, изучение и анализ нормативно правовых актов, судебной практики, методических рекомендаций, специальной литературы, касающихся предмета соглашения, консультации доверителя.

1.1.2 Составление от имени доверителя процессуальных документов.

1.1.3 Представление интересов доверителя в Арбитражном суде Курганской области, суде апелляционной инстанции (в случае обжалования судебного акта), участие в судебных заседаниях, при осмотре в ходе судебных экспертиз, иных процессуальных действиях, производимых в связи с рассмотрением данного дела, и требующих участия доверителя.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения размер вознаграждения составляет 5 000 руб. за каждый день работы. В указанную сумму входит оплата услуг, перечисленных в пунктах 1.1.1 - 1.1.3 соглашения.

Согласно пункту 3.3 соглашения при подписании соглашения вносится плата за изучение материалов дела в размере 5 000 руб.

26 марта 2019 года между доверителем и адвокатом подписан акт сдачи- приемки оказанных услуг (т. 3 л.д. 111), согласно которому услуги оказаны в полном объеме.

В подтверждение оплаты услуг за оказание юридической помощи в размере 10 000 руб. представлены квитанции N 032154 от 12.03.2019, N 032168 от 22.03.2019 (т. 3 л.д. 112, 113).

Ссылаясь на факт несения вышеуказанных судебных расходов, Дергунова Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление общества о взыскании судебных расходов, посчитал, что возмещению подлежат судебные издержки по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб., почтовые расходы в размере 76 руб.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров. Поскольку рассмотрение дел, предусмотренных главами 28 - 30, 32 - 34, 36, 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 27 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, направлено на установление юридических фактов, определение правового статуса привлеченных к участию в деле лиц или правового режима объектов права, а не на разрешение материально-правового спора, издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главы 10 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действительно, в настоящем деле, в рамках которого Дергунова Е.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, рассматривалось заявление ТСЖ "Атлант" об установлении факта, имеющего юридическое значение (глава 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, указанное заявление было оставлено без рассмотрения по основаниям пункта 3 части первой статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом установлено наличие спора о праве. В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вопрос о распределении судебных расходов подлежит разрешению с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой в случае прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В этой связи не принимаются ссылки апеллянта на разъяснения, содержащиеся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", как основанные на неправильном толковании норм права.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 21.06.2019 по делу N А34-12900/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу товариществу собственников жилья "Атлант" - без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья "Атлант" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 16.07.2019 N 52.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова