Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 13АП-19017/19

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2019 г.

Дело N А56-153099/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Желтянникова В.И.,

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола секретарем Самсоновой Е.В.,

при участии:

от истца: Кострова В.А., по доверенности от 12.09.2018,

от ответчика: Коптев М.В., генеральный директор, Кудряшов А.А., по доверенности от 22.05.2019,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19017/2019) общества с ограниченной ответственностью "Спецфлора" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2019 по делу N А56-153099/2018 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецфлора"

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер "

третье лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецфлора" (далее по тексту именуемое - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее по тексту именуемое - ответчик) с требованием о взыскании неосновательного обогащения по договорам аренды в размере 600000,00 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее по тексту - Комитет).

Решением от 28.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В период с 10.06.2013 по 10.06.2018 ООО "Пертнер" (далее по тексту - Ответчик) сдавало в аренду ООО "СпецФлора" (далее по тексту - Истец) павильон площадью 30 кв.м. расположенный по адресу: г. Санкт-Петербург пр. Мечникова, участок 4 (севернее д.72, лит А по Кондратьевскому пр.) (далее по тексту - Павильон).

Между обществом с ограниченной ответственностью "СпецФлора" и обществом с ограниченной ответственностью "Партнер" были заключены Договоры аренды торгового павильона и оказания сервисных услуг:

1. Договор N 17 от 10.06.2013

2. Договор N 10\06\2014 от 10.06.2014

3. Договор N 10\06\2015 от 10.06.2015

4. Договор N 10\06\2016 от 10.06.2016

5. Договор N 10\06\2017 от 10.06.2017

Согласно акту приема-передачи временного сооружения-магазина пешеходной доступности Арендодатель (ООО "Партнер") передало Арендатору (ООО "СпецФлора") Павильон в срочное возмездное пользование.

В указанный период Истец ежемесячно (согласно условиям Договоров) перечислял Ответчику арендную плату в размере 20000,00 рублей, а всего за весь период действия договоров аренды - было перечислено 1200000,00 рублей.

Указывая на то, что Ответчик не является собственником сдаваемого в аренду имущества, полагая, что ответчик не имел законных основания для сдачи в аренду павильонов, истец заявил требования о взыскании неосновательного обогащения.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно указал, что факт нахождения павильона в собственности ответчика материалах дела не опровергнут, равно как и право сдачи ответчиком павильона, являющего собственностью ответчика.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене оспариваемого решения.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2019 по делу N А56-153099/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина