Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 13АП-19843/19

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2019 г.

Дело N А56-106832/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Протас Н.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от истца (заявителя): 1); 2) - не явились, извещены

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19843/2019) ООО Строительная компания "ЭТС"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 по делу N А56-106832/2018(судья Соколова Н.Г.), принятое

по заявлению 1)ООО Строительная компания "ЭТС"; 2)Морозов Алексей Владимирович

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: СПБ ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции"

об оспаривании решения

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания "ЭТС" (далее - Общество), Морозов Алексей Владимирович обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС) от 23.04.2018 по делу N РНП-78-370/18 и применении последствий признания решения недействительным.

Решением суда от 06.12.2018 заявленные требования удовлетворены. Решение УФАС от 23.04.2018 по делу N РНП-78-370/18 признано недействительным, на Управление возложена обязанность направить решение суда в ФАС России для исключения сведения об Обществе и Морозове А.В. из реестра недобросовестных поставщиков.

12.04.2019 Общество и Морозов А.В. обратились в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления в пользу каждого заявителя денежной суммы в связи с неисполнением решения суда от 06.12.2018 по настоящему делу, исходя из расчета 15000 рублей в день.

Определением суда от 20.06.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявители обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить обжалуемое определение, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податели указывают, что наличие информации об Обществе и Морозове А.В. в реестре недобросовестных поставщиков, несмотря на наличие вступившего в законную силу решения суда, наносит вред деловой репутации заявителей, препятствует осуществления ими предпринимательской деятельности. По мнению подателей жалобы в настоящем деле необходимо констатировать факты применения закона, не подлежащего применению (статья 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также неправильное истолкование закона, подлежащего применению (статья 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Участники процесса, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем, дело рассмотрено судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru 21.08.2017 размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по строительству дошкольного образовательного учреждения по адресу: Южное шоссе, участок 7 (юго-западнее дома 49, лит. Ф по Южному шоссе), включая разработку проектной документации стадии РД, номер извещения N 0172200002517000146.

Победителем конкурса признано ООО Строительная компания "ЭТС". По результатам закупки Заказчиком с Обществом заключен контракт от 26.09.2017 N 0172200002517000146_142220.

Заказчиком 27.03.2018 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного с Обществом. Комиссией УФАС по Санкт-Петербургу 23.04.2018 рассмотрены сведения, представленные заказчиком, для включения в реестр недобросовестных поставщиков по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

По результатам рассмотрения комиссия УФАС определила включить в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года сведения, представленные заказчиком в отношении Общества, и сведения об учредителях (участниках) юридического лица - Морозов А.В.

Не согласившись с означенным решением, Общество и Морозов А.В. оспорили его в судебном порядке. Решением суда от 06.12.2018 заявленные требования удовлетворены. Решение УФАС от 23.04.2018 по делу N РНП-78-370/18 признано недействительным, на Управление возложена обязанность направить решение суда в ФАС России для исключения сведения об Обществе и Морозове А.В. из реестра недобросовестных поставщиков.

Поскольку сведения об Обществе и Морозове А.В. из реестра недобросовестных поставщиков не исключены, заявители обратились в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Управления в пользу каждого заявителя денежной суммы в связи с неисполнением решения суда от 06.12.2018 по настоящему делу, исходя из расчета 15000 рублей в день.

Отказывая в удовлетворении означенного заявления, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 16 ААПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ, действующей с 04.08.2018, арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм, при заявлении требования о взыскании судебной неустойки взыскатель должен доказать факт неисполнения соответствующего судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что решение суда от 06.12.2018 не содержит сведений о понуждении Управления к совершению каких-либо обязательств в натуре.

Апелляционный суд считает, что определение суда отмене подлежит. По мнению апелляционного суда, не достижение результата оспаривания заявителями решения о включении их в реестр недобросовестных поставщиков не обусловлено бездействием Управления, не исполнившего решение суда, ибо данным решением суд возложил на Управление обязанность лишь направить решение суда в ФАС России для исключения сведений об Обществе и Морозове А.В. из реестра недобросовестных поставщиков. Доказательств того, что Управление решение суда не исполнило (не направило решение суда в ФАС России), в материалах дела нет. Также нет в деле доказательств, обосновывающих нахождение сведений об Обществе и Морозове А.В. в реестре недобросовестных поставщиков. Причиной этому, как верно отметил суд первой инстанции, может быть наличие в ФАС России иных законных оснований.

Таким образом, исходя из совокупности конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности отказа в удовлетворении требований заявителей о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение судебного акта.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 по делу N А56-106832/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Н.И. Протас О.В. Фуркало