Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 17АП-14615/17

г. Пермь

12 сентября 2019 г.

Дело N А50-25070/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Мухаметдиновой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу третьего лица, Кашникова Вячеслава Павловича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 24 июня 2019 года

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным соглашения об отступном от 15.07.2016, заключенное между должником и ООО "Медсервис",

вынесенное в рамках дела N А50-25070/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО НПК "Медснаб" (ОГРН 1065902041743, ИНН 5902153815),

третьи лица: Золотухин Сергей Геннадьевич, Кашников Вячеслав Павлович,

установил:

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2019 года по делу N А50-25070/2017 поступила в электронном виде в Арбитражный суд Пермского края 29 августа 2019 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта Арбитражного суда Пермского края в сети "Интернет".

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-14615/2017(14)-АК) поступила 09 сентября 2019 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 24.06.2019 истёк 08.07.2019.

Заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы на определение арбитражного суда.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия определения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Одновременно с апелляционной жалобой Кашниковым В.П. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что, Кашников В.П. о вынесенном судебном акте узнал 08.08.2019, о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции не был извещен надлежащим образом, направленная в его адрес судебная корреспонденция ему не была вручена, в связи с чем, просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи апелляционной жалобы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о рассмотрении дела при отсутствии надлежащего извещения Кашникова В.П. опровергаются материалами дела (конверты с извещением по адресу места жительства Кашникова В. П., сведения о котором представлены УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю, и подтвержденным представителем Кашникова В. П. в судебном заседании, возвращены с отметкой истек срок хранения - т. 6 л.д. 3, 29, 45, 126).

Заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств того, что ему стало известно о вынесенном судебном акте 08.08.2019.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая то, что юридически значимых обстоятельств, препятствующих заявителю реализовать право на апелляционное обжалование судебного акта в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не указано, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Кашникова В.П. о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание заявителя на тот факт, что, в силу части 1 статьи 257 АПК РФ в порядке апелляционного производства обжалуются судебные акты, не вступившие в законную силу.

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 АПК РФ). В случае подачи апелляционной жалобы определение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (статьи 180 АПК РФ).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия (часть 5 статьи 271 АПК РФ).

В данном случае законность и обоснованность определения Арбитражного суда Пермского края от 24 июня 2019 года по настоящему обособленному спору уже проверены судом апелляционной инстанции по апелляционным жалобам лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью "Медсервис", а также общества с ограниченной ответственностью "Уездный доктор", по результатам рассмотрения которых принято постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019.

Возможность повторной проверки судебного акта в порядке апелляционного судопроизводства, в том числе по апелляционной жалобе другого участника спора, нормами АПК РФ не предусмотрена.

Таким образом, заявителем подана апелляционная жалоба на судебный акт, уже вступивший в законную силу, в связи с чем, он не может быть обжалован в порядке апелляционного производства.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и документы, приложенные к ней, оценив в совокупности доводы апеллянта и обстоятельства дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная в рассматриваемом ходатайстве о восстановлении процессуального срока обжалования судебного акта причина не может быть признана судом уважительной для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Апеллянт не привел причин, объективно препятствующих ему обеспечить своевременное получение сведений о результатах рассмотрения дела и своевременно подать апелляционную жалобу.

Согласно п.п.2, 3 ч.1 ст.264 АПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, и если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, апелляционная жалоба на определение суда от 24 июня 2019 года подана заявителем с нарушением порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, установленного ст.259 АПК РФ, что в силу п.п.2, 3 ч.1 ст.264 АПК РФ является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 117, пунктами 2, 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить третьему лицу, Кашникову Вячеславу Павловичу.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Пермского края в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н. Мухаметдинова