Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 08АП-9596/19

город Омск

12 сентября 2019 г.

Дело N А46-22694/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кочмарчик Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9596/2019) общества с ограниченной ответственностью "СибСтройТранс" на определение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22694/2018 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения требования кредитора общества с ограниченной ответственностью "СибСтройТранс" (ИНН 5528025651) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 13 297 940 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Славутич" (ИНН 5507079617),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "СибСтройТранс" - представитель Дмитриев С.В. (по доверенности от 12.05.2017 сроком действия три года);

от Гвенетадзе Автандила Колиевича - представитель Зайцева А.И. (по доверенности от 18.06.2019 сроком действия три года).

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2019 (резолютивная часть объявлена 07.02.2019) заявление Бадертдинова Руслана Ромильевича (далее - Бадертдинов Р.Р., заявитель, кредитор) о признании общества с ограниченной ответственностью "Славутич" (далее по тексту - ООО "Славутич", должник) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца (до 07.06.2019), временным управляющим утвержден Антонюк Артем Анатольевич.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 29 от 16.02.2019.

Общество с ограниченной ответственностью "СибСтройТранс" (далее по тексту - ООО "СибСтройТранс", заявитель, кредитор) в порядке статьи 71 Закона о банкротстве обратился 21.02.2019 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Славутич" задолженности в размере 13 297 940 руб., в том числе: 6 648 970 руб. - основной долг, 6 648 970 руб. - пени.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.07.2019 в удовлетворении заявления ООО "СибСтройТранс" о включении в реестр требований ООО "Славутич" задолженности в размере 13 297 940 руб. отказано.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО "СибСтройТранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что вопреки выводам суда первой инстанции наименование товара, единица измерения, цена за единицу и общая стоимость поставляемого по спорным договорам поставки товара указана в спецификациях, которые полностью согласуются с товарными накладными, при этом указание в товарных накладных сена в рулонах не противоречит условиям договора, а служит лишь дополнительным указанием способа упаковки сена при его транспортировке. Полагает, что фактическое получение товара во всех товарных накладных подтверждается подписями директора ООО "СибСтройТранс" Гауса Л.В. в графах "Груз принял", "Груз получил грузополучатель" н круглой печатью ООО "СибСтройТранс", датой получения товара следует считать дату составления товарной накладной. В обоснование реальности поставки по Договору, кредитором представлен договор поставки от 18.08.2009, заключенный между ООО "СОЮЗ-АГРО" (поставщик) и ООО "СибСтройТранс" (покупатель), в соответствии с которым кредитором закупался овес, сено и комбикорм в количестве, достаточном для перепродажи ООО "Славутич", при этом оплата ООО "СибСтройТранс" подученного от ООО "Союз-Агро" товара не входит в предмет доказывания но настоящем делу, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента е передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Договор поставки между ООО "Союз-Aгро" и ООО "СибСтройТранс" от 18.08.2009 условий, отличных от содержаний пункта 1 статьи. 223 ГК РФ не содержит, какие-либо претензии от ООО"Союз-Агро" к ООО "СибСтройТранс" не заявлялись.

Согласно позиции подателя жалобы необоснованными также являются доводы о том, что ООО "Союз-Агро" являлся организацией аффилированной с директором ООО "СибСтройТранс", поскольку таких доказательств в материалы дела не представлено и не существует. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не учтены положения пункта 3 Приказа Минфина РФ от 22.07.2003 N 67н (ред. от 08.11-2010) "О формах бухгалтерской отчетности организаций", согласно которым субъекты малого предпринимательства, не обязанные проводить аудиторскую проверку достоверности бухгалтерской отчетности в соответствии с законодательством Российской Федерации, могут принять решение о представлении бухгалтерской отчетности в объеме показателей по группам статей Бухгалтерского баланса и статьям Отчета о прибылях и убытках без дополнительных расшифровок в указанных формах и имеют право не представлять в составе бухгалтерской отчетности Отчет об изменениях капитала (форма N 3), Отчет о движении денежных средств (форма N 4), Приложение к бухгалтерскому балансу (форма N 5) пояснительную записку.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 05.09.2019.

Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Гвенетадзе Автандил Колиевич представил письменный отзыв, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "СибСтройТранс" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Гвенетадзе Автандила Колиевича поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 02.07.2019 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.08.2009 между ООО "СибСтройТранс" (поставщик) и ООО "Славутич" (покупатель) заключен договор поставки (далее - Договор), по условиям которого, поставщик обязуется поставить в обусловленный Договором срок товары в собственность покупателя для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейным, домашним и иным подобным использованием, с отсрочкой оплаты, установленной настоящим договором.

Согласно пункту 1.3. Договора товаром по Договору являются корма: сено, овес, комбикорма.

Пунктом 2.1. Договора предусмотрено, что поставщик передает покупателю товар в количестве и ассортименте, указанными в Спецификации к настоящему Договору, по каждой отдельно поставленной партии.

Поставка продукции осуществляется в срок не позднее пятнадцати дней с момента подписания Спецификации к настоящему договору, по каждой отдельно поставляемой партии (пункт 3.1. Договора).

В соответствии с пунктом 4.3. Договора оплата каждой поставленной продукции производится покупателем в течение тридцати дней со дня поставки товара покупателю.

В силу пункта 6.2. Договора при просрочке оплаты покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости товара за каждый день просрочки платежа, но не более 100 %.

Как указывает ООО "СибСтройТранс" принятые на себя обязательства по Договору исполнило надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 28.08.2009 N 1 на сумму 472 000 руб., от 28.08.2009 N 2 на сумму 693 000 руб., от 19.10.2009 N 3 на сумму 424 800 руб., от 19.10.2009 N 4 на сумму 594 000 руб., от 28.01.2010 N 5 на сумму 323 320 руб., от 28.01.2010 N 6 на сумму 308 550 руб., от 01.09.2011 N 7 на сумму 495 600 руб., от 01.09.2011 N 8 на сумму 1 006 500 руб., от 16.11.2011 N 9 на сумму 448 400 руб., от 16.11.2011 N 10 на сумму 836 000 руб., от 03.02.2012 N 11 на сумму 318 600 руб., от 03.02.2012 N 12 на сумму 728 200 руб.

ООО "Славутич" обязательства по оплате поставленного товара не исполнило, вследствие чего перед ООО "СибСтройТранс" образовалась задолженность в сумме 6 648 970 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО "СибСтройТранс" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Славутич" задолженности в размере 13 297 940 руб., в том числе: 6 648 970 руб. - основной долг, 6 648 970 руб. - пени

Отказывая в удовлетворении требования о включении в реестр требований кредиторов должника указанной задолженности суд первой инстанции исходил из того, что заявленная сумма задолженности является сомнительной, надлежащим образом не подтвержденной, а ООО "СибСтройТранс" является аффилированным по отношению к должнику и заинтересованным лицом в создании искусственной задолженности.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 Постановления N 35).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. При этом в отличие от рассмотрения обычного судебного спора проверка обоснованности и размера требований кредиторов предполагает большую активность самого суда.

В определении Верховного Суда РФ от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3009 приведены примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992 (3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного денежного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами.

В обоснование заявленных требований ООО "СибСтройТранс" ссылалось на подписание между ООО "СибСтройТранс" (поставщик) и ООО "Славутич" (покупатель) договора поставки, согласно условиям которого поставщик обязуется поставить в обусловленный Договором срок товары в собственность покупателя для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личными, семейным, домашним и иным подобным использованием, с отсрочкой оплаты, установленной настоящим договором.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По условиям пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

По смыслу статей 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19.03.2019 основным видом деятельности ООО "СибСтройТранс" является строительство жилых и нежилых зданий (код по ОКВЭД - 41.20). В качестве дополнительного вида деятельности, среди прочего, указано на торговлю оптом зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных (код по ОКВЭД - 46.21).

Таким образом, ООО "СибСтройТранс" фактически не является производителем овса, сена и комбикорма, предположительно поставленного должнику по договору от 20.08.2009.

В обоснование реальности поставки по Договору, кредитором представлен договор поставки от 18.08.2009, заключенный между ООО "СОЮЗ-АГРО" (поставщик) и ООО "СибСтройТранс" (покупатель), в соответствии с которым кредитором закупался овес, сено и комбикорм в количестве, достаточном для перепродажи ООО "Славутич".

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, договоры поставки между ООО "СОЮЗ-АГРО" и ООО "СибСтройТранс", а также между ООО "СибСтройТранс" и ООО "Славутич" являются идентичными по содержанию и не содержат индивидуализирующих товар признаков.

Также в доказательство реальности долга представлены: акты сверки и товарные накладные.

Акт сверки не является документом первичного бухгалтерского учета, составлен по усмотрению сторон.

Товарные накладные также не могут свидетельствовать о реальности отношений по поставке товара, так как составление указанных документов поставлено в зависимость от воли сторон - должника и подателя жалобы, что исключает в отсутствие иных доказательств объективного характера их безусловную достоверность.

Товарные накладные, представленные кредитором, не позволяют установить, какой товар, в каком количестве и когда был поставлен. Как верно отмечено судом первой инстанции, во всех товарных накладных, за исключением товарной накладной от 03.02.2012 N 6 не указано количество каждого вида продукции. В представленных спецификациях "сено" измеряется в тоннах, в товарных накладных - в рулонах. Цена каждого вида товара не указана, проставлены только итоговые суммы. Определить стоимость единиц товара из товарных накладных не представляется возможным. Товарные накладные не содержат дат отгрузки и дат получения товара - данные разделы не заполнены.

Помимо прочего, товарные накладные по поставке между ООО "СибСтройТранс" и ООО "Славутич" оформлены с такими же ошибками. Например, в спецификациях цена указана за тонну овса, а в товарных накладных расчет общей стоимости овса указан исходя из цены за рулон. Например, товарные накладные общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-АГРО" от 19.10.2009 N 2, от 28.01.2010 N 3, от 01.09.2011 N 4, от 16.11.2011 N 5, от 03.02.2012 N 6 и товарные накладные ООО "СибСтройТранс" от 19.10.2009 N 2, от 28.01.2010 N 3, от 01.09.2011 N 4, от 16.11.2011 N 5, от 03.02.2012 N 6 идентичны по номеру, содержанию и дате.

Исходя из нумерации и датам, как для общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-АГРО", так и для ООО "СибСтройТранс" указанные две поставки для каждого из общества были единственными сделками за период с 2009 по 2012 годы и перепродажа осуществлялась ООО "СибСтройТранс" в день получения товара.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты приобретенного кредитором товара, представитель кредитора не смог пояснить как товар был передан от продавца покупателю, как перевозился, где хранился, как проверялось качество товара, выбирался продавец с учетом того, что приобретение и продажа кормов не являлась профильной деятельностью кредитора и опыт подобного рода сделок у него отсутствовал.

Вопреки доводам подателя жалобы, с учетом наличия установленных повышенных стандартов доказывания в делах о банкротстве, суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, ООО "СибСтройТранс", как лицо, имеющее законный интерес в с установлении своего требования в реестр требований кредиторов должника, обязан представить суду все возможные доказательства не только наличия у него объективной возможности на поставку товара, обладающего своей спецификой, но и доказательства наличия у него данного товара на праве собственности с предоставлением совокупности доказательств. Однако, как указывалось выше, в материалы настоящего обособленного спора кредитором не представлены ни счета-фактуры, ни платежные поручения, подтверждающие факт оплаты кредитором поставленного в дальнейшем должнику товара.

Также кредитором не представлены достаточные, достоверные, объективные доказательства фактов поставки должнику, несмотря на неоднократные предложения суда. Кредитор не смог пояснить как и где передавался товар ООО "Славутич", кто осуществлял его транспортировку, хранение.

Представленные документы не исключают искусственного формирования задолженности для целей неправомерного влияния на ход процедуры банкротства должника или неосновательного участия в распределении его конкурсной массы.

Поставки без оплаты на такие значительные суммы, длительное невостребование долга не являются нормальной практикой в гражданском обороте.

Доказательств реального осуществления таких сложных и трудоемких хозяйственных операций как поставка овса, сена и комбикорма на сумму более 6 миллионов не представлено.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд не является субъектом доказывания, в связи с чем ООО "СибСтройТранс" не может быть освобождено от несения риска возникновения последствий несовершения им процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что факт поставки ООО "СибСтройТранс" в пользу должника товаров по договору поставки исчерпывающим образом не подтвержден.

Судом первой инстанции также установлено наличие аффилированности между заявителем и должником.

В силу пунктов 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника; заинтересованными признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 указанной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Таким образом, по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством

Так, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Доказывание фактической аффилированности, при этом, не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (Определение Верховного Суда РФ от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015).

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Как следует из материалов дела, адрес места нахождения общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ-АГРО" согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц совпадал с адресом места регистрации директора ООО "СибСтройТранс" Гауса Александра Владимировича - Омская область, Саргатский район, деревня Увальная Бития, ул. Центральная, д. 14.

Кроме того, Бадертдинов Ромиль Рахматулович, являющийся кредитором ООО "Славутич" единственным участником и директором которого является Бадертдинов Роман Ромильевич, а заявителем по делу о банкротстве - Бадертдинов Руслан Ромильевич, представлял интересы Гауса Александра Владимировича как физического лица, а также интересы ООО "СибСтройТранс" в рамках арбитражного дела N А46-12807/2018, в рамках дел N 33-433/2019 и 33-4495/2018, рассматриваемым Омским областным судом.

В ходе судебного заседания, состоявшегося в рамках дела N А46-22694/2018 по рассмотрению требования кредитора Бадертдинова Ромиля Рахматуловича о включении в реестр требований кредиторов ООО "Славутич" задолженности в размере 480 000 руб. кредитор подтвердил факт того, что он является отцом двоих сыновей Бадертдинова Романа Ромильевича и Бадертдинова Руслана Ромильевича.

При этом выражая несогласия с выводами суда первой инстанции в указанной части, ответчиком, по сути, указанные доводы ничем не опровергнуты, мотивированных доказательств в опровержение указанных обстоятельств не представлено, в силу его в указанной части выводы суда первой инстанции н могут быть признаны необоснованными.

Аффилированность (как прямая, таки косвенная) с должником налагает на заявителя повышенные требования в области доказывания обоснованности требований, заявленных им ко включению в реестр требований кредиторов должника.

В этой связи от ООО "СибСтройТранс" требуется представление достоверных доказательств обоснованности его требований к должнику, устраняющих любые сомнения арбитражных судов в их действительности.

Между тем такие доказательства ООО "СибСтройТранс" не представлены.

В данном случае заявитель с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий не подтвердил суду соответствующими объективными доказательствами наличие у должника задолженности в заявленном размере, в результате чего суд первой инстанции обоснованно отказал во включении заявленной ООО "СибСтройТранс" задолженности в реестр требований кредиторов ООО "Славутич".

Возражая против требований кредитора, Гвенетадзе А.К. также указывает на истечение срока исковой давности в отношении задолженности, заявленной на основании договора поставки от 20.08.2009.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статьям 196 и 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В качестве документа, подтверждающего прерывание срока исковой давности, кредитором представлены акты сверки взаимных расчетов от 30.12.2009, 21.12.2012, 18.12.2015 и 17.12.2018, пописанные как со стороны ООО "СибСтройТранс", так и со стороны ООО "Славутич".

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее по тексту - Постановление N 43) течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В пункте 22 Постановления N 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 14 Приказа Минфина России от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" предусмотрено, что документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Акт сверки, свидетельствующий о признании долга, должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании выданной доверенности, в которой закреплены полномочия на то или иное действие.

Из представленных в материалы дела актов сверки взаимных расчетов усматривается наличие подписей директоров со стороны кредитора и со стороны должника, скрепленных печатями организаций.

Полномочия на проведение сверки взаиморасчетов и признание долга директором соответствует действующему законодательству.

Подписание актов сверки директором и скрепление своей подписи печатью общества свидетельствует о перерыве срока исковой давности четырежды при подписании актов сверки по состоянию на 30.12.2009, 21.12.2012, 18.12.2015 и 17.12.2018. Кредитор обратился с требованием в арбитражный суд 15.03.2019, в пределах трехгодичного срока исковой давности.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае не может быть признан истекшим срок исковой давности, доводы кредитора в указанной части подлежат отклонению.

Поскольку проверка обоснованности требования кредитора в деле о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания, исключающие возможность включения в реестр требований, не подтвержденных достаточными доказательствами, непредставление таких доказательств заявителем вне зависимости от наличия или отсутствия возражений иных лиц является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22694/2018 (судья Сорокина И.В.) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9596/2019) общества с ограниченной ответственностью "СибСтройТранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

С.А. Бодункова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина