Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2021 г. N 08АП-2642/21 по делу N А46-22694/2018

город Омск

18 мая 2021 г.

Дело N А46-22694/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зюкова В.А.,

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (08АП-2642/2021) Бадертдинова Ромиля Рахматуловича на определение Арбитражного суда Омской области от 20 февраля 2021 года по делу N А46-22694/2018 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Савлутич" Батертдинова Ромиля Рахматуловича о несоответствии действительности результатов оценки, при участии в деле (в обособленном споре) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Угловской Юлии Шаукатовны,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Славутич" (ИНН 5507079617, ОГРН1065507005332),

при участии в судебном заседании:

от представителя единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Славутич" Бадертдинова Романа Ромильевича - Бадертдинова Ромиля Рахматуловича (на основании решения участника общества от 23.01.2020 N 6),

от Гвенетадзе Автандила Колиевича - представителя Идзон Ольги Леонидовны (доверенность от 11.02.2019 сроком действия три года);

конкурсного управляющего Гвоздковой Натальи Владимировны (паспорт, лично);

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2020 (резолютивная часть объявлена 23.01.2020) общество с ограниченной ответственностью "Славутич" (далее - ООО "Славутич", должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев (до 23.07.2020), конкурсным управляющим утверждена Гвоздкова Наталья Владимировна (далее - конкурсный управляющий должника).

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" N 18 от 01.02.2020.

06.08.2020 ООО "Славутич" в лице участника Бадертдинова Ромиля Рахматуловича (далее - Бадертдинов Р.Р.) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об оспаривании результатов оценки имущества должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.02.2021 по делу N А46-22694/2018 производство по рассмотрению заявления представителя участников ООО "Савлутич" (ОГРН 1065507005332, ИНН 5507079617, 644081, г. Омск, ул. Лукашевича, д. 14, корп. 2, кв. 95) Батертдинова Р.Р. о несоответствии действительности результатов оценки прекращено.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился представитель участников ООО "Славутич" Бадертдинов Р.Р., просил обжалуемое определение отменить, направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

В обоснование жалобы её заявитель указал, что представителем участников ООО "Славутич" Бадертдиновым Р.Р. оспаривается не величина рыночной стоимости имущества, определенная оценщиком, а указывается на существенные нарушения порядка проведения оценки, а именно: предметом оценки являлось фактически отсутствующее имущество, а также имущество, не принадлежащее должнику; ИП Угловская Ю.Ш. не обладает достаточными знаниями в области сельскохозяйственной техники и иных объектов оценки; отчет об оценке содержит недостоверные сведения о месте нахождения объектов оценки; оценщиком не предприняты меры по анализу и сбору информации, необходимой для проведения оценки; оценщик не оценивал фактические, технические и эксплуатационные характеристики; в отчете не отражен источник информации о технической характеристике объектов оценки.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2021 апелляционная жалоба представителя участников ООО "Славутич" Бадертдинова Р.Р. принята к производству, назначено судебное заседание по её рассмотрению на 27.04.2021.

16.04.2021 в материалы дела поступил отзыв конкурсного управляющего на апелляционную жалобу.

20.04.2021 Гвенетадзе А.К. представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 27.04.2021 представитель Бадертдинов Р.Р. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Гвенетадзе А.К., конкурсный управляющий просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, продолженном после перерыва 11.05.2021, представителем Бадертдинова Р.Р. заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Представитель Гвенетадзе А.К. и конкурсный управляющий должника возражали против удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства на основании статьи 82 АПК РФ.

Представитель Бадертдинова Р.Р. просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Гвенетадзе А.К. просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий должника просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из материалов дела, 06.04.2020 конкурсным управляющим должника проведена инвентаризация имущества должника, составлены инвентаризационные описи N 1, N 2. Публикация сообщения о результатах инвентаризации имущества должника состоялась на сайте ЕФРСБ 06.04.2020 (сообщение N 4887554).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве конкурсным управляющим должника проведена оценка имущества должника с привлечением оценщика - ИП Угловской Ю.Ш.

ИП Угловской Ю.Ш. подготовлены отчеты об оценке от 18.06.2020 N 250Н/06/2020, 251/06/2020, 252/06/2020, 253/06/2020.

19.06.2020 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим опубликованы сообщения об отчетах оценщика N 5120396, 5121269, N 5121478, N 5121659.

Полагая, что сведения, отраженные в обозначенных отчетах, не достоверны в части включения в состав имущества должника объектов, не являющихся собственностью должника, ссылаясь на то, что ИП Угловской Ю.Ш. не соблюдены требования Федерального закона от 29.07.2018 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", представитель участников ООО "Славутич" Бадертдинов Р.Р. обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании результатов оценки имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 6 статьи 110, пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве, статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" (далее - информационное письмо N 92), заключил, что: в материалах настоящего спора отсутствуют доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов представителя участников ООО "Славутич" Бадертдинова Р.Р.; поскольку оспариваемыми результатами оценки величина рыночной стоимости имущества должника, определенная независимым оценщиком, носит рекомендательный характер и не является обязательной и не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного заявления, производство по заявлению подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

Согласно пункту 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи имущества должника устанавливается собранием (комитетом) кредиторов на основании рыночной стоимости такого имущества, определенной в соответствии с отчетом оценщика, привлеченного внешним (конкурсным управляющим) и действующего на основании договора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 130 Закона о банкротстве учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Как следует из пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве, продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, оценка имущества осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 130 Закона о банкротстве, по смыслу пункта 5 которой в редакции, применимой к спорным отношениям, оценка недвижимого имущества производится с привлечением независимого оценщика.

Статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно пункту 1 информационного письма N 92 оценка имущества должника носит рекомендательный, а не обязательный характер, в связи с чем возможность оспаривания отчета оценщика не предусмотрена ни в рамках рассмотрения обособленного спора в деле о банкротстве должника, ни в рамках самостоятельного иска.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в указанном письме разъяснил, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если законом или иным нормативным актом для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица предусмотрена обязательность привлечения независимого оценщика (обязательное проведение оценки) без установления обязательности определенной им величины стоимости объекта оценки, то судам следует иметь в виду, что оценка, данная имуществу оценщиком, носит лишь рекомендательный характер и не является обязательной и, следовательно, самостоятельное ее оспаривание посредством предъявления отдельного иска не допускается.

Таким образом, предъявление самостоятельного иска об оспаривании оценки, проведенной независимым оценщиком, возможно только в случае, если величина такой оценки обязательна для сторон сделки и третьих лиц в силу закона (иного нормативного акта). Если же законом предусмотрена необходимость проведения оценки без обязательности ее результатов, то такая оценка носит рекомендательный характер. В этом случае ее оспаривание посредством отдельного иска не допускается. Вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) (абзацы 4, 6, 8 пункта 1 информационного письма N 92).

Вместе с тем, величина рыночной стоимости имущества должника, определенная независимым оценщиком - ИП Угловской Ю.Ш. - носит рекомендательный характер и не является обязательной, следовательно, не может быть оспорена посредством предъявления самостоятельного заявления.

С учетом изложенного результаты оценки, отраженные в отчетах об оценке от 18.06.2020 N 250Н/06/2020, 251/06/2020, 252/06/2020, 253/06/2020, не подлежат самостоятельному оспариванию, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что производство по заявлению о признании недействительными указанных отчетов об определении рыночной стоимости должника подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

(Выводы суда согласуются с правоприменительной практикой, в том числе - Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2021 N Ф10-477/2021 по делу N А14-2073/2020; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2019 N Ф05-20958/2017 по делу N А40-92817/2015; Определением Верховного Суда РФ от 13.10.2016 N 306-ЭС16-12758 отказано в передаче дела N А12-56094/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства данного постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 15.06.2016 N Ф06-10242/2016 по делу N А12-56094/2015).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным указать, что поскольку в рамках настоящего дела требования единственного кредитора погашены путем заключения отступного соглашения, то оспаривание результатов оценки возможно в целях установления рыночной стоимости имущества.

Но в рассматриваемом случае, не оспаривается рыночная стоимость имущества, и в первой инстанции и в апелляционной жалобе Бадертдинов Р.Р. указывает, что оспаривает не величину рыночной стоимости имущества должника а указывает другие нарушения, а именно - оценивалось фактически отсутствующее имущества, а оценщик Угловская Ю.Ш. не разбирается в сельскохозяйственной технике, отчет содержит недостоверные сведения о месте нахождения объектов оценки, а на вопрос в суде апелляционной инстанции пояснил, что стоимость имущества должна быть меньше.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено, каким образом признание недействительным отчета об оценке позволит восстановить права участника, принимая его позицию о том, что оценивалось не существующее имущество, а стоимость оценки должника быть меньше, следовательно задолженность должника перед кредитором больше.

Рассмотрение заявление о признании отчета об оценке недействительным по существу не приведет к восстановлению его прав, вместе с тем, суд апелляционной инстанции оценивая доводы жалобы о недостоверности отчета отмечает следующее.

Как указано выше, по сути податель жалобы оспаривает не величину рыночной стоимости имущества должника, а имеющиеся, по его мнению, существенные нарушения порядка проведения оценки, а именно:

* оценивалось фактически отсутствующее имущество, имущество, не принадлежащее должнику;

* оценщик не разбирается в сельскохозяйственной технике, а так же других простых объектах оценки;

- отчет об оценке содержит недостоверные сведения в части нахождения объектов оценки и их технических характеристик;

- отчет не соответствует требованиям ФСО, что, по мнению апеллянта, привело к недостоверности отчетов об оценке.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы, 06.04.2020 года конкурсным управляющим ООО "Славутич" проведена инвентаризация имущества должника. Осмотр имущества произведен управляющим лично. Составлены инвентаризационные описи N 1 и N 2. Публикация сообщения на сайте ЕФРСБ от 06.04.2020 года N 4887554. Результаты инвентаризации предметом спора в деле о несостоятельности должника не являлись.

В порядке статьи 129 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Имущество ООО "СЛАВУТИЧ" было оценено ИП Угловской Ю.Ш..

Для определения рыночной стоимости объектов исполнителем произведено визуальное обследование Имущества Должника, изучены следующие документы:

* Выписка из ЕГРП от 17.02.2020 N 55-00-4001/5001/2020-1459,

* Копии от 19.05.2020 г. технических паспортов на строения,

* Копии кадастровых паспортов на строения и сооружения от 29.12.2019.

Фотографии объектов недвижимости и строительных конструкций, принадлежащих ООО "СЛАВУТИЧ", размещены и пронумерованы в каждом Отчете об оценке имущества от 18.06.2020 года, что подтверждает их нахождение на территории Омской области, Тюкалинского района, д. Островной.

Оценка имущества проведена в соответствии с требованиями Федерального Закона "Об оценочной деятельности в РФ" N 135-ФЗ от 29 июля 1998 г, Федеральных Стандартов оценки (ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3 - утвержденных приказами Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, 298, 299, ФСО N 7 - утвержденного приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. N 611), Стандартов организации СОЮЗ СРО СИБИРЬ.

18.06.2020 года в адрес конкурсного управляющего поступил Отчет об определении рыночной стоимости имущества ООО "СЛАВУТИЧ" Номер N 250Н/06/20 на общую сумму 2 947 200 рублей. Публикация на сайте ЕФРСБ от 19.06.2020 года N 5120396.

18.06.2020 года в адрес конкурсного управляющего поступил Отчет об определении рыночной стоимости имущества ООО "СЛАВУТИЧ" Номер N 251/06/20 на общую сумму 46 944 рублей. Публикация на сайте ЕФРСБ от 19.06.2020 года N 5121269.

18.06.2020 года в адрес конкурсного управляющего поступил Отчет об определении рыночной стоимости имущества ООО "СЛАВУТИЧ" Номер N 252/06/20 на общую сумму 255 700 рублей. Публикация на сайте ЕФРСБ от 19.06.2020 года N 5121478.

18.06.2020 года в адрес конкурсного управляющего поступил Отчет об определении рыночной стоимости имущества ООО "СЛАВУТИЧ" Номер N 253/06/20 на общую сумму 318 400 рублей. Публикация на сайте ЕФРСБ от 19.06.2020 года N 5121659.

Бадертдинов P.P. ходатайствовал в суде апелляционной инстанции о проведении судебной экспертизы, с указанием следующих вопросов соответствуют ли отчеты от 18.06.2020 выполненной ИП Угловской Ю.Ш. законодательству Российской Федерации, правильно ли поименованы объекты оценки.

В удовлетворении ходатайства судом апелляционной инстанции отказано, поскольку не представлены достоверные и достаточные доказательств недостоверности отчетов ИП Угловской Ю.Ш. от 18.06.2020, в том числе и в части отсутствия части имущества, так 18.08.2020 года между обществом с ограниченной ответственностью "СЛАВУТИЧ" в лице конкурсного управляющего Гвоздковой Натальей Владимировной, и Гвенетадзе Автандилом Колиевичем, руководствуясь принятым на собрании кредиторов решением заключено соглашение об отступном.

В соответствии с п.1 раздела II соглашения от 18.08.2020 года, стороны договорились о прекращении обязательств, вытекающих из правоотношений по договору уступки права (требований) от 23.04.2018 N РСХБ 009-39-2-2018 и изменении способа погашения задолженности перед Гвенетадзе А.К. частично путем предоставления Должником взамен денежной суммы 6 126 261 руб. 31 коп имущества должника в качестве отступного. Согласно п.2 раздела II соглашения от 18.08.2020 года Гвенетадзе Автандил Колиевич принял по акту приема-передачи в день подписания соглашения имущество должника, претензий не имеет.

Апеллянт указывает, что часть имущества утилизировано, в обоснование чего ссылается на акт ООО "Втормет-ресурс", апеллянт указывает на отсутствие части имущества (подробно изложены в ходатайстве о назначении экспертизы).

Вместе с тем, даже если предположить, что часть имущества отсутствовала, как указывает апеллянт, то это никоим образом не нарушает права участника, а наоборот, включение в состав конкурсной массы оцениваемого имущества, влечет увеличение его стоимости и как следствие уменьшение задолженности должника перед кредитором.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в настоящее время отсутствуют претензии со стороны третьих лиц в отношении переданного имущества.

Сам кредитор которому передано имущество претензий не заявляет.

Бадертдинов P.P. полагает, что оценщиком - Угловской Ю.Ш. оценивалось имущество, фактически отсутствовавшее и не принадлежащее ООО "СЛАВУТИЧ", потому как 18 объектов нет в наличии, а вместо 8 надлежащих объектов кредитору переданы 8 совершенно других объектов.

При этом не указывает, что передано, когда передано, какие другое имущество. Доказательств, что соглашение об отступном оспорено, признано недействительным собственником "другого" имущества в дело не представлено. Сам участник Р.Р. Бадертдинов не оспаривает соглашение об отступном, что также исключает признание недействительным отчета об оценке. Между тем, осмотр имущества должника осуществлялся арбитражным управляющим Гвоздковой Н.В., профессиональным оценщиком Угловской Ю.Ш. и представителями конкурсного кредитора Гвенитадзе А.К.- Сигуткина Романа Ивановича и Косинова Александра Сергеевича, по итогам осмотра был составлен акт осмотра.

Согласно Закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение,

Довод заявителя о том, что некоторые объекты отсутствуют и не принадлежат ООО "СЛАВУТИЧ" суд отклоняет как недоказанные, потому как данные объекты указаны в Выписке из ЕГРП от 17.02.2020 N 55-00-4001/5001/2020-1459 как существующие (копия выписки на стр. 185-192 отчета N 250Н/06/20). Данные объекты имеют технические и кадастровые паспорта (копии на стр. 193-236 отчета N 250Н/06/20), что позволили управляющему и присутствовавшему оценщику точно установить их местоположение ввиду наличия в данных документах схем местоположения, внутренней планировки, сведений о размерах. В каждом кадастровом паспорте на здание указан кадастровый номер участка, на котором расположено данное здание. На основании данных документов, с учетом пояснений сторон на осмотре, была составлена карта местоположения оцениваемых объектов (стр. 19 отчета N 250Н/06/20). Основания полагать, что какие-то объекты остались неидентифицированы, или идентифицированы неверно отсутствуют.

Довод о наличии совершенно других объектов, которые бы принадлежали должнику, заявитель не обосновывает. Иных доказательств, кроме приложенных фото "верных" объектов Бадертдиновым P.P., не представлено. Обоснований с позиций анализа технических и кадастровых документов не приведено.

Если имущество, по мнению Бадертдинова P.P., выбыло из собственности ООО "СЛАВУТИ", акты о выбытии данного имущества, составленные в установленной законом форме, конкурсному управляющему Гвоздковой Н.В., а им - оценщику, не передавались, объекты, выявленные самим управляющим были проинвентаризированы и оценены.

Так, апеллянт указывает, что в д. Островной осталось следующее движимое имущество - ворота, ворошилка для трактора, печь, здание склада заборы, емкость и пр., а в наличии нет следующего имущества - камера для копчения, цистерна, вагон бытовка, плиты дорожные. Вместе с тем, документы, подтверждающие фактическое выбытие имущества (с указанием и фото фиксацией серийных и заводских номеров, технического состояния, комплектности, размеров и т.п.) или его части из собственности ООО "СЛАВУТИЧ" в материалы дела не представлены.

Как указано выше, 06.04.2020 года конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника. Составлены инвентаризационные описи N 1 и N 2. Публикация сообщения размещена на сайте ЕФРСБ от 06.04.2020 г. N 4887554. Довод заявителя об отсутствии части объектов оценки в связи с его отчуждением по договору купли-продажи от 20.05.2018 и последующим демонтажем Гаусом А.В. (Покупателем), опровергается отчетами от 18.06.2020 об определении рыночной стоимости имущества ООО "Славутич" N 250Н/06/20; N 251Н/06/20; N 252Н/06/20; инвентаризационными описями N 1 и N 2 от 06.04.2020, согласно которым указанное имущество находится по адресу: Омская область, Тюкалинский р-н, д.Островная".

Арбитражным судом Омской области были приняты обеспечительные меры (Определение от 23.10.2019 по делу А46-2694/2018). Суд при этом указал, что "в договоре купли-продажи объектов движимого имущества от 20.05.2018 ООО "Славутич" указывает, что имущество, указанное в спецификации от 20.05.2018 N 2, принадлежит должнику на праве собственности. Отчуждение этого имущества третьим лицам вне рамок процедуры банкротства недопустимо. Кроме того, испрашиваемые обеспечительные меры необходимы для недопущения неправомерных действий третьих лиц, направленных на уменьшение конкурсной массы".

Кроме того, по соглашению об отступном от 18.08.2020, заключенному между ООО "Славутич" и Гвенетадзе А.К., конкурсному кредитору передано имущество (в том числе по мнению апеллянта отсутствующее) на сумму 3 568 244 руб. Оснований утверждать, что имущество не поступало во владение кредитора, нет. Если бы имущество действительно не передавалось кредитору, основания заключать вышеуказанное соглашение бы отсутствовали, потому как это бы противоречило имущественным интересам кредитора.

Заявление Бадертдинова P.P., о том, что оценщик Угловская Ю.Ш. не разбирается в сельскохозяйственной технике, а также в других объектах оценки суд отклоняет.

К отчету приложены следующие документы:

1. Свидетельство о членстве в СОО "СИБИРЬ" (копия), уведомление об изменении названия (копия),

2. Выписка из реестра саморегулируемой организации оценщиков, выд. ФРС (копия),

3. Выписка из реестра саморегулируемой организации оценщиков, выд. СОЮЗ СРО "СИБИРЬ" (копия),

4. Дипломы об образовании Оценщика (копия), Свидетельства и удостоверения о повышении квалификации Оценщика (копия),

5. Полисы страхования гражданской ответственности Оценщика (копия),

6. Квалификационный аттестат оценщика (копия),

7. Копия Решения Арбитражного суда Омской области по делу N А46-22694/2018 от 30.01.2020 г.,

8. Выписка из ЕГРП от 17.02.2020 N 55-00-4001/5001/2020-1459,

9. Копии от 19.05.2020 г. технических паспортов настроения,

10. Копии кадастровых паспортов на строения и сооружения от 29.12.2019,

11. Копии печатных материалов,

12. Копии оферт аналогов.

Оснований у суда сомневаться в квалификации привлеченного оценщика нет. Образование оценщика соответствует требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.98 г. N 135-ФЗ.

Результат оценки (итоговая стоимость) получен с учетом принятых в отчете допущений и ограничительных условий, содержащихся в каждом Отчете.

Мнение Оценщика относительно рыночной стоимости объекта действительно на дату оценки. Согласно ст. 12 N 135-ФЗ от 29 июля 1998 г., рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Ограничения (обременения) прав, учитываемые при оценке объекта оценки были связаны с отчуждением в рамках конкурсного производства, в соответствии со ст. 110, 111 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002. В отсутствие предоставленных Заказчиком документально подтвержденных имущественных прав иных лиц в отношении оцениваемых объектов, ограничений (обременении), оценка объекта проводилась исходя из предположения об отсутствии таких прав, ограничений (обременении), за исключением указанных в задании на оценку.

Кроме того в каждом отчете об оценке имущества ООО "СЛАВУТИЧ" содержится информация о следующих допущениях и ограничениях при проведении оценки:

* Вся информация, полученная от Заказчика и его представителей в письменном или устном виде и не вступающая в противоречие с профессиональным опытом Оценщика, рассматривается как достоверная.

* От оценщика не требуется указания интервала, в котором, по его мнению, может находиться итоговая величина стоимости. Итоговая величина стоимости должна быть представлена в виде конкретного числа.

* Оценщик не проводит аудиторскую и иную проверку документации и информации, представленную Заказчиком для проведения оценки, а исходит из того, что предоставленная информация является точной и правдивой.

* Согласно п.24 ФС0N 1, оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов.

- Данные предоставленной Заказчиком документации о состоянии имущества принимать соответствующими его состоянию на дату оценки.

- Оценщик имеет право для проведения оценки использовать информацию из общедоступных средств массовой информации и других источников по своему усмотрению. Оценщик исходит из того, что информация, полученная им, взята из источников, заслуживающих доверия, и считается достоверной. Тем не 'менее, Оценщик не может гарантировать их абсолютную точность и во всех возможных случаях указывает источник информации.

* Оценщик исходит из того, что на объект оценки имеются все подлежащие оценке права в соответствии с действующим законодательством. Однако анализ правоустанавливающих документов и имущественных прав на объект оценки выходит за пределы профессиональной компетенции Оценщика и он не несет ответственности за связанные с этим вопросы. Оценщик исходит из того, что объект недвижимости находится в полном праве собственности, и данное право считается достоверным и достаточным для рыночного оборота. Оцениваемое право считается свободным от каких-либо претензий или ограничений, кроме оговоренных в задании на оценку

* Оценщик не занимается измерениями параметров объекта оценки (все характеристики и параметрические данные, содержащиеся в документах), полагаясь на верность исходной информации, предоставленной Заказчиком, и не несет ответственности за вопросы соответствующего характера.

* Оценщик не проводил специализированных экспертиз и исходил из отсутствия каких-либо скрытых фактов, влияющих на величину стоимости оцениваемого объекта, которые не могли быть обнаружены иначе, как при исследовании предоставленных Заказчиком документов. На Оценщике не лежит ответственность ни за наличие таких скрытых фактов, ни за необходимость выявления таковых.

* Ни Заказчик, ни Оценщик не могут использовать отчет иначе, чем это предусмотрено договором на оценку. Разглашение содержания настоящего отчета как в целом, так и по фрагментам возможно только после предварительного письменного согласования.

* Отчет достоверен лишь в полном объеме и лишь для указанных в нем целей. Использование отчета для других целей может привести к неверным выводам.

* Заказчик принимает на себя обязательство заранее освободить Оценщика от всякого рода расходов и материальной ответственности, происходящих из иска третьих лиц к Оценщику, вследствие легального использования результатов настоящего отчета, кроме случаев, когда в установленном судебном порядке определено, что возникшие убытки явились следствием мошенничества, халатности или умышленно неправомочных действий со стороны Оценщика в процессе выполнения работ по определению стоимости объекта оценки.

* От Оценщика не требуется появляться в суде или свидетельствовать иным образом в связи с проведением данной оценки, иначе как по официальному вызову суда, если только не будут заключены иные соглашения.

-Применяемые стандарты оценки: Федеральные Стандарты оценки (ФСО N 1, ФСО N 2, ФСО N 3 -утвержденные приказами Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 297, 298, 299, ФСО N 7 -утвержденные приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 г. N 611), обязательные при осуществлении оценочной деятельности на территории Российской Федерации, в соответствии с требованиями Федерального Закона "Об оценочной деятельности в РФ" N 135-ФЗ от 29 июля 1998 г., Стандарты осуществления оценочной деятельности организации СОЮЗ СРО СИБИРЬ.

* Согласно п. 3 ФСО N 3, Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

* Согласно ст. 12 N 135-ФЗ от 29 июля 1998 г., рыночная стоимость, определенная в отчете, является рекомендуемой для целей совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В связи с изложенным суд отклоняет доводы Бадертдинов Ромиля Рахматуловича, сводящиеся к формальному несогласию с результатами проведения оценки имущества.

Кроме того, отчет являлся предметом проверки его на соответствие стандартов СРО специалистами саморегулируемой организации, членом которой является Угловская Ю.Ш., нарушений не выявлено.

На основании изложенного, в данном случае результаты оценки, отраженные в отчетах от 18.06.2020 N 250Н/06/2020, 251/06/2020, 252/06/2020, 253/06/2020, не подлежат самостоятельному оспариванию, в связи с чем производство по заявлению о несоответствии действительности результатов оценки верно прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку надлежащим образом не обоснованы ссылками на нормы права, не опровергают выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте и установленных по делу обстоятельств, основаны на ошибочном толковании заявителем положений Закона об оценочной деятельности и разъяснений об их применении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 20 февраля 2021 года по делу N А46-22694/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Зюков

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина