Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 18АП-11080/19

г. Челябинск

12 сентября 2019 г.

Дело N А07-15014/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электро Урал Спец Монтаж" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2019 года по делу N А07-15014/2018 (судья Саяхова А.М.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Электро Урал Спец Монтаж": Наумов Е.А. (паспорт, доверенность N 38-Д от 04.09.2019), Маслова Л.Ю. (паспорт, доверенность N 8-Д от 01.02.2016),

Общество с ограниченной ответственностью "Электро Урал Спец Монтаж" (далее-истец, ООО "Электро Урал Спец Монтаж" податель жалобы) обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АВЕРС ТЕХНО" (далее-ответчик, ООО "АВЕРС ТЕХНО") о взыскании 78 600 руб. денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, 3 639 руб. убытков, 3 289 руб. 56 коп. судебных расходов на оплату государственной пошлины, обязании организовать за свой счет возврат бракованного товара.

Определениями суда первой инстанции от 30.08.2018 и 18.10.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Купи на Дачу логистик" (официальный дилер торговой марки DAEWOO), ООО "ИТР" сервисный центр при заводе изготовителе, счет N 33 от 15.01.2018 (том.1 л.д.18).

Решением суда от 11.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Электро Урал Спец Монтаж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не были рассмотрены и исследованы представленные истцом доказательства относительно правильной эксплуатации товара и доказательства, подтверждающие существенность недостатков товара. По мнению подателя жалобы, результаты экспертизы, проведенной экспертом Ганеевым Д.А., не содержат документального подтверждения его выводов, не могут является надлежащим доказательством для принятия обоснованного решения по настоящему делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчиком Обществом с ограниченной ответственностью "АВЕРС ТЕХНО" продан истцу Обществу с ограниченной ответственностью " Электро Урал Спец Монтаж" товар: Дизель генератор DAEWOO DDae 9000ХЕ (далее Товар), в количестве 1 штуки на сумму 78 600 руб., что подтверждается универсальным передаточным документов N 398 от 28.08.2017 года, платежным поручением N 1551 от 11.08.2017 (т. 1 л.д. 12, 14).

Ответчиком в адрес истца выставлен счет на оплату товара N 09082017-2373 от 09.08.2017 г. (т. 1 л.д.11).

Согласно пояснениям истца последний начал эксплуатацию товара строго по прилагаемому Руководству по эксплуатации DAEWOO POWER PRODUCTS, однако приобретенный Товар вышел из строя. Генератор работал при 40-50 % нагрузки от номинала (использовался для системы временного освещения строительной площадки небольшой площади 50 кв.м).

После работы в течение 30-40 мин. после запуска на выходе с генератора пропала напряжение, при этом сам двигатель продолжал работать без каких-либо сбоев.

Повторный запуск двигателя и проверка наличия напряжения на выходе генератора результатов не дали, напряжение отсутствовало. Товар не мог быть использован истцом по назначению.

В материалы дела представлен акт о недостатках товара от 22.11.2017, подписанный главным инженером, главным механиком, прорабом истца (т. 1 л.д. 21).

Согласно представленному акту обнаруженный недостаток произошел по вине продавца (производителя), является неустранимым, существенно влияет на требование к качеству товара, поскольку генератор дизельный DEU DDae 9000ХЕ находился в работе около 60 мото/часов, не имеет внешних повреждений и эксплуатировался согласно заводской документации. Товар Сервисным центром ООО "ИТР" принят на ремонт 10.01.2018.

По заключению ремонтной организации замена составляющих деталей товара не приведет к его полной исправности, поэтому требуется полная замена ремонтируемого агрегата.

Таким образом, полученный товар при соответствующей ему эксплуатации не соответствует предъявленным договором требованиям по качеству и имеет неустранимые недостатки, т.е. недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени. По мнению истца, товар не может быть использован по назначению в связи с производственным дефектом.

В материалы дела представлено заключение специалиста Многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО "Независимая экспертиза" от 29.03.2018.

Согласно выводам специалиста причиной выхода из строя представленного на исследование дизельного генератора Dualpower DEU DDAE 9000ХЕ-3 производитель DAEWO серийный номер DDG0082TP0517 является дефект статора, который проявил себя во время работы генератора в первые 20 часов. Дизельный генератор Dualpower DEU DDAE 9000ХЕ-3 производитель DAEWO серийный номер DDG0082TP0517 подлежит замене или гарантийному ремонту. (т. 1 л.д. 25- 35).

Согласно техническим характеристикам генератора дизельного первые 20 часов работы двигателя являются обкаткой (том.1 л.д. 53). Необходимо выполнять следующие требования:

- После первого запуска разогревайте двигатель в течение 5 минут. Дайте двигателю поработать без нагрузки, пока он не разогреется.

- Не запускайте двигатель с перегрузкой во время обкатки. Во время обкатки рекомендуется запускать двигатель на 3000 об./мин с 50% нагрузкой. Своевременно заменяйте моторное масло.

- Произведите замену масла в неостывшем двигателе через 20 часов работы. Старое масло нужно полностью слить.

В дополнениях к иску истец указывает, что перед первым и при последующих пусках, ответственным лицом производились следующие работы с Генератором:

1. Проверен уровень моторного масла.

2. Визуально осмотрены масленый, воздушный, топливный фильтр, топливопровод. (ни каких отклонений, потеков не обнаружено).

3. Общий визуальный осмотр генератора (все узлы не имеют повреждений).

3. Заправка дизельным топливом.

4. Генератор заземлен. При первом запуске генератора двигатель был запущен при помощи ключа запуска, прогрет в течении 5-10 мин. на холостом ходу.

2. После проверки показаний вольтмера на панели управления 220 В. И 380 В. к генератору была подключена трех фазная нагрузка 1 кВт. Данная нагрузка не превышала отклонение чем на 20% по трех фазной системе и 50% процентов от номинальной нагрузки. И данная нагрузка не была на все время обкатки двигателя. Питающий кабель от генератора до потребителя марки КГ 5*4 составлял 30 метров.

3. Генератор эксплуатировался не более 4 часов в день.

4. По истечению работы двигателя 20 мото-часов была произведена замена моторного масла.

5. Все повторные запуски генератора производились без нагрузки с последующим ее подключением после прогрева двигателя, также остановка генератора осуществлялась после снятия нагрузки последующей работой 5 мин. двигателя для исключения перегрева двигателя.

Как указывает истец, им произведены все необходимые манипуляции для ввода в эксплуатацию и дальнейшую эксплуатацию генератора, как того требовала инструкция по его эксплуатации.

В связи с выходом из строя генератора истец обратился с письмом претензией N 79 от 05.03.2018 к ответчику( том.1 л.д.22,23). Письмом N 21/03-18 от 21.03.2018 ответчик попросил предоставить документацию сервисного центра.(том.1 л.д.24).

После направления заключения от 29.03.2018 г ООО "Независимая экспертиза" ответчик обратил в письме от 04.05.2018 внимание истца на обнаруженные потертости на роторе генератора.

Нарушение правил эксплуатации и указал на исключение гарантийного случая(том.1 л.д. 37).

Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой в удовлетворении иска отказал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей истца, не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с частью 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом нормы части 2 статьи 476 ГК РФ в случае, если на товар установлен гарантийный срок, обязанность по представлению доказательств соответствия поставленного товара требованиям по качеству возлагается на продавца.

По ходатайству сторон в целях всестороннего и объективного рассмотрения спора определением суда первой инстанции от 19.11.2018 назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту Союза Торгово - Промышленной палаты Республики Башкортостан ООО "Центр экспертизы и оценки" Ганееву Д.А. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Имеет ли Дизель генератор DAEWОО DDае 9000ХЕ обрыв рабочей обмотки статора;

2) Какова причина выявленного обрыва рабочей обмотки статора Дизель генератор DAEWОО DDае 9000ХЕ;

3) Является ли выявленный обрыв рабочей обмотки статора Дизель генератор DAEWОО DDае 9000ХЕ устранимой неисправностью;

4) В результате чего появились задиры между ротором и статором: могло ли являться соприкосновение ротора со статором причиной перегрева в обрыва обмотки статора;

5) Какова стоимость устранения выявленных неисправностей?

В материалы дела экспертом Союза Торгово - Промышленной палаты Республики Башкортостан ООО "Центр экспертизы и оценки" Ганеевым Дарвином Адгамовичем представлено Заключение эксперта N 006-01-01283 (том.2 л.д.81-100).

Из заключения эксперта следует, что при осмотре данного генератора экспертом Геанеевым Д.А. в присутствии представителя истца Масловой Л.Ю. и представителя ответчика Валишина Д.В. установлено следующее: "- локальное прогорание обмотки статора генератора; - проводники обмоток непосредственно не участвовавших в процесс выгорания, следов перегрева эксплуатационного характера не имеют, то есть перегрев генератора отсутствует; - крышка статора генератора повреждена при ранее сделанном демонтаже.

В ходе исследования экспертом сделан вывод, что произошло замыкание обмотки статора на корпус при попадании постороннего токопроводящего предмета во внутреннее пространство генератора со стороны крыльчатки. Воздушным потоком от крыльчатки металлический предмет выталкивался к щеткам и при вращении ротора произошел удар об пластину сердечника и одновременно об провода обмотки, в результате чего произошло короткое замыкание обмотки на корпус.

Экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы:

По первому вопросу. Во время исследования предъявленного к экспертизе дизель-генератора DAEWOO DDae 9000ХЕ обнаружен обрыв одного из рабочих обмоток статора.

По второму вопросу. Исходя из данных исследования сделан вывод, что причиной выявленного обрыва рабочей обмотки статора дизель-генератора DAEWOO DDae 9000ХЕ является попадание постороннего токопроводящего предмета во внутреннее пространство генератора со стороны крыльчатки.

По третьему вопросу. Выявленный обрыв рабочей обмотки статора дизель-генератора DAEWOO DDae 9000ХЕ является устранимой неисправностью. Для устранения дефекта необходима замена статора генератора. Учитывая, что также требует замены крышка генератора, а на поверхности пластин ротора обнаружены задиры и вмятины, для полноценного восстановления необходима замена генератора (альтернатора) полностью.

По четвертому вопросу. Задиры между ротором и статором появились в результате попадание постороннего предмета во внутреннее пространство генератора. Следов соприкосновения ротора и статора во время исследования не обнаружено.

Стоимость устранения неисправности объекта экспертизы - дизельгенератора DAEWOO DDae 9000ХЕ с учетом округления составляет 33 400 (тридцать три тысячи четыреста) рублей. Генератор эксплуатировался истцом и проработал после запуска 60 часов.

Следовательно, оснований полагать наличие производственных дефектов не имеется. Причиной выявленного обрыва рабочей обмотки статора дизельгенератора DAEWOO DDae 9000ХЕ является попадание постороннего токопроводящего предмета во внутреннее пространство генератора со стороны крыльчатки."

Эксперт, проводивший судебную экспертизу, был приглашен в судебное заседание для дачи пояснения по существу данного заключения. В судебном заседании эксперт со ссылками на фотоснимки заключения пояснил, что со стороны крыльчатки воздух засасывается и выбрасывается через ротор. Воздух охлаждает всю систему (фото N 3). Любой предмет, который попал в отверстие над крыльчаткой, может пройти внутрь генератора, выскочив с другой стороны, прорубив вмятину (фото N 8). Эксперт пояснил, что на корпусе ротора четко видны следы прохождения постороннего предмета, внутри зазора между поверхностью ротора и корпусом статора (фото N 3,4,7 заключения экспертизы).

Как пояснил эксперт в судебном заседании, возможность попадания постороннего предмета только через крыльчатку статора, поскольку оттуда забирается воздух при движении ротора в статоре. Данный предмет является токопроводящим, размером не больше 3 мм. Скорее всего, стальной предмет, поскольку повреждения характерны для твердого предмета. Пройдя по поверхности ротора, посторонний предмет за счет центробежной силы ударило по медной обмотке, находящейся на конце ротора, и повредило обмотку ротора, что и стало причиной выхода из строя генератора.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание все пояснения эксперта и выводы, указанные в заключении N 006-01-01283 суд первой инстанции признал в качестве надлежащего и допустимого доказательства заключение эксперта N 006-01-01283 достаточным для рассмотрения спора по существу заявленных требований.

Истцом суду не представлены доказательства, опровергающие заключение эксперта. Оснований не доверять выводам указанного эксперта у суда не имеется, доказательств, указывающих на недостоверность заключения либо ставящих под сомнение его выводы, ответчиком не представлено.

В материалы дела представлен гарантийный талон (т. 1 л.д. 122), согласно которому гарантия не распространяется, в том числе на механические повреждения (трещины, сколы и т.д.) и повреждения, вызванные воздействием агрессивных средств, попаданием инородных предметов внутрь изделия и вентиляционные решетки, а также на повреждения, наступившие вследствие неправильного хранения (коррозия металлических частей).

Таким образом, попадание инородного предмета в период эксплуатации товара, факт которого подтвержден заключением эксперта, не является гарантийным случаем.

В этой связи ссылки подателя жалобы на поломку генератора в период гарантийного срока не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе факт выхода оборудования из строя в указанный период не свидетельствует о наличии безусловного гарантийного случая.

Поскольку поломка вызвана попаданием инородного предмета во время эксплуатации, оснований для квалификации данного дефекта в качестве гарантийного случая не имеется.

Учитывая пояснения эксперта, данные в судебном заседании 23.05.2019 суд первой инстанции установил факт повреждения генератора из-из попадания инородного тела в период его эксплуатации. Факт продажи некачественного товара не доказан.

В подтверждение доводов истцом было представлено заключение специалиста МНЭО ООО "Независимая экспертиза" (т.1 л.д.25-29), согласно которому причиной выхода из строя представленного на исследование дизельного генератора является дефект статора, который проявил себя во время работы генератора в первые 20 часов.

В результате проведенного исследования специалистом выявлен факт обрыва рабочей обмотки статора.

По мнению истца указанное свидетельствует о наличии производственного дефекта в спорном оборудовании.

С доводами подателя жалобы нельзя согласиться.

Из представленного истцом заключения следует, что специалист констатировал обрыв рабочей обмотки статора, при этом причина обрыва установлена не была.

Следует отметить, что обрыв рабочей обмотки статора также установлен в ходе проведения судебной экспертизы, в то же время при наличии факта воздействия инородного тела и как следствие обрыва обмотки оснований для вывода о наличии производственного дефекта в спорном генераторе не имеется.

С учетом изложенного правовые отсутствия для возложения на ответчика бремени возмещения истцу убытков, причиненных поломкой генератора, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как установлено, что попадание инородного предмета послужило основанием выхода из строя товара, что подтверждено заключением эксперта, данная причина не является гарантийным случаем.

Истцом не представлено возражений относительно результатов экспертизы, ходатайства о проведении дополнительной экспертизы заявлено не было.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11 июня 2019 года по делу N А07-15014/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электро Урал Спец Монтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова