Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 12АП-9850/19

г. Саратов

13 сентября 2019 г.

Дело N А12-930/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поливановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Носули Валентина Николаевича

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-930/2019 (судья Репникова В.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Носули Валентина Николаевича (ИНН 343600378844, ОГРН 304345329600780, г. Камышин)

к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Камышине и Камышинском районе Волгоградской области (403893, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Октябрьская, д. 20, ОГРН 1023404961766, ИНН 3436106635),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (403874, Волгоградская область, Камышинский район, г. Камышин, ул. Короленко, д. 18, ОГРН 1043400645012, ИНН 3436014977)

Государственному учреждению - Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Рабоче-Крестьянская, 16, ОГРН: 1023403847235, ИНН: 3445926514)

о признании незаконным решения и возврате излишне уплаченных страховых взносов,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Индивидуальный предприниматель Носуля Валентин Николаевич (далее - ИП Носуля В.Н., заявитель) с заявлением о взыскании с Государственного учреждения - Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области (далее - ОПФР по Волгоградской области) судебных расходов в размере 55 000 руб., из которых: за подготовку искового заявления в суд - 5 000 руб. и за участие представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции - 50 000 руб.

Определением от 03.07.2019 года Арбитражный суд Волгоградской области взыскал с Государственного учреждения - Отделения пенсионного фонда РФ по Волгоградской области в пользу Индивидуального предпринимателя Носули Валентина Николаевича 10 000 руб. судебных расходов.

В остальной части заявление суд оставил без удовлетворения.

ИП Носуля В.Н. не согласился с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит проверить законность и обоснованность определения суда первой инстанции, отменить его и разрешить вопрос по существу.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 17.08.2019, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Носуля В.Н. обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Государственному учреждению - Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г.Камышине и Камышинском районе Волгоградской области (далее - УПФР в г.Камышине и Камышинском районе Волгоградской области), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 3 по Волгоградской области) о признании незаконным и необоснованным решения Управления пенсионного фонда в РФ в г.Камышин и Камышинском районе от 10.10.2018 об отказе в перерасчете страховых взносов за 2014-2015, обязать ОПФР по Волгоградской области принять решение о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год в размере 133 063,66 руб., за 2015 год в размере 136 640,95 руб. и направить его на исполнение в Межрайонную ИФНС России N 3 по Волгоградской области, также возместить государственную пошлину в размере 8 394 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и просил признать незаконным и необоснованным решение ОПФР по Волгоградской области от 21.02.2019 N 6436 об отказе в возврате страховых взносов за 2014-2015, обязать ОПФР по Волгоградской области принять решение о возврате излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год в размере 110 194,76 руб., за 2015 год в размере 124 133,52 руб. и направить его на исполнение в Межрайонную ИФНС России N 3 по Волгоградской области, также возместить государственную пошлину в размере 8 349 руб.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2019 года по делу N А12-930/2019 заявление удовлетворено.

Суд признал незаконным решение Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области об отказе индивидуальному предпринимателю Носуле Валентину Николаевичу в возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов за 2014-2015 годы от 21.02.2019 N 6436 и обязал Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области принять решение о возврате индивидуальному предпринимателю Носуле Валентину Николаевичу излишне уплаченных страховых взносов за 2014 год в размере 110 194,76 рублей, за 2015 год в размере 124 133,52 рублей и направить его на исполнение в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области.

19 июня 2019 года ИП Носуля В.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Отделения пенсионного фонда РФ по Волгоградской области судебных расходов в размере 55 000 руб., из которых: за подготовку искового заявления в суд - 5 000 руб. и за участие представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции - 50 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненных представителем работ, в том числе период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу о том, что требованиям разумности судебных расходов на оплату услуг представителя и среднему уровню цен на юридические услуги, сложившемуся в Волгоградской области по аналогичной категории споров, соответствует сумма расходов по оплате услуг представителя по представлению интересов заявителя в суде первой инстанции в размере 10 000 рублей, которая включает в себя подготовку заявления в суд и участие в судебных заседаниях. В остальном заявление суд счел не подлежащим удовлетворению.

ИП Носуля Валентин Николаевич, обращаясь с апелляционной жалобой, указывает на несогласие с определением суда в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 45 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве -доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлена квитанция N 000044 серия ВВ от 10.01.2019 года, выданная ИП Александровым В.В., согласно которой оказаны услуги по подготовке иска в арбитраж к Пенсионному фонду (стоимость - 5 000 руб.), а также по участию в рассмотрении дела в суде 1 инстанции в качестве представителя истца (стоимость - 50 000 руб.).

Материалами дела подтверждается, что защиту интересов ИП Носули В.Н. в суде первой инстанции в судебных заседаниях осуществлял представитель по доверенности от 06.02.2019 Александров В.В., который участвовал в 5 судебных заседаниях суда первой инстанции: 07.02.2019, 28.02.2019, 28.03.2019, 11.04.2019, 17.04.2019, что подтверждается протоколами судебных заседаний и зафиксировано на аудиозаписях.

Факт оплаты юридических услуг подтверждается квитанцией N 000044 серия ВВ от 10.01.2019 года о получении Александровым В.В. денежных средств за оказанные услуги в сумме 55000 руб.

Таким образом, ИП Носуля В.Н. представил доказательства, подтверждающие факт оказания услуг, размер и факт оплаты понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).

По смыслу вышеприведенных разъяснений и норм АПК РФ возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость от предмета иска. Основанием взыскания судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: в каком размере понесены судебные расходы.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности, соразмерности и чрезмерности, с учетом реально оказанных представителем услуг; количества времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, цены иска, объема фактически произведенной представителем работы по анализу материалов и иных документов, основывающих позицию организации; принимая во внимание средне рыночные цены на аналогичные юридические услуги; исходя из сложности спора; количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца; пришел к правомерному выводу о разумном размере понесенных ответчиком расходов в сумме 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, взысканная сумма судебных расходов не является произвольной, и определена с учетом фактических обстоятельств по делу.

Следует обратить внимание, что представитель истца Александров В.В. участвовал в 5 заседаниях суда первой инстанции, длительность которых не превышала 12 минут.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учел, что отложение судебных заседаний было вызвано необходимостью уточнения истцом заявленных требований и надлежащего ответчика по делу, что привело к затягиванию рассмотрения спора по существу.

Заявляя о необоснованном снижении размера заявленных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ИП Носуля В.Н. не представил достаточных доказательств несоразмерности взысканной судом суммы судебных расходов, сложившемуся на рынке уровню оплаты аналогичных юридических услуг.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что судом не учтены затраты представителя на бензин, понесенных при проезде из г. Камышина в г. Волгоград в связи с необходимостью участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Волгоградской области.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку ИП Носуля В.Н. имел возможность дополнительно заявить о возмещении указанных транспортных расходов с приложением доказательств, подтверждающих факт несения и оплаты расходов. Указанного требования предпринимателем не заявлено.

Судебная коллегия также отклоняет доводы истца о том, что расходы на представителя должны быть взысканы в заявленном размере, со ссылкой на сложность дела исходя из продолжительности рассмотрения дела, поскольку сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, определяется с учетом разумности, исходя из обстоятельств конкретного дела. Возложение обязанности возместить лицу понесенные им при рассмотрении дела издержки не ставится в зависимость так же от предмета и суммы иска.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом принципа соразмерности и разумности, взысканная сумма судебных расходов в размере 10 000 руб. является верной и соответствует критерию разумности.

На основании изложенного, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 июля 2019 года по делу N А12- 930/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Ю.А. Комнатная

Судьи

С.А. Кузьмичев А.В. Смирников