Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 13АП-14774/19

г. Санкт-Петербург

12 сентября 2019 г.

Дело N А56-101582/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14774/2019) ООО "Витарк" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2019 по делу N А56-101582/2018 (судья Бутова Р.А.), принятое

по иску ООО "Гидроджет"

к ООО "Витарк"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидроджет" (далее -Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Витарк" (далее - Компания) о взыскании 630 000 руб. неосновательного обогащения и 8384 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда от 02.03.2018 N 2\3-18, а также процентов, начисленных до даты уплаты указанной суммы долга.

Решением от 28.03.2019 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО "Витарк" просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют, так как работы выполнены, что могло быть подтверждено свидетельскими показаниями.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Возражений против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой части.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Из материалов дела следует, что Общество (подрядчик) и Компания (субподрядчик) 02.03.2018 заключили договор, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить собственными либо привлеченными силами сварочно-монтажные работы технологического оборудования согласно требованиям проектной документации с использованием материалов и оборудования подрядчика на территории канализационных сооружений, предназначенных для транспортировки и очистки сточных вод, находящихся в собственности Рузского муниципального района Московской области. В соответствии с условиями договора, заданием подрядчика, согласно требованиям проектной документации. субподрядчик обязуется полностью завершить работы в срок, а подрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену.

Начало работ - не позднее 10 дней с момента подписания договора (пункт 2.1 договора).

Окончание работ - не позднее 12.05.2018.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 2 100 000 руб.

Подрядчик обязуется оплатить субподрядчику аванс в размере 30%, что составляет 630 000 руб. в срок не позднее трех дней со дня подписания договора обеими сторонами (пункт 3.2 договора).

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится после окончания сварочно-монтажных работ в течение 30 дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 заказчиком, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу пункта 6.1 договора подрядчик лично либо через своего представителя совместно с субподрядчиком осуществляет приемку выполненных работ по акту приемки.

Общество платежным поручением от 07.03.2018 N 99 перечислило Компании 630 000 руб. аванса.

В установленный срок Компания не выполнила свои обязательства по договору.

Общество направило в адрес Компании претензию от 16.04.2018 исх. N 30 о расторжении договора и возврате 630 000 руб. неосвоенного аванса.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "Гидроджет" с иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Возможность одностороннего отказа от договора подряда заказчиком предусмотрена также статьей 717 ГК РФ.

Воспользовавшись указанным правом, ООО "Гидроджет" в письме от 16.04.2018 отказалось от исполнения договора и потребовало возвратить неотработанный аванс, поскольку субподрядчик в предусмотренные договором сроки обязательство по выполнению работ не исполнил, результат работ подрядчику не передал.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Учитывая, что обязательства сторон прекращены в связи с односторонним отказом ООО "Гидроджет" от договора и не доказан факт выполнения ООО "Витарк" работ на сумму полученного от ООО "Гидроджет" аванса в размере 630 000 руб., и не представлено доказательств возврата указанной суммы, требование истца о взыскании неосновательного обогащения, являющегося неотработанным авансом, и неустойки в силу статей 715, 1102, 1103 ГК РФ правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии ст. 395 ГК РФ за период с 26.05.2018 по 31.07.2018 в размере 8384 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства. Расчет проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным, контррасчет не представлен.

Доводы жалобы апелляционный суд отклоняет, в силу статьи 68 АПК РФ факт выполнения работ не может быть подтвержден показаниями свидетелей, доказательств направления истцу результатов выполненных работ не представлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2019 по делу N А56-101582/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов