Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 17АП-9949/19

г. Пермь

12 сентября 2019 г.

Дело N А60-70793/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседании

Муравьевой Е.С.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Локадор-групп",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2019 года

по делу N А60-70793/2018,

принятое судьей Пшеничниковой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торн-Интер" (ОГРН 1069670163397, ИНН 6670155995)

к обществу с ограниченной ответственностью "Локадор-групп" (ОГРН 1156658091083, ИНН 6685103051)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "МаркетМолл" (ОГРН 1176658098671, ИНН 6685141152),

о взыскании задолженности по договору аренды, процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торн-Интер" (далее - ООО, общество "Торн-Интер", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Локадор-групп" (далее - ООО, общество "Локадор-групп", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.12.2015 N 50 в размере 1415559 руб. 47 коп., процентов по п. 8.2 договора N 50 от 01.12.2015 в размере 331938 руб. 99 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МаркетМолл"

Решением суда от 21.05.2019 иск удовлетворен, с общества "Локадор- групп" в пользу общества "Торн-Интер" взыскан долг в размере 1415559 руб. 47 коп., неустойку за период с 11.11.2017 по 11.12.2018 в размере 331938 руб. 99 коп., с продолжением начисления неустойки, начиная с 12.12.2018 по день фактического исполнения решения суда по ставке 0,1% за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа зачесть в счет оплаты арендных платежей сумму в размере 240 000 руб. по акту зачета от 31.10.2016., а также в части взыскания неустойки, применить ст. 333 ГК РФ снизив размер пени до 50 000 руб. в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушении обязательства.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что, отказывая во взыскании задолженности по арендным платежам в части, суд первой инстанции принял во внимание и зачел в счет погашения задолженности по арендным платежам письма ООО "Торн-Интер", по которым производилась оплата со стороны ответчика в пользу третьих лиц в счет платежей по договору аренды, а также принял во внимание и зачел в счет погашения задолженности по арендным платежам акты зачетов от 18.04.2016, от 30.06.2016, однако не принял во внимание акт зачета от 31.10.2016 на сумму 240 000 руб. и не зачел данную сумму в счет арендных платежей. Как отмечает заявитель жалобы, спорный акт зачета подписан 31.10.2016, то есть в период после введения в отношении должника ООО "Торн-Интер" процедуры наблюдения, однако до настоящего времени в установленном законом порядке истцом данная сделка не оспорена, недействительной не признана, в связи с чем, полагает ответчик, у суда не имелось оснований для непринятия данного акта зачета в счет погашения арендных платежей.

В представленном письменном отзыве истец выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, между обществом "Торн-Интер" и обществом "Локадор-групп" заключен договор аренды N 50 от 01.12.2015, в рамках которого ООО "Локадор-групп" передано недвижимое имущество: помещения в торговом центре, расположенные по адресу: Челябинская обл., г. Кыштым, ул. Карла Либкнехта, 178, общей площадью 2515,1 кв.м.

На основании пункта 3.1.2 договора арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату в размере с января 2016 г. - 300 000 руб., в т.ч. НДС.

Дополнительным соглашением N 1 к договору от 01.04.2016 стороны согласовали размер арендной платы с апреля 2016 г. в размере 150 000 руб., в т.ч. НДС.

Пунктом 8.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку уплаты арендной платы в виде уплаты пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 01.01.2016 помещения переданы арендатору.

Договор расторгнут 01.08.2018, сторонами подписан акт возврата помещения.

Ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате в размере 1 415 559 руб. 47 коп., образовавшейся за период действия договора, а также на неисполнение ответчиком претензионных требований, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и исходил из того, что наличие задолженности по арендной плате в заявленном размере, образовавшейся за период с 11.11.2017 по 31.08.2018, ответчиком не оспорено, доказательств погашения задолженности не представлено. При определении размера задолженности суд принял во внимание письма, предоставленные ООО "Локадор-групп", по которым производилась оплата со стороны ответчика в пользу третьих лиц в счет платежей по договору аренды, а также акты зачета от апреля 2016 года, июня 2016 года.

В этой связи суд, установив факт нарушения ответчиком согласованных сторонами сроков оплаты, счел обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за просрочку перечисления арендной платы за период с 11.11.2017 по 11.12.2018, в сумме 331938 руб. 99 коп. (статьи 330, 331 ГК РФ), признав расчет неустойки верным. Кроме того, судом удовлетворено и требование истца о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки, начиная с 12.12.2018 по день фактической оплаты долга (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Указание ответчика на то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судом апелляционной инстанции не принимается.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства, при которых неустойка подлежит снижению, ответчиком не приведено. Судом таких обстоятельств не установлено.

С учетом изложенного и принимая во внимание период просрочки, а также необходимость соблюдения баланса сторон, оснований для уменьшения неустойки судом не установлено.

Отказывая в принятии в счет погашения задолженности спорного акта зачета, суд верно указал, что заявление о признании должника ООО "Торн-Интер" (истец по настоящему делу) несостоятельным (банкротом) подано в Арбитражный суд 29.04.2016 (дело N А60-20436/2016).

01.08.2016 в отношении должника ООО "Торн-Интер" введена процедура наблюдения.

20.12.2016 процедура наблюдения прекращена, ООО "Торн-Интер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, продолжающееся по настоящее время.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В силу статьи 411 ГК РФ не допускается зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника наблюдения не допускается прекращение его денежных обязательств путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 14 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

В силу пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве зачет требования допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Названный запрет обеспечивает защиту интересов кредиторов должника в целях недопущения оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими.

Учитывая изложенное, возбуждение в отношении истца дела о банкротстве исключало возможность проведения зачета встречных однородных требований.

Поскольку положения названного Закона не предусматривают возможности проведения зачета взаимных требований с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, суд первой инстанции правомерно не признал прекращенным обязательство ответчика по оплате задолженности по договору аренды зачетом на основании подписанного акта зачета от 31.10.2016 в рамках данного договора на сумму 240 000 руб.

Таким образом, исходя из того, что прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования может повлечь за собой нарушение установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов согласно реестру требований, что также является нарушением прав иных кредиторов общества, оснований для принятия во внимание доводов ответчика не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Исходя из вышеизложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и основанным.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2019 года по делу N А60-70793/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Д.И. Крымджанова М.А. Полякова