Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 12АП-9653/19

г. Саратов

13 сентября 2019 г.

Дело N А12-15880/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камериловой В.А.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Администрации Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области, п. Кирова Светлоярского района Волгоградской области,

на решение, изготовленное в виде резолютивной части, Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2019 года по делу N А12-15880/2019, принятое судьей Л.В. Напалковой в порядке упрощенного производства по правилам статей 227 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

по иску Администрации Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области, п. Кирова Светлоярского района Волгоградской области, (ОГРН 1053458083656, ИНН 3426011039),

к обществу с ограниченной ответственностью "МагРус", г. Волгоград, (ОГРН 1113444025265, ИНН 3444190711),

о взыскании 160436 руб. 93 коп.,,

УСТАНОВИЛ:

администрация Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магрус" (далее - ответчик) о взыскании пеней по муниципальному контракту от 26.07.2016 N 0329300301916000041 за период с 16.09.2016 по 31.01.2019 в размере 160436 руб. 93 коп.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15 июля 2019 года судом объявлена резолютивная часть решения, 23 июля 2019 года изготовлен полный текст решения, которым в удовлетворении иска отказано.

Администрация Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: в части незавершенных работ истцом обоснованно продолжали начисляться пени до расторжения контракта.

ООО "МагРус" не представило отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках арбитражного дела N А12-4788/2017 рассмотрены исковые требования Администрации Кировского сельского поселения Светлоярского муниципального района Волгоградской области к ООО "МагРус" о взыскании пеней по муниципальному контракту от 17.03.2017 за период с 06.09.2016 по 17.03.2017 в сумме 188808 руб.

Судебными инстанциями указанный расчет признан ошибочным в части указания конечного срока выполнения работ.

Условиями контракта срок выполнения работ установлен до 05.09.2016.

Материалами дела подтверждается, что акт выполненных ООО "МагРус" работ по данному контракту получен администрацией 15.09.2016. С учетом положений пункта 7.6 контракта, следует произвести следующий расчет пени: 325000 (цена контракта)*9 дней*7,25%/300 = 731 руб. 25 коп. Поскольку нарушение сроков выполнения работ со стороны подрядчика подтверждено документально, суд удовлетворил иск в данной части в размере 731 руб. 25 коп. за период с 05.09.2016 по 15.09.2016.

По настоящему делу истцом заявлены требования о взыскании пеней за период с 16.09.2016 по 31.01.2019 в размере 160436 руб. 93 коп. согласно представленному расчёту.

Оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, обстоятельства по делу и доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.6 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле П = (Ц - В) х С (где: Ц - цена контракта; В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов, С-размер ставки).

Сроки выполнения работ по контракту установлены п. 3.1 контракта в течение 40 дней с даты заключения муниципального контракта (до 05.09.2016).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком нарушен срок выполнения работ; фактически работы были выполнены ответчиком 15.09.2016

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что в рамках дела N А12-4788/2017 суды установили отсутствие оснований для начисления неустойки с 16.09.2019, основания для удовлетворения исковых требований по настоящему делу отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, т.к. основаны на неправильном истолковании норм законодательства.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что после 15.09.2016, то есть после сдачи работ заказчику, начисление договорной неустойки (пени) за нарушение сроков выполнения работ по контракту является неправомерным.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15 июля 2019 года по делу N А12-15880/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.А. Камерилова