Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 15АП-12389/19

город Ростов-на-Дону

12 сентября 2019 г.

дело N А53-8183/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Абраменко Р.А., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.,

при участии:

от истца - представитель Комиссаренко Н.Ю., доверенность от 27.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ТаганСервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Абдулина С.В.) от 05.06.2019 по делу N А53-8183/2019,

по иску муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство"

(ОГРН: 1056154000957, ИНН: 6154094137)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ТаганСервис" (ОГРН: 1146154036203, ИНН: 6154136429)

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Городское хозяйство" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Тагансервис" о взыскании 1 280 162 рублей 12 копеек задолженности, 71 209 рублей 15 копеек неустойки, а также неустойки до даты фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате поставленной тепловой энергии в рамках договора N 28/01/2017 от 20.12.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 1 280 162 рубля 12 копеек задолженности, 71 209 рублей 15 копеек пени, а также пени, начисленной на сумму 1 280 162 рубля 12 копеек с 21.05.2019 по день фактического исполнения с применением 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Не согласившись с принятым судебным актом, апеллянт обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит уменьшить размер задолженности за период с ноября 2018 по январь 2019 года до 1 276 456 рублей 17 копеек, пропорционально уменьшить размер пени и государственной пошлины.

В обоснование жалобы апеллянт указывает следящее. Из технического паспорта спорного МКД следует, что он составлен в 2007 году, следовательно, справка МУП "БТИ",датированная 24.12.2012, имеет более точные данные, ввиду того, что в период времени с 2007 г. по 2012 г. в технические характеристики МКД могли быть внесены изменены, что следует из справки. Апеллянт полагает, что истец должен производить начисление за тепловую энергию, поставленную в многоквартирный жилой дом 1 по ул. Москатова в г. Таганроге, рассчитанную на общую жилую площадь в размере 2 686,30 кв.м.

От истца поступил отказ от части исковых требований: 5234 рублей 87 копеек задолженности, 254 рублей 33 копеек пени.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявление об отказе от части иска, дал пояснения по существу спора.

Ответчик в судебное заседание явки не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 20.12.2017 между муниципальным унитарным предприятием г.Таганрога "Городское хозяйство" (теплоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "ТаганСервис" (абонент) заключен договор на поставку тепловой энергии N 28/01/2017, согласно которому ТСО обязуется подавать на объект теплопотребления абонента через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения (далее по тексту "тепловую энергию и горячую воду"), а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и горячую воду, а также абонент обеспечивает безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 договора).

Объект теплопотребления - многоквартирные жилые дома, находящиеся в управлении абонента и указаны в Приложении N 3 к настоящему договору "Перечень объектов Абонента" (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 4.2 договора при наличии индивидуальных приборов учета в жилых/нежилых помещениях многоквартирного дома абонента расчет объема фактически потребленной тепловой энергии и горячей воды в многоквартирном доме производится с учетом показаний таких приборов учета. Абонент обязан принять от потребителей и передать в ТСО показания индивидуальных приборов учета в срок до 25-го числа текущего месяца, В соответствии с пунктом 4.3 договора определение объема поставленной абоненту тепловой энергии и горячей воды производится на основании показаний общедомового узла учета тепловой энергии в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17 марта 2014 г. N 99/пр.

В соответствии с пунктом 4.10 договора плата за фактически принятую тепловую энергию и горячую воду производится абонентом до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.

Как следует из материалов дела, истцом с ноября 2018 года по январь 2019 года поставлена тепловая энергия, однако ответчик надлежащим образом оказанные услуги не оплатил.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате спорной задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд за защитой нарушенного права.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным исходить из следующего.

Спорный договор по своей правовой природе является договором энергоснабжения, отношения по которому регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом (потребителем) количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 9.3. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены договор теплоснабжения, акты на поставку тепловой энергии передачи. Факт поставки коммунального ресурса ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем ответчик указывает, что при расчете задолженности истец исходил из ошибочных сведений об общей жилой площади спорного МКД.

Определением от 12.08.2019 апелляционный суд истребовал у муниципального унитарного предприятия г.Таганрога "Бюро технической инвентаризации" пояснения относительно причин расхождения сведений о площади жилых помещений в доме N 1 по улице Москатова (согласно техническому паспорту 2007 года общая площадь жилых помещений составляет 2734,1 кв.м., согласно справке бюро от 24 декабря 2012 года N 3-385-1 общая площадь жилых помещений составляет 2686,3 кв.м.), а также о том кем и на основании чего внесены изменения в размер площади.

В ответ на запрос суда муниципального унитарного предприятия г.Таганрога "Бюро технической инвентаризации" представило ответ, из которого следует, что ранее площадь некоторых комнат, входящих в состав помещений общего пользования, включалась в общую площадь жилых помещений.

В техническом паспорте на многоквартирный дом по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Москатова, 1 от 2007 года в общую площадь жилых помещений (2734,10 м2) включены площади следующих комнат, расположенных на 1 этаже:

20 (бойлерная) - 27,3 м2

23 (коридор) - 5,9 м2

25 (коридор) - 6,3 м2 27 (коридор) - 3,9 м2

24 (электрощитовая) - 4,6 м2.

Общая площадь жилых помещений по состоянию на 2007 год составляла 2686,10м2.

В справке от 24.12.12 отражена площадь жилых помещений со значением 2686,30 м2, так как площади комнат N N 20,23,25,27,24 включены в площадь общего имущества многоквартирного дома, а также произошли изменения: в квартире N32 (убыл шкаф), площадь изменилась с 62,30м2 на 62,40м2, в квартире N56 совмещен санузел, площадь изменилась с 51,20м2 на 51,30 м2. Изменения оформлены решениями Территориального управления Администрации города Таганрога N7,5-11 от 05.02.2009 и N7,5-83 от 09.11.2012.

В рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции истцом заявлено об отказе от иска в части взыскания 5 234 рублей 87 копеек задолженности и 254 рублей 33 копеек пени.

Рассмотрев заявление об отказе от части иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых препятствий для его удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Отказ МУП "Городское хозяйство" от части иска подписан представителем Комиссаренко Н.Ю., уполномоченной на совершение данного процессуального действия доверенностью N 2085 от 27.12.2018, выданной сроком до 31.12.2019.

Поскольку противоречия закону или нарушения прав других лиц в связи с отказом МУП "Городское хозяйство" от части заявленных требований не установлены, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает соответствующий отказ.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части размер задолженности и пени ответчиком не оспаривается.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.49, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принят отказ муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство" от иска в части взыскания 5 234 рублей 87 копеек задолженности и 254 рублей 33 копеек пени. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 июня 2019 года по делу N А53-8183/2019 в соответствующей части отменить, производство по делу в указанной части прекратить.

Абзацы первый - второй решения Арбитражного суда Ростовской области от 05 июня 2019 года по делу N А53-8183/2019 изложить в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Тагансервис" в пользу муниципального унитарного предприятия "Городское хозяйство" 1 274 927 (один миллион двести семьдесят четыре тысячи девятьсот двадцать семь) рублей 25 копеек задолженности, 70 954 (семьдесят тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 82 копейки пени, а также пени, начисленной на сумму 1 274 927 рублей 25 копеек с 21 мая 2019 года по день фактического исполнения с применением 1/130 ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Тагансервис" в доход федерального бюджета 26 459 (двадцать шесть тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей государственной пошлины по иску".

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

Р.А. Абраменко М.Н. Малыхина