Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 11АП-14699/19

г. Самара

12 сентября 2019 г.

Дело N А49-2821/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назыровой Н.Б., судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Крыловой Н.И.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Карпова Е.Г., доверенность от 26.08.2019 N 63,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Профессионал"

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 июля 2019 года по делу N А49-2821/2019 (судья Лаврова И.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Профессионал" (ОГРН 1175835006709, ИНН 5836682179), г.Пенза,

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Областная наркологическая больница" (ОГРН 1025801222622, ИНН 5835040860), г.Пенза,

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Профессионал" (далее - ООО ЧОО "Профессионал", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением о взыскании с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Областная наркологическая больница" (далее - ГБУЗ "Областная наркологическая больница", ответчик) задолженности в размере 188 054,40 руб. по контракту от 07.05.2018 N 0155200002218000104-0231452-02 на оказание услуг по охране объекта на 2018 год.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 11.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

ООО ЧОО "Профессионал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, выразив несогласие с принятым судебным актом, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований общества. Податель жалобы указывает на то, что ответчик избрал неправомерный порядок расчета - исходя не из установленного контрактом порядка, а из цены услуги за один час, что истец полностью и в надлежащие сроки исполнил контракт и имеет право на получение его полной цены, что ответчик при проведении аукциона не проявил должной осмотрительности и разумности, и несвоевременность действий ответчика в процессе проведения аукциона исключили для истца возможность оказания услуг в полном объеме, что выводы суда о том, что часть 2 статьи 781 ГК РФ применяется только если действия, создающие для исполнителя невозможность выполнять договорные обязательства, заказчик совершает в период действия договора, являются ошибочными, что заказчик своими действиями фактически в одностороннем порядке изменил существенное условие договора, при этом объем услуг уменьшился более, чем на десять процентов.

ГБУЗ "Областная наркологическая больница" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, участвующего в деле, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, по итогам электронного аукциона, проведенного в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен контракт от 07.05.2018 N0155200002218000104-0231452-02 на оказание услуг по охране объекта на 2018 год, по условиям которого истец обязался в период с даты заключения контракта по 31 декабря 2018 года осуществлять охрану объектов ГБУЗ "Областная наркологическая больница", а ответчик обязался оплачивать данные услуги.

В качестве места оказания услуг в пункте 1.2 контракта поименованы объекты заказчика, расположенные по адресам: г. Пенза, ул. Стасова, 7 (2 поста), г. Пенза, ул. Калинина, 7 (2 поста), Пензенская область, Городищенский район, с. Р. Ишим, 1,5 км севернее с. Р. Ишим (4 поста).

Цена контракта определена в твердой сумме 2 461 430,40 руб. с указанием на то, что цена сформирована исходя из расчета 52 800 часов оказания услуг (пункты 2.1, 2.5 контракта).

В пункте 2.2 контракта стороны предусмотрели, что оплата услуг осуществляется исполнителем ежемесячно, в течение 15-ти рабочих дней после подписания акта об оказании услуг. Оплата осуществляется исходя из фактического объема оказанных услуг.

Споры, возникающие при исполнении контракта, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области (пункт 7.1). При этом в пункте 7.3 договора стороны предусмотрели срок рассмотрения досудебных претензий - не более десяти рабочих дней с даты получения требования.

Указанный контракт заключен на срок с даты его подписания по 31 декабря 2018 года, а в части взаиморасчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.1).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период с 07.05.2018 по 31.12.2018 истец оказывал ответчику охранные услуги.

По факту оказания услуг истец и ответчик подписали соответствующие акты на сумму 2 273 376 руб., исходя из расчета 45 696 часов оказания услуг.

Ответчик произвел оплату по контракту в размере, указанном в двусторонних актах.

Разница между твердой ценой контракта и фактически произведенной ответчиком оплатой составила 188 054,40 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 04.02.2019 с требованием об уплате вышеуказанной разницы в размере 188 054,40 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Письмом исх. от 08.02.2019 ответчик предложил истцу расторгнуть контракт на сумму 188 054,40 руб., составляющую разницу между ценой контракта, рассчитанной исходя из 52 800 часов оказания услуг, и стоимостью услуг, рассчитанной по фактическому времени их оказания.

Истец предложение ответчика отклонил.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.

Согласно обжалуемому решению, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик подтвердил, то документация об аукционе формировалась с расчетом закупки услуг на период с 01 апреля 2018 года по 31 декабря 2018 года. Начальная (максимальная) цена контракта определена заказчиком в размере 3 020 160 руб. исходя из количества постов (8 постов), общего количества календарных дней (с 01 апреля 2018 года по 31 декабря 2018 года, 275 дней) круглосуточно (24 часа), что составляет 52 800 часов оказания услуг.

18 апреля 2018 года подведены итоги электронного аукциона. Победитель аукциона - ООО ЧОО "Профессионал" - приступило к охране объектов ГБУЗ "Областная наркологическая больница" только после заключения контракта, в связи с чем фактически оказанный объем услуг оказался ниже предполагаемого. Ответчик оплатил услуги исходя из их фактического объема.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Судом первой инстанции заключенный между сторонами контракт правомерно квалифицирован как договор об оказании услуг, положения о котором регулируются параграфом 5 главы 37, главой 39 ГК РФ с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что цена контракта формировалась с учетом объема оказания услуг, равного 52 800 часам, о чем прямо указано в тексте контракта (пункт 2.1).

Таким образом, помимо твердой цены контракта стороны также утвердили порядок ее формирования.

Ответчик оплатил охранные услуги в оказанном истцом объеме.

В силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Судом первой инстанции обоснованно указано на правомерность отказа заказчика от оплаты не оказанных услуг, поскольку данный отказ соответствует условиям пункта 2.2 контракта и смыслу гражданско-правовых отношений в сфере оказания услуг.

Доказательств обратного в нарушение вышеуказанных норм права истцом суду и в материалы дела не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно со ссылками на статьи 307, 309, 779, 781 ГК РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО ЧОО "Профессионал".

Иной подход привел бы к получению истцом неосновательного обогащения и необоснованному расходованию бюджетных средств ответчиком.

Решение суда вынесено в соответствии с положениями вышеуказанных норм права, а также статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельства дела в совокупности.

Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы о том, что ответчик избрал неправомерный порядок расчета - исходя не из установленного контрактом порядка, а из цены услуги за один час, что ответчик при проведении аукциона не проявил должной осмотрительности и разумности и несвоевременность действий ответчика в процессе проведения аукциона исключили для истца возможность оказания услуг в полном объеме, что заказчик своими действиями фактически в одностороннем порядке изменил существенное условие договора, при этом объем услуг уменьшился более, чем на десять процентов, приводились в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Довод истца об обязанности ответчика оплатить полную цену контракта в связи с тем, что именно ответчик не обеспечил истцу возможность оказывать услуги в объеме 52 800 часов, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в период действия контракта (с 07.05.2018 по 31.12.2018) действий, создающих невозможность выполнять договорные обязательства, ответчик не совершал. Доводы жалобы не свидетельствуют о наличии в период действия контракта каких-либо препятствий, делающих невозможным для истца оказание услуг в полном объеме. Приведенные в жалобе доводы о неправомерном порядке расчета истцом цены контракта противоречат установленным контрактом условиям, в том числе пункту 2.1 контракта, которым помимо твердой цены контракта стороны также утвердили порядок ее формирования.

Приведенные в жалобе доводы, повторяющие доводы, изложенные истцом в суде первой инстанции, проверены судом апелляционной инстанции, однако учтены быть не могут, поскольку опровергаются вышеуказанными нормами действующего гражданского законодательства, не опровергают установленных по делу обстоятельств, сделанных судом выводов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При вынесении решения суд исследовал все обстоятельства дела и представленные в дело доказательства в совокупности, правильно применил нормы права. Оснований для иной оценки обстоятельств и материалов настоящего дела, а также сделанных судом выводов арбитражный апелляционный суд не находит.

В связи с вышеизложенным, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, сделанных судом выводов, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 11 июля 2019 года по делу N А49-2821/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Пензенской области.

Председательствующий

Н.Б. Назырова

Судьи

С.Ш. Романенко Л.Л. Ястремский