Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 08АП-8567/19

город Омск

12 сентября 2019 г.

Дело N А70-4332/2019

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сидоренко О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8567/2019) общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2019 по делу N А70-4332/2019 (судья Голощапов М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменский центр свободной торговли" (ОГРН 1167232086933, ИНН 7203400014) к обществу с ограниченной ответственностью "Рубикон" (ОГРН 1147232006954, ИНН 7203304720) о взыскании денежных средств,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменский центр свободной торговли" (далее - истец, ООО "Тюменский центр свободной торговли") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Рубикон" (далее - ответчик, ООО "Рубикон") о взыскании задолженности в размере 81 008 руб. 84 коп. по краткосрочному договору аренды нежилого помещения N 108/15-1001 от 15.09.2015, акту сверки по состоянию на 10.04.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19943 руб. 44 коп. за период с 12.04.2016 по 10.03.2019, а также в период с 11.03.2019 по дату вынесения решения, а также до момента фактического обязательства, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2019 по делу N А70-4332/2019 исковые требования удовлетворены, с ООО "Рубикон" в пользу ООО "Тюменский центр свободной торговли" взыскан основной долг в размере 81 008 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 165 руб. 12 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 029 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Рубикон" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на пропуск срока исковой давности по требованиям о взыскании арендных платежей и неустойки (пени) в период с 15.09.2015 по 10.04.2016, на то, что приложенный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.04.2016 не подписывался ответчиком, подпись выполнена неизвестным и неуполномоченным лицом.

Также податель жалобы указывает на то, что неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами являются несоразмерными, существенно нарушающими права и законные интересы ответчика и подлежащими снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 12.07.2019 лицам, участвующим в деле было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 12.08.2019.

ООО "Тюменский центр свободной торговли" письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком был заключен краткосрочный договор аренды нежилого помещения N 108/15-1001 от 15.09.2015 (далее - договор) (л.д. 15-44) в редакции протокола разногласий от 15.09.2015 (л.д.45), согласно которому 15.09.2015 истец предоставил ответчику в пользование помещения N124а, N124б, 126, расположенные по адресу: г.Тюмень, ул. Республики, дом 200а, строение 3, общей площадью 59,7 кв.м. (л.д. 46).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора постоянная арендная плата устанавливалась сторонами из расчета 12% от оборота ответчика за минусом суммы в размере 35 000 руб. (платы с оборота), но не менее 14 200 руб. (фиксированный минимум арендной платы).

В соответствии с договором оплата фиксированного минимума арендной платы осуществляется авансовым платежом ежемесячно в размере 100% в срок до 5 числа текущего месяца аренды.

Дополнительно стороны согласовали обязанность арендатора по оплате переменной арендной платы (пункт 3.1.2 договора), которая включает в себя стоимость коммунальных услуг в помещении (электроэнергия, отопление, горячее-холодное водоснабжение, канализация). Для чего арендатор обязан в срок до 28 числа текущего месяца обращаться к арендодателю для получения счета на оплату переменной арендной платы за предыдущий месяц и акта выполненных услуг (работ) по переменной арендной плате за предыдущий месяц. Указанная оплата должна быть внесена в срок до 5 числа месяца следующего за отчетным.

Истцом предоставлены в материалы дела акты, подписанные истцом и ответчиком за период с сентября 2015 года по апрель 2016 года (л.д. 47-55).

Стороны с 10.04.2016 расторгли договор, заключив соглашение (л.д.56), ответчик возвратил имущество по акту приема-передачи (л.д.57).

В соглашении о расторжении договора стороны достигли договоренности провести сверку взаиморасчетов не позднее 10.04.2016.

Истцом в материалы дела представлен акт сверки между сторонами по состоянию на 10.04.2016 (л.д.48), в котором стороны утверждают о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере 86 627 руб. 30 коп.

По утверждению истца задолженность ответчика по краткосрочному договору аренды нежилого помещения N 108/15-1001 от 15.09.2015 за период с 15.09.2015 по 10.04.2016 составила 81 008 руб. 84 коп.

Досудебные требования истца, изложенные 06.02.2019 в претензии N 01/02-001, не исполнены ответчиком, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

30.05.2019 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения регулируются параграфом 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Плоды, продукция и доходы, полученные арендатором в результате использования арендованного имущества в соответствии с договором, являются его собственностью.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Фактическое нахождение имущества в аренде с 15.09.2015 по 10.04.2016 ответчиком не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Таким образом, в данном споре ответчик должен доказать факт внесения оплаты по договору.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку истцом доказана передача имущества в аренду на основании договора, а, следовательно, возникновение задолженности и ее текущий размер, а ответчик не опроверг размер задолженности путем предоставления доказательств оплаты основного долга, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 81 008 руб. 84 коп. подлежат удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Аналогичный довод заявлялся ответчиком и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и был правомерно отклонен арбитражным судом по ниже изложенным основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем ответчиком не учтено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

В соответствии пунктом 2 статьи 206 ГК РФ по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Таким образом, подписание ответчиком 10.04.2016 акта сверки взаимных расчетов прерывает течение срока исковой давности, в связи с чем на дату подачи в суд настоящего иска (20.03.2019) срок исковой давности по требованиям истцом пропущен не был.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов от 10.04.2016 ответчиком не подписывался, подпись выполнена неизвестным и неуполномоченным лицом, не принимаются апелляционным судом. При этом апелляционным судом учитывается, что ответчик не заявлял о фальсификации указанного доказательства (статья 161 АПК РФ). Кроме того, обязанность по составлению акта сверки не позднее 10.04.2016 была предусмотрена сторонами в соглашении о расторжении договора, которое ответчик не опровергает.

Доказательств подписания акта сверки между сторонами по состоянию на 10.04.2016 неуполномоченным лицом ответчиком не представлено, акт сверки скреплен печатью ООО "Рубикон".

Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в "ГОСТ Р 7.0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов" (утв. Приказом Росстандарта от 08.12.2016 N 2004-ст), в соответствии с пунктом 5.24 которого, печать заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подписи печатью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика не представлено. С учетом изложенного имеются основания полагать, что при оформлении имеющихся в материалах дела документов, печать как реквизит юридического лица использовалась уполномоченным лицом ответчика.

О фальсификации оттиска печати в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком также заявлено не было.

Представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов, содержащий сведения о наличии долга у ответчика перед истцом по состоянию на 10.04.2016 в размере 86 627 руб. 30 коп., подписан со стороны ответчика без замечаний.

Таким образом, анализируя заявление ответчика о том, что акт сверки подписан неустановленным лицом, а, следовательно, не ответчиком, в отсутствие документального обоснования ответчиком круга лиц, правомочных подписывать акты сверок от имени ответчика в спорный период времени, в отсутствие заявления ответчика о фальсификации проставленных подписей и оттисков печатей на акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.04.2016, в отсутствие допустимых и относимых доказательств, опровергающих факта наличия долга ответчика перед истцом по состоянию на 10.04.2016 в заявленном размере, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований отклонить позицию истца о наличии у ответчика долга по состоянию на 10.04.2016 в размере 81008 руб. 84 коп.

Доводов относительно указанного истцом размера задолженности с обоснованием иной суммы ответчиком не приведено, документально подтвержденных контррасчетов задолженности в материалы дела представлено.

Поскольку, материалами дела подтверждается, что ответчиком фактически не исполнялись договорные обязательства по внесению арендной платы в порядке и в сроки, установленные договором, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате заявлено правомерно и обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 943 руб. 44 коп. за период с 12.04.2016 по 10.03.2019, а также в период с 11.03.2019 по дату вынесения решения и до момента фактического обязательства.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 ГК РФ, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.

Поскольку судом установлено ненадлежащее исполнение денежного обязательства, истец имеет право на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежные средствами.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.

Доводы апелляционной жалобы о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении процентов судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно пункту 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Исходя из разъяснений абзаца 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Доводы подателя жалобы об обратном основаны на неверном понимании норм права.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исчислена истцом на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ - исходя из ключевой ставки Банка России, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства является обоснованным.

Решением по настоящему делу суд первой инстанции также удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Обстоятельства взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке апелляционным судом (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы представленного суду первой инстанции письменного отзыва, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, направлены лишь на переоценку обстоятельств дела, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены доводы истца и ответчика и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 АПК РФ, относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубикон" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.05.2019 по делу N А70-4332/2019 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Судья

О.А. Сидоренко