Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 17АП-9051/19

г. Пермь

12 сентября 2019 г.

Дело N А50-1669/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии:

от истца: Сверкальцев Д.Ю. (директор), выписка из ЕГРЮЛ, паспорт; Гедзъ В.Н., доверенность от 09.01.2019, паспорт,

от ответчика: Бабин С.П. (директор), выписка из ЕГРЮЛ, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Уралспецмонтаж",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 мая 2019 года

по делу N А50-1669/2019, принятое судьей Ремянниковой И.Е.,

по иску ООО "Бизнес-Развитие, инновации и консалтинг" (ОГРН 1165958095016, ИНН 5902038266)

к ООО "Уралспецмонтаж" (ОГРН 1155958027895, ИНН 5902010800)

о взыскании задолженности, неустойки по договору возмездного оказания услуг,

установил:

ООО "Бизнес-Развитие, инновации и консалтинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Уралспецмонтаж" (далее - ответчик) о взыскании 456 880 руб. 00 коп. задолженности по договору возмездного оказания услуг, 50 599 руб. 00 коп. неустойки за период с 24.08.2018 по 19.03.2019 (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения требований).

Решением суда от 06.05.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении иска в полном объеме. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что директором организации ответчика договор оказания услуг, равно как и акты оказанных услуг не подписывались. Указывает, что в условиях отсутствия надлежащей письменной формы договора и подписанных ответчиком актов приема-сдачи оказанных услуг, оснований считать услуги принятыми ответчиком не имеется. Отмечает, что истцом не представлено в материалы дела заявок ответчика, предусмотренных п. 1.2 договора, что дополнительно подтверждает отсутствие оказанных истцом ответчику услуг. Также ссылается, что представленные в дело путевые листы не подтверждают наличие договорных отношений между сторонами и факта оказания истцом услуг ответчику на заявленную к взысканию сумму.

13.06.2019 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, в котором он сослался на неполучение ООО "Уралспецмонтаж" судебных извещений по независящим от него причинам.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в ней доводы, просил оставить решение суда без изменения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.09.2019 ответчику отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - копий справки о стоимости выполненных работ N 1 от 01.10.2018, копии товарной накладной от 19.12.2018, на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 10.09.2019 удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела документов бухгалтерского учета ООО "Бизнес-Развитие, инновации и консалтинг", отражающих проведение хозяйственных операций на основании первичных документов, в том числе путевых листов, а именно: книги продаж за 3 и 4 кварталы 2018 года, налоговые декларации, приложения к налоговой декларации, за 3 и 4 кварталы 2018 года, доказательства отправки и приема деклараций налоговой инспекцией карточка счета 62 за 2018 год, в качестве возражений на апелляционную жалобу на основании абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг N 40 от 13.08.2018, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению на объекты заказчика спецтехники, а заказчик обязался принять и оплатить их. Наименование, количество, время работы, иные условия согласуются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1).

Сторонами подписана спецификация (приложение N 1 к договору N 40 от 13.08.2018), в которой согласованы виды и характеристики спецтехники, минимальный объем работ в час, стоимость аренды каждой единицы спецтехники.

Истец в соответствие с п. п. 2.1, 2.2, 2.4 договора в полном объеме оказал услуги ответчику и для оплаты оказанных услуг в соответствие с п. 2.5 договора направил ответчику счета и акты оказанных услуг.

В соответствие с п. 4.2 заказчик обязан оплатить услуги в течение 5 календарных дней с момента подписания акта приема-передачи результата оказанных услуг.

Согласно п. п. 3.5, 3.6 договора заказчик обязан в трехдневный срок с момента получения акта предоставить мотивированный отказ от подписания, с указанием документально подтвержденных причин отказа. В случае если заказчик не подписывает акты выполненных работ (услуг) и не предоставляет мотивированный отказ в подписании акта в трехдневный срок, выполненные исполнителем услуги считаются принятыми.

По утверждению истца, в нарушение п. п. 1.1, 4.2 договора ответчик не оплатил оказанные истцом услуги в сумме 456 880 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 5.2 договора в случае просрочки уплаты исполнителю за оказанные услуги заказчик выплачивает неустойку в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки до момента фактического погашения задолженности.

Требование (претензию) истца о погашении задолженности по оплате оказанных услуг ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 456 880 руб. 00 коп. долга, 50 599 руб. 00 коп. неустойки за период с 24.08.2018 по 19.03.2019.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 182, 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта оказания услуг на спорную сумму, наличия задолженности по их оплате в заявленном размере, правомерности начисления пени.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу ст. ст. 779, 781 ГК РФ оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Положениями ст. ст. 779-781, 783 ГК РФ не установлена форма документа, подтверждающего факт оказания услуг.

Таким образом, в отличие от договоров подряда, которые предусматривают оплату работ после их сдачи заказчику (ст. 711 ГК РФ), то есть требуют составления актов выполненных работ, договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные этим договором.

В силу ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит ст. ст. 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (ст. 753 ГК РФ).

Из обстоятельств спора следует, что истцом заявлены требования об оплате услуг по актам на общую сумму 456 880 руб. 00 коп., в том числе:

- N 158 от 15.08.2018, N 181 от 29.08.2018, N 178 от 28.08.2018, N 173 от 26.08.2018, N 207 от 15.10.2018 - указанные акты со стороны ответчика подписаны без возражений и скреплены печатью общества;

- N 163 от 21.08.2018, N 165 от 22.08.2018, N 167 от 23.08.2018, N 169 от 24.08.2018, N 175 от 27.08.2018, N 182 от 30.08.2018, N 187 от 31.08.2018, N 196 от 16.09.2018, N 202 от 01.10.2018 - указанные акты подписаны истцом в одностороннем порядке.

Материалами дела подтверждено, что истцом в адрес ответчика направлялись акты оказанных услуг сопроводительным письмом от 29.11.2018 исх. N 11/1 (отметка о получении 11.12.2018 - л.д. 16).

Доказательств заявления ответчиком истцу мотивированных возражений на акты или претензий в отношении объема и качества оказанных услуг, в том числе в ответ на досудебную претензию (л.д. 41-43), в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение фактического оказания отраженных в актах услуг истцом представлены в материалы дела путевые листы (оригиналы путевых листов обозревались в судебном заседании суда апелляционной инстанции), содержащие подпись работников ответчика, полномочия которых явствовали из обстановки - п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что директором организации ответчика договор оказания услуг, равно как и акты оказанных услуг не подписывались, акты подписаны неустановленным лицом; лицо с фамилией Жарый, подписавшее часть путевых листов, работником ответчика не является, доверенность от имени ответчика на указанное лицо не выдавалась, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены на основании следующего.

Как следует из материалов дела, договор на услуги спецтехники N 40 от 13.08.2018 и спецификация к нему (приложение N 1) содержат подпись ответчика, а также оттиск печати ООО "Уралспецмонтаж".

Факт наличия на указанных документах печати ООО "Уралспецмонтаж" ответчиком не оспорен, о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждает невозможность использования печати посторонними лицами.

Таким образом, факт наличия у лица, подписавшего указанные документы, печати ответчика свидетельствует о наличии у такого лица явствующего из обстановки полномочия действовать от имени ответчика в силу ст. 182 ГК РФ.

В спецификации к договору стороны согласовали наименование спецтехники, ее количество, минимальный объем работ в час, стоимость аренды каждой единицы спецтехники, в связи с чем оснований для вывода о незаключенности сторонами договора возмездного оказания услуг (ст. ст. 432, 434, 779 ГК РФ) не имеется.

Подпись ответчика в актах оказанных услуг также скреплена печатью организации, факт проставления которой ответчиком не оспорен.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что полномочия лиц, подписавших путевые листы от его имени, не могли явствовать для ООО "Бизнес-Развитие, инновации и консалтинг" из обстановки, равно как и доказательства того, что данные лица не являются(-лись) его работниками (ст. 65 АПК РФ).

Истцом в опровержение доводов ответчика в суд апелляционной инстанции представлены документы бухгалтерского учета ООО "Бизнес-Развитие, инновации и консалтинг", отражающие проведение хозяйственных операций на основании первичных документов, в том числе путевых листов.

Таким образом, факт оказания истцом ответчику услуг спецтехники по договору N 40 от 13.08.2018 на спорную сумму подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств и ответчиком иными документами не опровергнут (ст. 71 АПК РФ).

Доказательств неисполнения истцом в спорный период соответствующих обязанностей либо исполнения их с ненадлежащим качеством ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, с учетом положений п. 3.6 договора, услуги на сумму 456 880 руб. 00 коп. считается принятыми ответчиком и подлежат оплате (ст. ст. 779, 781 ГК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты, исковые требования о взыскании 456 880 руб. 00 коп. долга, 50 599 руб. 00 коп. неустойки за период с 24.08.2018 по 19.03.2019 удовлетворены судом законно и обоснованно.

Довод заявителя жалобы о неизвещении ответчика о рассмотрении дела исследован судом апелляционной инстанции и отклонен.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

В ч. 4 ст. 123 АПК РФ предусмотрены случаи, приравниваемые к надлежащему извещению и позволяющие суду рассмотреть дело в отсутствие в данном случае ответчика. В частности, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ).

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо (абз. 4 п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации").

При этом все представленные в дело доказательства по вопросу вручения судебного извещения лицу, участвующему в деле, подлежат оценке в совокупности согласно правилам, установленным ст. 71 АПК РФ.

Согласно ст. 54 ГК РФ местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Пунктом 2 ст. 8 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту указанному учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия такого органа - по местонахождению иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Таким образом, местом нахождения юридического лица является адрес, который указан в качестве такового в документах, представляемых для регистрации юридического лица.

Государственная регистрация по адресу местонахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции.

Фактическое отсутствие юридического лица по адресу государственной регистрации, указанному в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), не снимает с него обязанности по получению корреспонденции по данному адресу.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Согласно выписке из ЕГРЮЛ адресом (местом нахождения) ООО "Уралспецмонтаж" является: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 2, офис 402/1. Указанный адрес также указан ответчиком и в апелляционной жалобе.

Определения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (с разъяснением положений ч. 4 ст. 137 АПК РФ) направлены по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 2, офис 402/1.

Почтовые отправления возвращены в суд органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 5, 108).

При этом нарушения порядка доставки почтового отправления судом апелляционной инстанции не установлено. Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 N 61 "О внесении изменений в приказ Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" в Правила оказания услуг почтовой связи N 234 внесены изменения, в том числе касающиеся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда "Судебное". В новой редакции Правил, действующей с 09.04.2018, исключен абзац 2 пункта 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового отправления.

Заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих принятия им разумных и достаточных мер для получения поступающей по месту нахождения ООО "Уралспецмонтаж" корреспонденции.

Не обеспечив по месту нахождения юридического лица получение судебной корреспонденции, заявитель принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, судебные акты своевременно размещены арбитражным судом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, поскольку судебные извещения направлялись судом ООО "Уралспецмонтаж" по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, учитывая, что информация о принятии искового заявления к производству и движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела (ст. 123 АПК РФ).

Следует отметить, что судебное извещение апелляционной инстанции, направленное ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, ответчиком также не получено, конверт возвращен в связи с истечением срока хранения.

Иные доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не влекущие отмену правильного судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 мая 2019 года по делу N А50-1669/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.О. Муталлиева