Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 15АП-14241/19

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2019 г.

дело N А53-21451/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Ильиной М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.

при участии:

от заявителя: представитель Ермолова Н.С. по доверенности от 18.04.2019, удостоверение;

от заинтересованного лица: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финпротект" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2019 по делу N А53-21451/2019, принятое в составе судьи Колесник И.В., по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Финпротект" (ИНН 7325162705, ОГРН 1187325018143) о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - УФССП по Ростовской области, управление) обратилось Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Финпротект" (далее - ООО "Финпротект", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 18.07.2019 суд привлек ООО "Финпротект" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Финпротект" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что общество не направляло в адрес Калюжной И.Н. спорные смс-сообщения о возврате задолженности; указанные SMS-сообщения являются уведомлениями должника о пропущенных вызовах, направленные оператором мобильной связи Tele2 в рамках услуги "Информер". В жалобе также указано, что суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и перешел к основному заседанию при наличии возражений со стороны общества о рассмотрении дела в отсутствие своего защитника, суд не рассмотрел заявленное обществом ходатайство об участии в рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи, ходатайство об истребовании доказательств.

ООО "Финпротект", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд рассматривает дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным по доводам представленного отзыва.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области поддержал ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с направлением 09.08.2019 в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобы по аналогичному делу.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 час. 05 мин. 10.09.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ суд протокольным определением отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с учетом отсутствия препятствий для рассмотрения жалобы в данном судебном заседании. Управлением не представлено доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела до получения результатов рассмотрения жалобы по какому-либо иному делу.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области поступило обращение Калюжной Ирины Николаевны от 26.03.2019 N 25094/19/61906-ОГ о нарушении прав и законных интересов заявителя при осуществлении деятельности по взысканию просроченной задолженности.

В целях рассмотрения обращения 02.04.2019 N 61919/19/20306-АБ в адрес ООО "Финпроект", ООО МФК "Быстроденьги" Управлением ФССА были направлены требования о явке уполномоченного представителя для дачи пояснений по факту взаимодействия с Калюжной И.Н.

На основании предоставленной ООО МФК "Быстроденьги" информации управление установило, что между Калюжной И.Н. и ООО МФК "Быстроденьги" был заключен договор микрозайма от 15.11.2018 N 96139592 на сумму 12000 рублей, со сроком возврата 15.12.2018. Согласно предоставленной анкете к заявлению клиента, Калюжная И.Н. указала свой контактный мобильный и городской номер телефона работодателя в качестве контактных номеров.

На основании агентского договора от 06.12.2018 N 06-12-2018 БД-ФП, заключенного между ООО "Финпротект" и ООО МФК "Быстроденьги", ООО "Финпротект" уполномочено на осуществление действий, направленных на возврат просроченной задолженности Калюжной И.Н. с 16.02.2019.

ООО "Финпротект" пояснило в письме от 15.04.2019 N 731/18/ФП-0924, что совершало действия, направленные на возврат задолженности, возникшей по договору микрозайма N 96139592 от 15.11.2018 в период с 16.02.2019 по настоящее время посредством направления текстовых сообщений и телефонных звонков.

Таким образом, управлением установлено, что ООО "Финпротект", совершая действия, направленные на возврат просроченной задолженности, согласно детализации телефонных переговоров по номеру +7-950-849-07-28, предоставленному заявителем, 22.03.2019 направило 4 текстовых сообщения, а именно в 18:16 с абонентского номера +7-902-325-13-54; в 20:31 с абонентского номера +7-902-329-39-56; в 20:31 с абонентского номера +7-902-124-51-76; в 20:31 с абонентского номера +7-902-108-82-94; в нарушение требований Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", с телефонных номеров, принадлежащих ООО "Финпротект", что подтверждается ответом ООО "Т2 Мобайл" Краснодарский филиал N 07/01-2673 от 16.05.2019.

В связи с выявленными нарушениями начальником отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП по Ростовской области в отношении ООО "Финпротект" составлен протокол об административном правонарушении от 19.06.2019 N 116/19/61919-АП по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Протокол составлен в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола (л.д. 45-49).

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения заявления о привлечении общества к административной ответственности.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 1 статьи 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлено, что нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

3) применением методов, опасных для жизни и здоровья людей;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

б) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 названной статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (часть 2 статьи).

В силу части 5 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Такое согласие должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее, в том числе согласие, должника на обработку его персональных данных.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Закона N 230-ФЗ от 03.07.2016 по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении, подтверждается, что ООО "Финпротект" допустило нарушение ч. 5 ст. 7 Закона N 230-ФЗ при осуществлении взаимодействия с Калюжной И.Н., поскольку 22.03.2019 направило 4 текстовых сообщения.

ООО "Финпротект", будучи лицом, осуществляющим функции по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Имея возможность для соблюдения установленных требований при осуществлении указанного вида деятельности, общество не приняло необходимые меры по их соблюдению.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о том, что общество не направляло в адрес Калюжной И.Н. спорные смс-сообщения о возврате задолженности; указанные SMS-сообщения являются уведомлениями должника о пропущенных вызовах, направленные оператором мобильной связи Tele2 в рамках услуги "Информер".

Направление указанных в протоколе смс-сообщений 22.03.2019 подтверждено представленной в материалы дела детализацией. Оснований сомневаться в достоверности представленных в детализации сведений у суда не имеется.

Обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

В материалы дела обществом с учетом требований ст. 68 АПК РФ не представлено доказательств, опровергающих факты и обстоятельства взаимодействия с должником.

Судом не принимаются во внимание доводы о том, что сообщения были направлены в рамках услуги "Информер", поскольку из детализации следует, что в течение суток 22.03.2019 абонент был в зоне действия сети, принимал входящие звонки и сообщения.

Таким образом, обществом не опровергнуто направление 22.03.2019 4-х сообщений в адрес Калюжной И.Н.

Общество указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о содержании соответствующих сообщений.

Содержание сообщений не имеет значения применительно к соблюдению требований, запретов и ограничений, установленных Законом N 230-ФЗ.

Материалами дела доказана передача в адрес должника 4 сообщений в течение 22.03.2019, то есть во время действия запрета, установленного статьей 7 Закона N 230-ФЗ от 03.07.2016.

Соответствующие действия были направлены на непосредственное взаимодействие с должником, сам факт направления сообщений организацией, специализированной в сфере возврата просроченной задолженности, и ее сотрудниками в интересах ООО "Финпротект", с нарушением периодичности, установленной законом, свидетельствует о наличии правонарушения.

Таким образом, материалами дела доказано виновное совершение обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы жалобы о том, что суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и перешел к основному заседанию при наличии возражений со стороны общества о рассмотрении дела в отсутствие своего защитника, суд не рассмотрел заявленное обществом ходатайство об участии в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, ходатайство об истребовании доказательств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предварительное судебное заседание по делу N А53-21451/2019 было назначено на 09 час. 30 мин. 16.07.2019.

Письменные пояснения по делу и ходатайство об участии в судебном заседании представителя общества посредством систем видеоконференц-связи были направлены в суд во второй половине дня 15.07.2019 посредством сервиса "Мой Арбитр".

На момент проведения судебного заседания, открытого в 09 час. 43 мин. 16.07.2019 суд первой инстанции не располагал пояснениями и ходатайствами ООО "Финпротект", поскольку поступившие в суд в электронном виде документы были зарегистрированы позднее в первой половине дня 16.07.2019, о чем свидетельствует штамп регистрации сотрудника отдела делопроизводства (л.д. 58).

Судебное заседание было окончено в 09 час. 57 мин. 16.07.2019.

Поступившие от ООО "Финпротект" документы были зарегистрированы позднее в течение 16.07.2019, в пределах сроков, предусмотренных пунктами 3.1.1, 3.1.7 "Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций)", утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 100, пунктов 4.7, 4.8 "Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа", утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно перешел к рассмотрению дела в судебном заседании при отсутствии возражений со стороны участвующих в деле лиц, и рассмотрел дело 16.07.2019.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по результатам рассмотрения обращения Калюжной И.Н. от 02.04.2019 УФССП по Ростовской области составило семь протоколов об административных правонарушениях.

Указанные протоколы были направлены управлением в Арбитражный суд Ростовской области с заявлениями о привлечении общества "Финпротект" к административной ответственности.

На основании заявлений УФССП по Ростовской области были возбуждены производства по делам N N А53-21443/2019, А53-21444/2019, А53-21446/2019, А53-21448/2019, А53-21449/2019, А53-21450/2019.

По состоянию на дату принятия настоящего постановления указанные дела не рассмотрены, соответственно отсутствуют доказательства привлечения ООО "Финпротект" к административной ответственности по результатам рассмотрения обращения Калюжной И.Н. от 02.04.2019.

При таких обстоятельствах, решение суда от 18.07.2019 о привлечении ООО "Финпротект" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, является законным.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.07.2019 по делу N А53-21451/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

М.В. Ильина С.С. Филимонова