Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 07АП-4175/17

город Томск

13 сентября 2019 г.

Дело N А03- 19754/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зайцевой О.О.,

судей: Фроловой Н.Н.

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кузьминой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уни-Строй" (N 07АП-4175/2017(5)) на определение от 05.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19754/2016 (судья Болотина М.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Севернефтегазстрой" (ИНН 0411075394, ОГРН 1020400756155) по заявлению конкурсного управляющего Комиссарова Е.И., к обществу с ограниченной ответственностью "Уни-Строй" (ОГРН 1028600595539, ИНН 8602108510, г. Сургут, Ханты-Мансийский Автономный округ - Юрга), о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ГазпромТрансгаз Сургут" (ИНН 8617002073),

при участии в судебном заседании:

- от ООО "Уни - Строй" - Каюмов В.В., доверенность от 15.10.2018, паспорт,

установил:

Решением суда от 19.07.2017 (резолютивная часть решения объявлена 17.07.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Севернефтегазстрой" (далее по тексту - должник) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Комиссаров Евгений Иванович.

07.09.2018 конкурсный управляющий ООО "Севернефтегазстрой" Комиссаров Е.И. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительными:

- договоры уступки прав требования (цессии) N 1/09 от 28.09.2016, N1/10 от 28.10.2016, 2/10 от 28.10.2016, 3/10 от 28.10.2016, 4/10 от 28.10.2016, 1/12 от 08.12.2016, 2/12 от 08.12.2016, 3/12 от 08.12.2016, 4/12 от 08.12.2016, 1/12 от 26.12.2016, 2/12 от 27.12.2016, заключенные между ООО "Севернефтегазстрой" и ООО "Уни-Строй";

- акт зачета взаимных требований от 31.12.2016, заключенный между ООО "Севернефтегазстрой" и ООО "Уни-Строй";

- применить последствия недействительности сделок в виде возврата ООО "Уни- Строй" в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 22 448 340 руб. 06 коп.

Заявление со ссылкой на ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) мотивировано тем, что погашение задолженности ООО "Севернефтегазстрой" перед ООО "Уни-Строй" привело

к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника. Оспариваемые сделки повлекли оказание предпочтения в удовлетворении требований ООО "Уни-Строй" по отношению к требованиям других кредиторов ООО "Севернефтегазстрой".

Определением от 05.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Севернефтегазстрой" (ИНН 0411075394, ОГРН 1020400756155) Комиссарова Евгения Ивановича удовлетворено в части. Признаны договоры уступки прав требования (цессии) N 1/09 от 28.09.2016, N 1/10 от 28.10.2016, N 2/10 от 28.10.2016, N 3/10 от 28.10.2016, N 4/10 от 28.10.2016, N 1/12 от 08.12.2016, N 2/12 от 08.12.2016, N 3/12 от 08.12.2016, N 4/12 от 08.12.2016, заключенные между ООО "Севернефтегазстрой" и ООО "Уни-Строй", недействительными сделками. Признан недействительным акт зачета взаимных требований от 31.12.2016, заключенный между ООО "Севернефтегазстрой" и ООО "Уни-Строй", в части зачета, проведенного по договорам уступки прав требования (цессии) N 1/09 от 28.09.2016, N 1/10 от 28.10.2016, N 2/10 от 28.10.2016, N 3/10 от 28.10.2016, N 4/10 от 28.10.2016, N 1/12 от 08.12.2016, N 2/12 от 08.12.2016, N 3/12 от 08.12.2016, N 4/12 от 08.12.2016 на сумму 10 345 371 руб. 52 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Уни-Строй" в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Севернефтегазстрой" (ИНН 0411075394, ОГРН 1020400756155), г. Барнаул Алтайского края, 10 345 371 руб. 52 коп. В остальной части заявления отказано.

ООО "Уни - Строй" с принятым определением частично не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания сделок недействительными, в оспариваемой части в удовлетворении заявления конкурсного отказать. Отметил, что суд неверно исчислил срок исковой давности для обращения арбитражного управляющего в суд с заявлением, также суд сделал необоснованный вывод об информированности ответчика о признаках неплатежеспособности должника.

В отзывах ПАО "Сбербанк России" и конкурсный управляющий просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку суд дал правильную оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришел к обоснованному выводу об информированности ответчика о признаках неплатежеспособности должника; конкурсным управляющим срок исковой давности не пропущен.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы просил отменить судебный акт в обжалуемой части.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

С учетом надлежащего извещения судом лиц, участвующих в деле, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Учитывая, что сторонами не заявлено возражений относительно проверки судом апелляционной инстанции обоснованности и законности судебного акта в обжалуемой части, на основании пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд второй инстанции проверяет законность и обоснованность определения от 05.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19754/2016, только в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав лицо, участвующее в деле, проверив законность и обоснованность определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Газпром трансгаз Сургут" (заказчик) и ООО "Севернефтегазстрой" (подрядчик) заключены договора на строительство ряда объектов, проведение комплекса пусконаладочных работ. Оплата за выполненные работы производится генподрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, после предоставления подписанных и скрепленных печатями оригиналов форм справки КС-3, акта КС-2 и счета-фактуры между ООО "Газпром трансгаз Сургут" и ООО "Севернефтегазстрой" в течение 10 дней с момента получения денежных средств от ООО "Газпром трансгаз Сургут" на расчетный счет ООО "Севернефтегазстрой". Впоследствии в декабре 2016 года между ООО "Севернефтегазстрой" и ООО "Уни-Строй" заключены договора уступки прав требования (цессии), по условиям которых ООО "Севернефтегазстрой" уступает, а ООО "Уни-Строй" принимает частично права (требования), вытекающие из договоров подряда на строительство объектов, договоров на проведение пусконаладочных работ, заключенных между ООО "Севернефтегазстрой" и ООО "Газпром трансгаз Сургут". Во исполнение условий договоров цессии ООО "Газпром трансгаз Сургут" перечислило ООО "Уни- Строй" денежные средства в общей сумме 22 448 340,06 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

При этом представленными конкурсным управляющим в материалы дела N А03-19754/2016 документами (обвинительное заключение по обвинению Босика Петра Федоровича в совершении преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, приговор Сургутского городского суда от 09.08.2018, дело N 1-959/2018, копии писем в адрес ООО "Газпром трансгаз Сургут" от ООО "Севернефтегазстрой" Босика П.Ф., сведениями о показаниях, данных Босиком П.Ф. и Ивановым И.А. в процессе ведения уголовного дела) подтверждается, что Босику П.Ф. было известно о мерах принудительного взыскания в виде картотеки, выставленной к расчетному счету ООО "Севернефтегазстрой" налоговым органом. В связи с этим им намеренно заключены договора уступки прав требования с целью не допущения списания денежных средств с расчетного счета Должника в счет уплаты задолженности по налоговым платежам.

Поскольку спорные сделки совершены не ранее одного месяца до возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Севернефтегзстрой" и после возбуждения производства по делу, судом первой инстанции сделан вывод о том, что данные сделки повлекли за собой оказание предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, поскольку в результате совершения оспариваемых сделок по уступке права требования (цессии) и зачета взаимных требований, ООО "Уни-Строй" получило преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением требований других кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых действий. Оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам, в том числе ФНС России, поскольку сделки совершены при наличии картотеки к счету должника. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на дату совершения спорных сделок у ООО "Севернефтегазстрой" также имелись не исполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.

Выводы суда первой инстанции являются верными и не опровергнуты подателем апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном федеральном законе.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. 1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из пункта 11 Постановления N 63 следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества".

Производство по делу о банкротстве ООО "Севернефтегазстрой" возбуждено определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.11.2016.

В рассматриваемом случае оспариваемые конкурсным управляющим сделки по уступке права требования (цессии) от 28.10.2016, от 08.12.2016, от 26.12.2016, от 27.12.2016 и акт взаимозачета от 31.12.2016 совершены не ранее одного месяца до возбуждения дела о банкротстве (договоры цессии от 28.10.2016) и после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Севернефтегазстрой" (договоры цессии от 08.12.2016, от 26.12.2016, от 27.12.2016 и акт взаимозачета от 31.12.2016), следовательно,

для признания их недействительными достаточно установления факта того, что данные сделки повлекли или могли повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Из материалов дела следует, что в результате совершения оспариваемых сделок по уступке права требования (цессии) и зачета взаимных требований, ООО "Уни-Строй" получило преимущественное удовлетворение своих требований перед удовлетворением требований других кредиторов должника, существовавших до совершения оспариваемых

действий. Оспариваемые сделки совершены с целью причинения вреда кредиторам, в том

числе ФНС России, поскольку сделки совершены при наличии картотеки к счету должника.

Производство по делу о банкротстве возбуждено по заявлению ФНС России при наличии у ООО "Севернефтегазстрой" задолженности перед бюджетом в размере 480 594 676 руб. 21 коп. Указанная задолженность возникла за период с 01.01.2011 по 31.12.2013 на основании решений Управления ФНС России по Республике Алтай о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенных по результатам выездных налоговых проверок должника от 28.03.2016 N 29 и от 30.03.2016 N 32. Таким образом, у должника имелась значительная задолженность по обязательным платежам до совершения спорных сделок. Наличие задолженности по обязательным платежам явилось основанием для блокировки счета ООО "Севернефтегазстрой".

Также судом установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед другими кредиторами, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, в частности:

- ООО "Лукойл-Аэро" в размере 400 811 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и 39 561 263 руб. 05 коп. задолженности по пени;

- ПАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в сумме 35 531 руб. 07 коп. за май - июнь 2016 года;

- Администрация города Сургута по внесению арендной платы за период 10.04.2016 по 25.11.2016 в сумме 52 150 руб. 59 коп. и 2 490 руб. 73 коп. задолженности по пени;

- ООО "Метконстрой" в сумме 13 627 161 руб. 38 коп. основного долга по договору субсубподряда N С-010913 от 02.09.2013, на основании актов о приемке выполненных работ от 31.12.2013 (форма КС-2);

- Департамент недропользования и природных ресурсов Ханты-Мансийского автономного округа - Югры задолженность по арендной плате за 3 квартал 2016 года в сумме 79 789 руб. 39 коп. и 2 074 руб. 52 коп. задолженности по пени;

- Хваткова Т.А. в сумме 3 192 168 руб. 92 коп. основного долга за выполненные и принятые по справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.07.2013, N 2 от 31.08.2013, N 3 от 30.09.2013, N 4 от 31.10.2013, N 5 от 30.11.2013 работы;

- ООО "Сибэлектромонтаж" в сумме 5 514 045 руб. 00 коп. основного долга и 1 010 070 руб. 96 коп. задолженности по пени по договорам субподряда;

- ООО "Информационное агентство "Информбюро" в сумме 7 498 руб. 30 коп. основного долга и 6 792 руб. 53 коп. задолженности по пени, на основании актов оказанных услуг N С0000463 от 29.02.2016, N С0000906 от 31.03.2016, N С0001229 от 29.04.2016.

Таким образом, вне дела о банкротстве отчуждено имущество должника в виде права требования задолженности с ООО "Газпром трансгаз Сургут", что в результате привело к преимущественному удовлетворению требований одного из кредиторов должника и причинило вред остальным кредиторам, лишенным возможности пропорционального удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника.

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности по состоянию на

28.12.2018 размер текущих обязательств должника составил 2 483 847 руб. 83 коп., в том

числе: первая очередь - 793 564 руб. 82 коп., вторая очередь - 153 454 руб. 95 коп., третья

очередь - 727 963 руб. 00 коп., пятая очередь - 808 865 руб. 06 коп.

При таких обстоятельствах, установив факт преимущественного удовлетворения требований ООО "Уни-Строй" перед другими кредиторами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заключенные между ООО "Севернефтегазстрой" и ООО "Уни-Строй" договоры по уступке права требования (цессии) от 28.10.2016, от 08.12.2016, от 26.12.2016, от 27.12.2016, акт взаимозачета от 31.12.2016 являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд не усмотрел оснований для применения к спорной ситуации положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку требования должника к ООО "Газпром трансгаз Сургут" переданы ООО "Уни-Строй" по договорам уступки права требования (цессии) и в последствии были зачтены против требований ООО "Уни- Строй" к должнику. Тогда как, в случае неосуществления уступки права требования, последующего зачета заинтересованное лицо не смогло получить от должника оплату за выполненные работы, данные требования ООО "Уни-Строй" подлежали бы включению в реестр требований кредиторов наравне с другими требованиями, в то время как должник имел бы возможность взыскать с ООО "Газпром трансгаз Сургут" денежные средств по договорам подряда и пополнить конкурсную массу.

В части требования о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) от 28.09.2016, суд установил осведомленность ООО "Уни-Строй" о наличии задолженности ООО "Севернефтегазстрой" перед бюджетом по оплате обязательных платежей.

В подтверждение доводов о том, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или

недостаточности имущества, конкурсным управляющим представлены показания руководителя ООО "Уни-Строй", данные в ходе расследования уголовного дела по обвинению Босика Петра Федоровича (исполнительный директор ООО "Севернефтегазстрой").

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля Иващенко Ксения Владимировна пояснила, что деловой оборот между ООО "Севернефтегазстрой" и

ООО "Уни-Строй" был достаточно стабильным, долгое время ООО "Севернефтегазстрой" была для ООО "Уни-Строй" основным работодателем. С 2010 года ООО "Уни-Строй" фактически выполняли работы ООО "Севернефтегазстрой", ранее выполненные работы оплачивались деньгами на расчетный счет, договоры уступки права требования ранее не заключались. Иващенко Андрей Дмитриевич является исполнительным директором ООО "Уни-Строй" и приходится супругом свидетелю.

При таких основаниях, суд первой инстанции правомерно признал недействительной сделку уступки права требования (цессии) от 28.09.2016, как совершенной при наличии признаков подозрительности по части 3 статьи 61.3 Закона о банкротства.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения конкурсным управляющим срока для обжалования спорных сделок. Судом первой инстанции верно установлено, что конкурсному управляющему стало известно о совершении спорных сделок из письма Следственного управления по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры от 22.08.2018 N 202-31-2018, которое было получено конкурсным управляющим не ранее 04.09.2018. Принятые Комиссаровым Е.И. в ходе процедуры наблюдения и конкурсного производства меры по выявлению имущества должника и получению сведений о совершенных сделках, не содержат сведений, позволяющих сделать вывод о том, что Комиссарову Е.И. стало известно об оспариваемых сделках ранее 04.09.2018.

Из письма ООО "Газпромгрансгаз Сургут" от 26.04.2017 и приложенных к нему документов также не следует об осведомленности арбитражного управляющего об оспариваемых договорах.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ООО "Уни-Строй" как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 05.06.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19754/2016 в обжалуемой части - оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уни-Строй" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

О.О. Зайцева

Судьи

Н.Н. Фролова Н.А. Усанина