Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 07АП-4175/17 по делу N А03-19754/2016

город Томск

11 марта 2020 г.

Дело N А03-19754/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Реутской А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Босика Петра Федоровича (N 07АП-4175/2017 (6)) на определение от 07.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19754/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Севернефтегазстрой" (ИНН 0411075394), принятому по заявлению конкурсного управляющего должником Комиссарова Евгения Ивановича о взыскании с Босика Петра Федоровича денежных средств в размере 9 845 371 руб.

52 коп.

Суд

УСТАНОВИЛ:

14.11.2016 Федеральная налоговая служба, г. Москва, обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Севернефтегазстрой" (ИНН 0411075394, ОГРН 1020400756155), г. Барнаул Алтайского края.

Решением суда от 19.07.2017 (резолютивная часть объявлена 17.07.2017) ООО "Севернефтегазстрой" (ИНН 0411075394, ОГРН 1020400756155), г. Барнаул Алтайского края, признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Комиссаров Евгений Иванович (далее - Комиссаров Е.И.).

13.08.2019 в суд первой инстанции нарочным поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Севернефтегазстрой" Комиссарова Е.И. о взыскании с Босика Петра Федоровича (далее - Босик П.Ф.) убытков в размере 10 345 371 руб. 52 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что Босик П.Ф., являясь контролирующим должника лицом, умышленно совершил сделки с предпочтением и с целью причинить вред кредиторам, а именно по результатам заключенных между ООО "УНИ-Строй" и ООО "Севернефтегазстрой" в лице Босика П.Ф. договоров уступки прав требования (цессии) денежные средства, минуя расчетный счет ООО "Севернефтегазстрой", на который ФНС России были выставлены инкассовые поручения о списании задолженности по налогам, пеням и штрафам, непосредственно поступали от ООО "Газпром трансгаз Сугрут" на счет ООО "УНИ-Строй", в связи с чем, кредиторы недополучили денежные средства и лишены возможности удовлетворения своих требований в очередности, установленной законодательством, а ООО "Севернефтегазстрой" были причинены убытки.

В ходе судебного заседания в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель конкурсного управляющего представил письменное заявление об уточнении заявленных требований, согласно которому просит взыскать с Босика П.Ф. убытки в размере 9 845 371 руб. 52 коп.

Определением 07.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края (резолютивная часть объявлена 30.10.2019) требование конкурсного кредитора Комиссарова Е.И. и взыскать с Босика П.Ф. в пользу ООО "Севернефтегазстрой" (ИНН 0411075394) убытки в размере 9 845 371 руб. 52 коп. удовлетворено.

Босик П.Ф. не согласился с определением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы Босик П.Ф. приводит следующие доводы: по его мнению, действия Босика П.Ф. не попадают под критерии недобросовестности, указанные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62); настаивая на вине предыдущего генерального директора Лесниченко Д.В. Босик П.Ф. отмечает, что в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции он не был надлежаще извещен, поэтому не смог высказать свою позицию; полагает, что суд первой инстанции неправильно применил часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которой суд ссылается на значимость обвинительного заключения. По мнению Босика П.Ф. значение для дела имеет только обвинительный приговор.

До судебного заседания от УФНС России по Алтайскому краю, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором УФНС России по Алтайскому краю считает доводы Босика П.Ф. не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (подпункт 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона / о банкротстве).

В пунктах 1, 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве закреплено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 5 3 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

В силу статьи 53.1 ГК РФ, вступившей в силу с 1 сентября 2014 года, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом (пункт 1 статьи 53 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

При определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Порядок применения указанных положений закона разъяснен Постановлением N 62). В абзаце третьем пункта 1 Постановления N 62 разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Из пункта 2 Постановления N 62 следует, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные

последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Оценивая первый довод заявителя, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Босик П.Ф. с 15.12.2011 являлся исполнительным директором ООО "Севернефтегазстрой". С 01.06.2016 в связи со смертью генерального директора ООО "Севернефтегазстрой" Лесниченко Д.В., на основании доверенности от 11.01.2016 Босик П.Ф. фактически осуществлял руководство ООО "Севернефтегазстрой".

За указанный период ФНС России в целях взыскания задолженности в порядке статьи 46 НК РФ были выставлены к расчетному счету ООО "Севернефтегазстрой" инкассовые поручения на общую сумму более 470 млн. рублей.

Однако Босик П.Ф. при наличии просроченной задолженности по налоговым платежам осуществлял взаимодействия с контрагентами ООО "Севернефтегазстрой", а именно: заключил с ООО "Уни-Строй" договор цессии, направил в адрес ООО "Газпром трансгаз Суругт" распорядительные письма о перечислении денежных средств на расчетные счета ООО "Уни-Строй".

Таким образом, как следует из материалов дела, на расчетный счет ООО "Уни-Строй" поступило 22 448 340, 06 рублей. В результате указанных действий взыскание недоимки по НДС стало невозможным со стороны ФНС России.

Данные доводы подтверждаются материалами дела суда первой инстанции, приговором Сургутского городского суда от 09.18.2018, материалами дела N А03-19754/2016 в рамках обособленного спора о признании недействительным договора цессии.

Оценивая позиция заявителя о ненадлежащем уведомлении, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности подобной позиции.

Как следует из материалов дела, судебное заседание неоднократно откладывалось по причине отсутствия доказательств надлежащего уведомления Босика П.В.

В судебном заседании от 30.10.2019 судом первой инстанции установлено, что ответчик был уведомлен надлежащим образом. Кроме того, у Босика П.Ф. была возможность отслеживать информацию по делу о банкротстве, так как информация являлась общедоступной.

Давая оценку доводу заявителя о неправильности применения части 4 статьи 69 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно указанным нормам с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве, ответственность контролирующих должника лиц наступает при наличии определенных условий: наступление вредных последствий от действий (бездействий) указанных лиц, противоречащее Закону о банкротстве поведение лиц, причинная связь между вредными последствиями и противоправными действиями (бездействием), вина контролирующих лиц.

Для взыскания убытков заявителю необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: факт их причинения и размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

В соответствии с положениями статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно части 4 статьи 69 АПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

09.08.2018 был вынесен приговор Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N 1-959/2018 в рамках применения статьи 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. В указанном судебном акте подтверждается, что Босиком П.Ф. от имени и за счет должника были инициированы

и совершены сделки - договоры уступки прав требования (цессии), заключенные между ООО "Севернефтегазстрой" и ООО "УНИ-Строй", и произведенные по ним оплаты ООО "Газпром трансгаз Сугрут" в пользу ООО "УНИ-Строй", которые представляют собой сделки с предпочтением и сделки с целью причинить вред кредиторам

В результате совершения Босиком П.Ф. признанных недействительными договоров уступки прав требования (цессии) N 1/09 от 28.09.2016, N 1/10 от 28.10.2016, N 2/10 от 28.10.2016, N 3/10 от 28.10.2016, N 4/10 от 28.10.2016, N 1/12 от 08.12.2016, N 2/12 от 08.12.2016, N 3/12 от 08.12.2016, N 4/12 от 08.12.2016, заключенных между ООО "Севернефтегазстрой" и ООО "Уни-Строй", кредиторы должника недополучили денежные средства в размере 10 345 371 руб. 52 коп., которые были незаконно перечислены ООО "Газпром трансгаз Сугрут" на счета ООО "УНИ-Строй" вместо счета должника и обращены ООО "УНИ-Строй" в свою собственность.

Таким образом, поскольку, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 07.11.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-19754/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Босика Петра Федоровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Е. В. Кудряшева

Судьи

О. А. Иванов Н. А. Усанина