Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 10АП-14884/19

г. Москва

12 сентября 2019 г.

Дело N А41-14454/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Немчиновой М.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Русаковым В.О.,

при участии в заседании:

от Администрации Щелковского муниципального района Московской области: Маханек И.П., по доверенности от 28.03.2019;

от ООО "Свена": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Свена" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2019 года по делу N А41-14454/19, принятое судьей Гриневой А.В., по исковому заявлению Администрация Щелковского муниципального района Московской области к ООО "Свена" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Щелковского муниципального района (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Свена" с требованием о взыскании задолженности по арендной плате в размере 904 936,64 руб. за 4 квартал 2018 года, пени в размере 274 532,25 руб. за период с 18.09.2018 по 17.12.2018 по договору аренды земельного участка N 16-1557/16-А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2019 года по делу N А41-14454/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Свена" обжаловало его в апелляционном порядке.

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который возражал на доводы апелляционной жалобы.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121 - 124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), но не явившихся в заседание и не направивших своих представителей.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.10.2016 между Администрацией Щелковского муниципального района (арендодатель) и ООО "Свена" (арендатор) был заключен договор земельного участка N 16-1557/16-А, по условиям которого в аренду предоставлялся земельный участок с кадастровым номером 50:14:0051002:22, площадью 7000 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Щелково (Щелково-3), Радиоцентр N 5, возле дома N 7 (2 очередь), владение 12, вид разрешенного использования - для строительства многофункционального торгового комплекса (далее - договор).

Срок договора установлен с 03.10.2016 по 03.10.2019 (п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.3 договора арендная плата вносится арендатором в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала.

Согласно п. 4.4.6 договора арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором.

Ответчик не исполнял взятые на себя обязательства по внесению арендной платы по договору аренды за 4 квартал 2018 года, в результате чего образовалась задолженность в размере 904 936 руб. 64 коп.

В связи с просрочкой внесения арендных платежей по договору аренды истец также начислил пени за период с 18.09.2018 по 17.12.2018 в соответствии с п. 5.2 договора аренды, размер которых по расчетам истца составил 274 532 руб. 25 коп.

17.12.2018 истец направил в адрес ответчика претензию N 14.2/2666 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и пени. Факт направления претензии подтверждается списком внутренних почтовых отправлений.

Поскольку в добровольном порядке задолженность по арендной плате не погашена ответчиком, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как усматривается из материалов дела, договором аренды определены порядок, условия и сроки внесения арендной платы.

Ответчиком не представлены доказательства уплаты арендной платы за взыскиваемый период.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанное требование.

Также истцом было заявлено требование о взыскании пеней в соответствии с условиями договора за нарушение сроков внесения арендных платежей.

Пунктом 5.2. договора аренды установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,05% от размера неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Поскольку в период действия договора аренды ответчик ненадлежащим образом исполнял свою обязанность по внесению арендных платежей за пользование земельным участком, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил указанное требование.

Довод апелляционной жалобы о введении 23.05.2017 в эксплуатацию объекта недвижимости, возведенного на земельном участке, и регистрации права собственности на нежилые помещения не состоятелен.

В случае если имевшееся у застройщика (продавца) право аренды земельного участка перешло к нескольким лицам в связи с приобретением ими в собственность нежилых помещений, в том числе во вновь построенном нежилом здании, с момента государственной регистрации права собственности на помещения на стороне арендатора возникает множественность лиц в арендных правоотношениях, существующих между застройщиком и собственником земельного участка.

Такой подход не лишает арендатора (арендаторов) права требовать расторжения действующего договора аренды, по которому земельный участок был предоставлен для строительства, и заключения нового договора аренды для целей эксплуатации построенного объекта недвижимости. При этом подлежит определению площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации нежилого здания, которая может не совпадать с площадью участка, предоставленного для строительства этого объекта недвижимости.

Общество не представило в материалы дела доказательств того, что в указанный в иске период после ввода объекта в эксплуатацию все помещения в названном здании были переданы им в собственность другим лицам.

Поскольку ни закон, ни договор аренды не содержат такого основания, как автоматическое прекращение договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, на котором построено отдельно стоящее нежилое здание, после завершения строительства (ввод объекта в эксплуатацию, передача в собственность помещения в здании иному лицу и т.п.), то и после наступления этих обстоятельств указанный договор аренды продолжает действовать.

Данная правовая позиция также подтверждена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.03.2016 по делу N 305-ЭС15-16772, А41-58990/2014, включенного в "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)".

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 14 июня 2019 года по делу N А41-14454/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Свена" (ИНН 7702500166) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

М.А. Немчинова Л.В. Пивоварова