Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2019 г. N 20АП-3178/19

г. Тула

10 сентября 2019 г.

Дело N А68-10446/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Сентюриной И.Г. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляткиной К.А., при участии в судебном заседании до перерыва (27.08.2019) от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кинг Лион Тула" Зубанова Д.А. - Ростовской Т.Н. (доверенность от 15.07.2019), от Банка ВТБ - Ширяева А.Л. (доверенность от 28.08.2018), в отсутствии иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, после перерыва (03.09.2019) от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кинг Лион Тула" Зубанова Д.А. - Ростовской Т.Н. (доверенность от 15.07.2019), от Банка ВТБ - Ширяева А.Л. (доверенность от 28.08.2018), от УФНС России по Тульской области - Шацких Е.Ю. (доверенность от 14.11.2018), от Аматор Холдингс Лимитед - Свирина И.В. (доверенность от 29.03.2017), в отсутствии иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Аматор Холдингс Лимитед и УЭЛСИ БИЗНЕС КОРП. на определение Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2019 по делу N А68-10446/2015 (судья Козлова И.В.), вынесенное по заявлению компании "УЭЛСИ БИЗНЕС КОРП" к обществу с ограниченной ответственностью "Кинг Лион Тула" (ИНН 7113022304, ОГРН 1037102381678) об установлении требований кредитора, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Кинг Лион Тула" (ИНН 7113022304, ОГРН 1037102381678) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тульской области от 11.07.2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кинг Лион Тула" (далее - должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Проворов Евгений Леонидович.

AMATHOR HOLDINGS LIMITED обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору займа от 11.04.2011 в размере 882 257 500 руб. основного долга, 404 500 066 руб. 99 коп. процентов на сумму займа, рассчитанных из ставки 13% годовых на основании дополнительного соглашения от 11.06.2016 к договору займа от 11.04.2011 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 20.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2017, требования кредитора AMATHOR HOLDINGS LIMITED в размере 882 257 500 рублей долга, 2 404 500 066 рублей 99 копеек процентов за пользование займом включены в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Кинг Лион Тула".

Решением суда от 24.04.2017 общество с ограниченной ответственностью "Кинг Лион Тула" признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 02.06.2017 конкурсным управляющим утвержден Зубанов Денис Александрович.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2018 определение Арбитражного суда Тульской области от 20.01.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 14.09.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего Проворов Евгений Леонидович обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением об оспаривании сделок должника, просил признать дополнительное соглашение от 11.06.2016 к договору займа от 11.04.2011, заключенное между AMATOR HOLDINGS LIMITED и ООО "Кинг Лион Тула", недействительным.

Определением суда от 19.06.2018 заявление AMATHOR HOLDINGS LIMITED о включении в реестр требований кредиторов должника и заявление конкурсного управляющего об оспаривании по правилам главы III.I Закона о банкротстве сделки объединены в одно производство.

Определением суда от 09.01.2019 произведена замена кредитора AMATHOR HOLDINGS LIMITED на его правопреемника Уэлси Бизнес Корп

Определением суда от 16.04.2019 дополнительное соглашение от 11.06.2016 к договору займа от 11.04.2011, заключенное между AMATOR HOLDINGS LIMITED и ООО "Кинг Лион Тула", признано недействительным; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования к ООО "Кинг Лион Тула" на возврат денежных средств в соответствии с условиями договора займа от 11.04.2011; заявление УЭЛСИ БИЗНЕС КОРП. о включении задолженности в размере 1 286 757 566,99 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Кинг Лион Тула" оставлено без удовлетворения.

В жалобе Аматор Холдингс Лимитед просит определение от 16.04.2019 отменить в части признания сделки недействительной - дополнительного соглашения от 11.06.2016 к договору займа от 11.06.2011, заключенного между Аматор Холдингс Лимитед и ООО "Кинг Лион Тула". В обоснование своей позиции ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что условия договора займа от 11.04.2011 напрямую зависели от условий договора займа от 07.04.2011. Отмечает, что увеличение процентной ставки по договору займа от 11.04.2011, осуществлялось, в том числе, в связи с финансовым кризисом в Российской Федерации; резким скачком курсов валют; установлением отсрочки уплаты процентов по договору, а равно суммы по основному долгу; требованием первоначального займодавца EVANDER CAPITAL LTD; в отсутствие дополнительных соглашений от 15.12.2015 и 11.06.2015 Аматор Холдингс Лимитед было бы не в состоянии погасить взятый заем и понесло бы убытки в размере примерно 12 500 000 долларов США. Ссылается на то, что между должником и ОАО "банк Москвы" были заключены кредитные договоры с условиями, аналогичные договорам займа от 11.04.2011; процентные ставки, указанные в договорах займа от 11.04.2011 являются рыночными.

В жалобе УЭЛСИ БИЗНЕС КОРП. просит определение от 16.04.2019 отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование своей позиции ссылается на неполное исследование всех обстоятельств дела. Указывает на то, что ни представитель Аматор Холдингс Лимитед, ни представитель должника не признавали факт того, что займ был выдан именно с целью избежать состояние банкротства должника, судом не дана оценка финансовому состоянию должника на момент выдачи займа. По мнению заявителя жалобы, сам по себе выданный займ не свидетельствует о корпоративном характере выданных денежных средств, признаки неплатежеспособности отсутствовали.

В судебном заседании апелляционной инстанции 27.08.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 03.09.2019. После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель Аматор Холдингс Лимитед поддержал доводы жалобы, представители конкурсного управляющего ООО "Кинг Лион Тула", Банка ВТБ, УФНС России по Тульской области возражали против доводов жалоб.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционных жалоб.

Изучив доводы апелляционных жалоб и материалы дела, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований УЭЛСИ БИЗНЕС КОРП. ссылается на то, что у должника имеется задолженность по договору займа от 11.04.2011 в размере 882 257 500 рублей долга и 404 500 066,99 рублей процентов за пользование займом.

Из материалов дела следует, что 11.04.2011 между ООО "Кинг Лион Тула" (заемщик) и "АМАТОР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" (заимодавец) (ранее имевшее название "КЭЙ-ЭЛ САНЬО ФУДС ЛИМИТЕД") был заключен договор займа.

Согласно условиям договора займа от 11.04.2011 (далее - договор) заимодавец передал заемщику заем на сумму 12 500 000 долларов США, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа и выплатить проценты на сумму займа в соответствии с условиями и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 1.2. договора проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа.

В пункте 2.5. договора определено, что сумма займа в размере 12 500 000 долларов США подлежит возврату 01.04.2021.

Дополнительным соглашением от 11.06.2016 к договору займа от 11.04.2011 пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: "По настоящему договору заимодавец передает заемщику сумму займа 12 500 000 (Двенадцать миллионов пятьсот тысяч) долларов США. Стороны согласились, что возврат займа и процентов по нему будет осуществлен по фиксированному курсу доллара США к рублю РФ на 18.12.2015 - 70.5806 российских рублей за один доллар США.

Таким образом, заемщиком заимодавцу подлежит возврату сумма займа (основного долга) в размере 882 257 500 рублей.

Стороны также подтвердили, что: 1) На дату подписания дополнительного соглашения от 18.12.2015 к договору на сумму займа за период с 15.04.2011 по 18.12.2015 включительно начислено по ставке 13 % годовых (за 1693 дня) проценты в размере 539 377 925 рублей 98 копеек. 2) На дату подписания дополнительного соглашения от 11.06.2016 к договору на сумму займа за период с 15.04.2011 по 11.06.2016 включительно начислено по ставке 13 % годовых (за 1884 дня) проценты в размере 600 229 185 рублей 84 копейки"."

Пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: "Проценты начисляются на сумму остатка задолженности по займу по ставке 13% годовых".

Пункт 2.2. договора изложен в следующей редакции: "Стороны согласились, что все проценты по настоящему договору с даты выдачи займа начисляются по ставке 131 % годовых. Любые иные, в том числе предшествующие договоренности сторон, устанавливающие иные процентные ставки, утрачивают свою силу".

Пункт 2.6. договора изложен в следующей редакции: "Выплата процентов, начисленных согласно пункту 2.1 договора, осуществляется двумя частями: первая часть - все начисленные на 31.12.2017 проценты не позднее 31.07.2018; в остальной части - не позднее даты возврата суммы основного долга"".

Между АМАТОР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД (займодавец) и ООО "Кинг Лион Тула" (заемщик) 11.06.2016 было подписано соглашение об исполнении обязательств по договору займа от 11.04.2011, из которого следует, что по состоянию на дату подписания настоящего соглашения стороны согласились о следующем:

1.1. Между сторонами был заключен договор займа от 11.04.2011 (в редакции дополнительного соглашения от 18.12.2015 к договору займа от 11.04.2011 и дополнительного соглашения от 11.06.2016 к договору займа от 11.04.2011) (далее -договор).

Заимодавец передал заемщику заем на сумму 12 500 000 (Двенадцать миллионов пятьсот тысяч) долларов США по договору займа от 11.04.2011;

1.2. Стороны подтверждают, что возврат займа и процентов по Договору займа от 11.04.2011 будет осуществлен по фиксированному курсу доллара США к рублю РФ на 18.12.2015, а именно: 70,5806 российских рублей за один доллар США. Таким образом, Заемщиком Заимодавцу подлежит возврату сумма займа (основного долга) в размере 882 257 500 рублей;

1.3.Стороны подтвердили, что: 1) На дату подписания дополнительного соглашения от 18.12.2015 к договору на сумму займа за период с 15.04.2011 по 18.12.2015 г. включительно начислены по ставке 13 % годовых (за 1693 дня) проценты в размере 539 377 925 рублей 98 копеек. 2) На дату подписания дополнительного соглашения от 11.06.2016 к договору на сумму займа за период с 15.04.2011 по 11.06.2016 включительно начислены по ставке 13 % годовых (за 1884 дня) проценты в размере 600 229 185 рублей 84 копейки.

1.4. Стороны подтверждают, что по состоянию на 11.06.2016 сумма основного долга ООО "Кинг Лион Тула" перед "АМАТОР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" по Договору займа от 11.04.2011 г. составляет 882 257 500 (восемьсот восемьдесят два миллиона двести пятьдесят семь тысяч пятьсот) рублей.

1.5. Стороны подтвердили, что по состоянию на 11.06.2016 сумма процентов, подлежащих оплате ООО "Кинг Лион Тула" заимодавцу "АМАТОР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" по договору займа от 11.04.2011, составляет 600 229 185 (шестьсот миллионов двести двадцать девять тысяч сто восемьдесят пять) рублей 84 копейки.

1.6. Стороны по договору займа от 11.04.2011 договорились, что с 11.06.2016 дальнейшее начисление процентов по договору займа от 11.04.2011 прекращается.

В соответствии со статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка или иной документ, удостоверяющие передачу займодавцем заемщику денежную сумму или определенного количества вещей.

Факт перечисления заемных средств подтверждается материалами дела, в том числе выписками по счету должника, копиями паспортов сделок валютных операций, банковских ордеров, бухгалтерской отчетностью должника, и сторонами не оспаривается.

Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556 в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

Закон о банкротстве (абзац восьмой статья 2) не относит к конкурсным кредиторам учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, поскольку характер обязательств этих лиц непосредственно связан с их ответственностью за деятельность общества в пределах стоимости принадлежащих им долей. Обязательства должника перед своими учредителями (участниками), вытекающие из такого участия (далее - корпоративные обязательства), носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, то есть с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими участниками оборота.

К подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы займодавец не участвовал в капитале должника).

В случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на участника должника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на то, что требование участника вытекает из факта его участия в обществе, признанном банкротом, на такого участника переходит бремя по опровержению, соответствующего довода ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)", утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

При предоставлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность, раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Судом установлено и не оспаривается участниками спора, займодавец - компания AMATOR HOLDINGS LIMITED являлась на момент предоставления займа и на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения единственным учредителем должника, то есть являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

При этом, как правильно указал суд области, договор цессии, на основании которого УЭЛСИ БИЗНЕС КОРП. приобрел права требования к должнику, являются гражданско-правовыми сделками только для заключивших его сторон и не трансформирует по своей природе первоначальное обязательство должника в части предоставления заемных средств аффилированным лицом.

В такой ситуации УЭЛСИ БИЗНЕС КОРП. должно доказать, что денежные средства по договору займа предоставлены должнику не в связи с наличием корпоративных правоотношений, а независимым участником гражданского оборота (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 N 308-ЭС17-1556).

Вместе с тем, указанных доказательств в материалы дела не представлено. Разумные экономические мотивы выбора конструкции займа от заинтересованного лица не раскрыты.

В данном случае судом области также приняты во внимание пояснения, данные в судебном заседание представителем займодавца (участника) о том, что целью финансирования должника являлось пополнение оборотных денежных средств, и представителя кредитора ООО "Кинг Лион Трейдинг" (входящего в одну с должником группу компаний Кинг Лион) о том, что из-за изменения в 2011 году конъюнктуры рынка заем был предоставлен должнику ввиду неудовлетворительного финансового состояния последнего, то есть во избежание его банкротства.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда области о том, что в данном случае природа первоначальных заёмных средств, направлена на компенсирование негативных результатов воздействия на хозяйственную деятельность должника, являлось механизмом пополнения оборотных средств должника, что исключает возможность включения первоначальных заемных обязательств "Аматор Холдинге Лимитед" в реестр требований кредиторов должника, поскольку уже в рамках возбужденной процедуры банкротства используется для формального наращивания подконтрольной кредиторской задолженности с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, и, соответственно, поскольку правовая природа обязательства после его уступки не изменилась, то требования УЭЛСИ БИЗНЕС КОРП не подлежат включению в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Выводы суда в части требования о признании недействительным дополнительного соглашения от 11.06.2016 к договору займа от 11.04.2011, заключенного между AMATOR HOLDINGS LIMITED и ООО "Кинг Лион Тула", также являются правомерными.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена в отношении заинтересованного лица.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления Пленума N 63) в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В пункте 6 приведенного постановления Пленума N 63 указано, что, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 7 постановления Пленума N 63 содержит разъяснения о том, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, для признании сделки недействительной по указанному основанию необходимо установить: факт совершения сделки; причинение сделкой имущественного вреда кредиторам; наличие цели причинения вреда кредиторам; осведомленность стороны сделки о целях причинения вреда.

Указанные обстоятельства подлежат доказыванию активной стороной обособленного спора, а именно заявителем иска и лицами, выступающими на стороне истца (кредиторами и уполномоченным органом, поддержавшими иск).

Как правильно указал суд области, факт совершения сделки подтверждается приложенной копией обжалуемого дополнительного соглашения, заявлением в качестве основания требования ответчика в реестр требований кредиторов должника. Доказывание ответчиком отсутствия сделки, повлечет за собой отказ от части заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

Факт причинения вреда подтверждается тем обстоятельством, что первоначально договор займа имел условия, которые существенно отличались от условий, возникших после заключения оспариваемого дополнительного соглашения (с заключением дополнительного соглашения первоначальная процентная ставка была увеличена более чем в два с половиной раза, измененная процентная ставка распространена на весь период пользования займом, для определения объёма обязательств в российских рублях зафиксирован курс доллара США на максимально высоком уровне за последний год, размер задолженности по договору займа определен без учета совершенных платежей в погашение процентов за пользование займом).

Согласно расчету размер задолженности должника по договору займа, без учета оспариваемого дополнительного соглашения, составил бы не более 800 206 250 рублей основного долга и 110 989 119 рублей процентов по договору займа. Вместе с тем, в результате заключения оспариваемого дополнительного соглашения размер обязательств, был увеличен до значений, которые были установлены вышеуказанным определением от 20.01.2017 и составил 882 257 500 рублей основного долга и 404 500 066,99 рублей процентов по договору займа.

Таким образом, размер причиненного кредиторам ущерба составил, соответственно, 82 051 250 рублей (882 257 500 рублей - 800 206 250 рублей) в части основного долга и 293 510 947,99 рублей (404 500 066,99 рублей - 110 989 119 рублей) процентов, а всего 375 562 197,99 руб. (82 051 250 рублей + 293 510 947,99 рублей). При этом в результате указанной сделки сумма требований в совокупности стала составлять более 50 %, от требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, что позволяет оказывать существенное влияние на ход процедуры банкротства. При недостаточности имущества для полного погашения всех требований, такой кредитор получит удовлетворение в большем размере, в силу пропорционального увеличения его требований за счет уменьшения доли требований других кредиторов той же очереди удовлетворения.

В силу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда презюмируется, поскольку сделка совершена с единственным участником должника.

Кроме того, наличие такой цели подтверждается и иными доказательствами в рамках настоящего обособленного спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015 по делу N А40-152280/2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по тому же делу, с должника в пользу ЗАО "Пищевой комбинат "Милославский" взыскан долг в размере 1 100 000 рублей долга, 178 667,65 рублей неустойки, 31 505,48 рублей госпошлины. Неисполнение указанного решения суда явилось основанием для обращения 22.12.2015 ЗАО "Пищевой комбинат "Милославский" с заявлением о банкротстве должника, которое было принято определением от 17.02.2016.

Определением от 04.07.2016 заявление ЗАО "Пищевой комбинат "Милославский" признано обоснованным, введено наблюдение в отношении должника, что также указывает на то, что уже с 27.01.2016 (дата вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2015 по делу N А40-152280/2015) должник не мог исполнить денежные обязательства перед кредиторами, следовательно, обладал признаками неплатежеспособности.

Из заключения специалиста (отчета о финансовом состоянии должника), подготовленного привлеченной конкурсным управляющим должника ООО Консалтинговая группа "Новая Парадигма" (Исх. N 50э-18/1 от 13.07.2018) следует, что "в 2015-2016 гг. численность сотрудников сокращалась, в 2016 году производственная деятельность продуктов питания остановилась" (абзац 5 страницы 39 Заключения), "в 2015 году был уже убыток, который составил 30 177 тыс. рублей" "_это может свидетельствовать об изменении ведения коммерческой деятельности предприятия" (абзац 3 страницы 40 Заключения).

Должник осуществлял учет обязательств из договора займа, выраженного в иностранной валюте (доллар США), с нарушениями, что подтверждается заключениями аудитора относительно достоверности финансовой отчетности.

Как минимум, с 2014 года величина чистых активов (при надлежащем учете обязательств) фактически должна была составлять отрицательное значение (отрицательное значение величины чистых активов было бы более - (минус) 273 млн. рублей), что с финансовой точки зрения указывало бы на наличие признаков несостоятельности (банкротства) должника.

Для кредиторов должника создавалась видимость устойчивого финансового состояния должника, что позволило должнику без каких либо ограничений получать возможность кредитования его деятельности со стороны банков, получения возможности выгодных условий поставки необходимых для деятельности должника продукции и услуг контрагентов (отсрочка платежа), приведшее, в конечном счете, к возникновению кредиторской задолженности перед не аффилированными с должником кредиторами, которая была включена в реестр требований кредиторов в процедурах банкротства должника.

В течение длительного периода пользования должником займом (с 2011 года и до 11.06.2016) основные существенные условия договора займа оставались неизменными.

Дополнительным соглашением от 11.06.2016 к договору займа указанные условия были снова изменены (установлена процентная ставка на уровне более чем в два с половиной раза от первоначально установленной процентной ставки по кредиту, подтверждены остальные условия, установленные дополнительным соглашением от 18.12.2015 (за исключением срока уплаты задолженности по процентам).

В связи с вышеизложенным, оспариваемое дополнительное соглашение от 11.06.2016, повлекшее существенное увеличение кредиторской задолженности перед аффилированным лицом ("AMATOR HOLDINGS LIMITED"), было заключено после возникновения признаков неплатежеспособности должника (2014 год), появления обязанности исполнить вступившее в законную силу решение суда о взыскании денежного долга и возбуждения дела о банкротстве должника (28.12.2015), при длительном искажении данных финансовой отчетности, вводящем в заблуждение не аффилированных с должником кредиторов относительно финансового состояния должника. Всё указанное, в совокупности подтверждает факт наличия цели причинения вреда не аффилированным с должником кредиторам.

Осведомленность стороны сделки (АМАТОР ХОЛДИННГС ЛИМИТЕД) о целях причинения вреда подтверждается следующим.

В материалах настоящего обособленного спора имеются выписки из ЕГРЮЛ в отношении должника, подтверждающие факт того, что займодавец - компания "AMATOR HOLDINGS LIMITED" являлась на момент предоставления займа и на момент заключения оспариваемого дополнительного соглашения единственным учредителем Должника. Кроме того, в результате оспариваемого дополнительного соглашения от 11.06.2016 компания "AMATOR HOLDINGS LIMITED" извлекла выгоду в виде увеличения обязательств должника перед компанией "AMATOR HOLDINGS LIMITED". В силу положений пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве в отношении компании "AMATOR HOLDINGS LIMITED" действует презумпция отнесения указанного лица к контролирующим должника лицам.

В этой связи, осведомленность компании "AMATOR HOLDINGS LIMITED" презюмируется в силу положений пункта 2 статьи 61.2 ФЗ Закона о банкротстве.

Суд области также правильно отметил, что факт наличия контроля над должником подтверждается и тем, что в судебном заседании Верховного Суда РФ 19.02.2018 в рамках настоящего обособленного спора представители компании АМАТОР ХОЛДИНГС ЛИИМИТЕД и ООО "Кинг Лион Трейдинг" (входящей в одну с должником группу компаний Кинг Лион) дали пояснения о том, что целью предоставления займа являлось пополнение оборотных денежных средств из-за изменения в 2011 году конъюнктуры рынка и неудовлетворительного финансового состояния последнего. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что компания "AMATOR HOLDINGS LIMITED" отслеживала информацию о финансовом состоянии Должника и принимала наиболее важные решения относительно деятельности должника.

Другим доказательством контроля над должником со стороны "AMATOR HOLDINGS LIMITED" является то, что при получении должником кредитов в АКБ Банк Москвы (правопредшественник Банка ВТБ (ПАО) по обязательствам, включенным в реестр требований кредиторов должника определениями от 21.10.2016 и от 20.11.2017), представлялись письменные решения единственного участника должника (КЕЙ-ЭЛ САНЬО ФУДС ЛИМИТЕД - прежнее наименование компании "AMATOR HOLDINGS LIMITED"), подписанного директором Нгуеном Чи Киеном. Кроме того, указанное лицо (Нгуен Чи Киен) выступало поручителем по кредитным обязательствам должника перед АКБ Банк Москвы на основании договора поручительства N 31-007/17/388 -14-П-383 от 20.05.2014 (в обеспечение исполнения Кредитного договора N 31-007/15/383-14-КР от 20.05.2014) и договора поручительства N 31-007/17/576-14-П-571 от 21.07.2014 (в обеспечение исполнения кредитного договора N 31-007/15/571-14-КР от 21.07.2014). НГУЕН ЧИ КИЕН выступал в роли директора участника Должника также при подписании договора займа от 11.04.2011, подписании оспариваемого дополнительного соглашения от 11.06.2016, а также при подписании заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Всё это подтверждает активное участие в деятельности должника компании "AMATOR HOLDINGS LIMITED" в том числе через директора Нгуена Чи Киена.

Кроме того, Нгуен Чи Киен выступал в качестве поручителя по обязательствам Должника и иных компаний, входящих в группу "Кинг Лион" перед другими Банками в том числе перед ОАО "Сбербанк России" по договору N 08710 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.09.2010, перед КБ "Альта-Банк" (ЗАО) по договору овердрафта N ОВ-7749/8 от 12.04.2010., что подтверждается представленными представителем должника (в процедуре наблюдения) в материалы настоящего обособленного спора копии указанных договоров.

Как указано выше, финансовая отчетность должника имела существенные искажения как минимум с 2014 года. Именно с указанного периода финансовая отчетность не подвергалась аудиту несмотря на то, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 5 ФЗ "Об аудиторской деятельности" подлежала обязательному аудиту.

"AMATOR HOLDINGS LIMITED", как единственный участник должника, действуя разумно и добросовестно, обязан был оказать воздействие на генерального директора в целях привлечения аудитора для проверки достоверности финансовой отчетности, что влекло бы за собой принятие правильных управленческих решений в отношении должника. Однако начиная с 2015 года (в отношении отчетности за 2014 год), аудит финансовой отчетности должника не проводился. С 2015 года должник начинает приостанавливать свою производственную деятельность, в начале 2016 года по решению компании "AMATOR HOLDINGS LIMITED" происходит смена генерального директора, а 11.06.2016 заключается оспариваемое дополнительное соглашение.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда области о доказанности предусмотренной пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве совокупности обстоятельств для признания спорной сделки недействительной.

Выводы суда о наличии оснований для признания указанной сделки недействительной на основании статьи 10 ГК РФ также являются правильными.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд области пришел к правильному выводу, что заключая оспариваемое дополнительное соглашение, его стороны действовали исключительно во вред кредиторам, создавая условия для возврата заемных обязательств мажоритарному участнику с учетом процентов в повышенном размере.

Заемщик изначально не имел возможности выплачивать задолженность в полном размере даже с учетом первоначальных обязательств, поскольку из отзыва АМАТОР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД следует, что сумма займа, полученная ООО "Кинг Лион Тула" от "АМАТОР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" (ранее - KL SANYO FOODS LIMITED) по договору займа N б/н от 11.04.2011 была направлена на рефинансирование задолженности ООО "Кинг Лион Тула" перед ОАО "Сбербанк России", ВТБ, Альта-банк. В соответствии с приложением А к Договору займа от 07.04.2011 N б/н, EVANDER CAPITAL LTD предоставил "АМАТОР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД" денежные средства с целью погашения действующих кредитных договоров, указанных в подпункте 3 настоящего пункта. Кредитные средства, полученные ООО "Кинг Лион Тула" по кредитным договорам N 31-007/15-571-14-КР от 21.07.2014 и N 31-007/15-383-14-КР от 20.05.2014 от ОАО АКБ "Банк Москвы" были направлены на погашение долга ООО "Кинг Лион Тула" перед ОАО "Сбербанк России", (по кредитному договору N 00080013/57011100 от 07.06.2013, по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 00020013/57011100 от 31.01.2013, по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N 00100013/57011100 от 07.06.2013 и по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии N 00070014/57011100 от 09.04.2014).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 ГК РФ, основная цель деятельности коммерческой организации - извлечение прибыли.

Предоставление заемных средств заемщику, на рефинансирование иной задолженности не имеет разумных целей, влечет за собой неоправданные экономические риски для займодавца в виде искусственного создания кредиторской задолженности.

При этом арбитражным судом также приняты во внимание аудиторские заключения за 2014, 2015, 2016, 2017 годы, в которых отражено, что к 31.12.2014 в бухгалтерском учете не отражена курсовая разница не менее 350 млн. рублей; к 31.12.2015 в бухгалтерском учете не отражена курсовая разница не менее 556 млн. рублей. Данная курсовая разница является дополнительными расходами общества и отражена в бухгалтерском учете за 2016 год, в связи с чем величина чистых активов по итогам 2016 года составила - минус 1 273 млн. рублей и общество с финансовой точки зрения обладает признаками банкротства. По оценкам аудиторов величина не сформированного резерва по сомнительным долгам не менее 545 млн. рублей по состоянию на 31.12.2017.

Правомерно отклонены судом области и доводы АМАТОР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД о том что, дополнительное соглашение с должником заключено на условиях, аналогичных договорам займа, заключенным с иными лицами, как по процентной ставке, так и по условию об обязательности предоставления обеспечения исполнения обязательств.

Как правильно отметил суд области, утверждение АМАТОР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД о размере процентов по сравнению со ставкой рефинансирования не основаны на анализе процентных ставок по заключаемым договорам того же типа (договоры займа заключенные с иными лицами не входящими в группу компаний), кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность кредитных и финансовых организаций, выдающих кредит (заем), устанавливать процентную ставку по кредитным договорам или договорам займа в размере, приближенном к ставке рефинансирования.

Также не может быть признана ориентиром при заключении договоров займа иными финансовыми организациями процентная ставка по кредитам, выдаваемым кредитными организациями - банками. Иные финансовые организации не обладают возможностями по формированию размера процента за пользование заемными средствами и срока предоставления займов, по проверке платежеспособности клиента, которые имеются у кредитных организаций. В этой связи финансовые организации несут повышенные риски невозврата либо несвоевременного возврата заемных средств, чем и обусловлен повышенный размер процентной ставки по займам.

С учетом изложенного среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов на рефинансирование задолженности, заключенных кредитными организациями, не могут быть признаны допустимыми для сравнения при оценке аналогии процентной ставки по договорам займа.

Также правомерно отклонен судом области и довод АМАТОР ХОЛДИНГС ЛИМИТЕД о том, что повышение процента связано с финансовым кризисом в Российской Федерации, а так же в связи с резким скачком курсов валют в Российской Федерации в 2015 году судом не принимается в связи с отсутствием документов, подтверждающих данные доводы.

Судом области правильно указано, что изменение курса доллара США к рублю является одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности. При этом риск увеличения курса лежит на заемщике, а риск падения курса - на займодавце.

Заключая договор, в котором валюта займа установлена в иностранной валюте, валюта платежа по курсу ЦБ РФ в рублях на определенную дату, стороны должны были осознавать связанные с этим риски, в том числе возможность колебания курсов валют.

Одной из характеристик гражданского оборота в Российской Федерации является инфляция, уменьшение покупательной способности национальной денежной единицы и рост цен. Появление инфляции обусловлено различными факторами: экономическими, социальными, политическими и т.д. Участники оборота различными способами пытаются преодолеть девальвацию стоимости национальной валюты, и для этих целей действующее российское законодательство предусматривает определенные механизмы, к которым в том числе относится валютная оговорка - возможность выразить в договоре долг в твердой иностранной валюте. Валютная оговорка является одним из оптимальных способов компенсации кредитору "потерь" от обесценивания национальной валюты. Резкий рост курса иностранной валюты по отношению к рублю не является ни основанием для изменения условий договора в силу существенного изменения обстоятельств (статья 451 ГК РФ), ни обстоятельством чрезвычайной и непреодолимой силы.

Выводы суда в части применения последствий недействительности сделки также являются правильными.

Доводы заявителей, содержащиеся в жалобах, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Аматор Холдингс Лимитед и УЭЛСИ БИЗНЕС КОРП. и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 16.04.2018 по делу N А68-10446/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Афанасьева

Судьи

И.Г. Сентюрина О.Г. Тучкова