Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 02АП-6700/19

г. Киров

13 сентября 2019 г.

Дело N А28-1491/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Кононова П.И., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя - Мамоновой О.Н., действующей на основании доверенности от 07.04.2017;

представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Кировской области - Федоровых Е.В., действующей на основании доверенности от 09.01.2019, Гущиной С.В., действующей на основании доверенности от 01.04.2019;

представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области - Замятиной Е.В., действующей на основании доверенности от 25.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Русинова Евгения Алексеевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2019 по делу N А28-1491/2019, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Русинова Евгения Алексеевича (ИНН: 431400409287; ОГРНИП: 309431416700012)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: 4345093420; ОГРН: 1044316880453)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Кировской области (ИНН: 4321005390; ОГРН: 1044309514567)

о признании незаконными действий,

установил:

индивидуальный предприниматель Русинов Евгений Алексеевич (далее - заявитель, ИП Русинов Е.А.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконными действий должностных лиц Межрайонной ИФНС России N 10 по Кировской области (далее - ответчик, Инспекция) по направлению на регистрацию в Управление Росреестра по Кировской области (далее - Росреестр, Управление) ограничения (обременения) права налогоплательщика в виде запрещения регистрационных действий по объекту недвижимости нежилое здание, 1-этажное, кадастровый номер 43:14:020223:176, контора цеха N12, площадь 464,2 кв.м, инв. N 1399, лит.А, адрес: Кировская область, Куменский район, пос. Кумены, ул. Гагарина, 24 (далее - Здание) на основании решения начальника Инспекции Бяковой М.Р. о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа от 21.06.2018 N 2 во исполнение решения Инспекции от 22.02.2018 N 4.

ИП Русинов Е.А. также обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконными действий Росреестра по государственной регистрации ограничения (обременения) права на Здание на основании решения Инспекции от 21.06.2018 N 2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Указанное заявление принято арбитражным судом к производству с присвоением номера дела NА28-1492/2019.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 28.02.2019 дела N А28-1491/2019 и N А28-1492/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения в рамках дела N А28-1491/2019.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2019 в удовлетворении требований ИП Русинова Е.А. о признании незаконными действий должностных лиц Межрайонной ИФНС России N 10 по Кировской области по направлению на регистрацию в Управление ограничения (обременения) права налогоплательщика в виде запрещения регистрационных действий по указанному выше объекту недвижимого имущества отказано.

Арбитражный суд Кировской области принял отказ заявителя от требований к Росреестру о признании незаконными действий по государственной регистрации ограничения (обременения) права на Здание и прекратил производство по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Русинов Е.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе приведены доводы о нарушении ответчиком требований статьи 16 АПК РФ, что выразилось в направлении Инспекцией в Росреестр для проведения государственной регистрации обременения в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) Здания без согласия налогового органа по решению Инспекции от 21.06.2018 N 2 в период действия принятых Арбитражным судом Кировской области определением от 16.08.2018 по делу N А28-8534/2018 обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 22.02.2018 N 4 до вступления в законную силу судебного акта. ИП Русинов Е.А. указывает, что действия Инспекции по направлению на регистрацию обременения противоречат законным интересам заявителя, ограничивая права владения, пользования и распоряжения имуществом налогоплательщика. Кроме того, заявитель считает, что судебными инстанциями в рамках дела N А28-13015/2018 (решение Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2018 вступило в законную силу 27.02.2019) признано незаконным не исполнение решения налогового органа в виде обращения взыскания на имущество должника, а применение судебными приставами-исполнителями обеспечительной меры в виде наложения ареста (запрета на отчуждение) на имущество предпринимателя в целях обеспечения возможности исполнения в будущем решения налогового органа от 22.02.2018 N 4, действие которого было приостановлено на основании определения Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2018 по делу N А28-8534/2018. С учетом того, что ранее суды давали оценку обстоятельствам наложения ареста на имущество заявителя, как не соответствующим закону и нарушающим права предпринимателя при условии наличия обеспечительной меры, принятой судом, указанные обстоятельства не могут быть иначе оценены в рамках настоящего дела, поскольку они имеют одно и тоже основание - решение налогового органа от 22.02.2018 N 4, действие которого приостановлено и условия возникновения - период действия обеспечительных мер по делу N А28-8534/2018.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов заявителя, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению ответчика с учетом того, что сумма доначисленных по результатам выездной налоговой проверки налогов в 3,5 раза превышает стоимость имущества ИП Русинова Е.А. и значительном снижении оборотов по расчетным счетам заявителя, у Инспекции есть достаточные основания полагать, что непринятие обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения налогового органа от 21.06.2018 N 2. Принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 22.02.2018 N 4 о взыскании налогов, пени штрафов, не исключает возможности вынесения налоговым органом на основании пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решения о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение возможности исполнения в дальнейшем решения, действие которого приостановлено, поскольку указанная мера сама по себе не направлена на взыскание доначисленных налогов на основании решения налогового органа 22.02.2018 N 4.

Подробно доводы сторон изложены в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Росреестр в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что ИП Русинов Е.А. не обжалует решение суда в части прекращения производства по делу в связи с отказом заявителя от требований к Управлению, в связи с чем при рассмотрении апелляционной жалобы применим пункт 5 статьи 268 АПК РФ.

В судебном заседании стороны поддержали занятые по делу позиции.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части обжалуемых действий Инспекции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП Русинова Е.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководителем Инспекции вынесено решение от 22.02.2018 N 4 о привлечении ИП Русинова Е.А. к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислении к уплате налога по упрощенной системе налогообложения в сумме 3 203 384 рублей 00 копеек, и соответствующих неустойки, штрафа (т. 1, л.д. 29-85).

Решением руководителя Управления ФНС России по Кировской области от 15.06.2018 по итогам рассмотрения жалобы ИП Русинова Е.А. решение Инспекции от 22.02.2018 N 4 отменено в части начисления налога по УСН за 2015 в сумме 120 000 рублей 00 копеек, пени с указанной суммы и штрафа, в остальной части решение налогового органа от 22.02.2018 N 4 о привлечении ИП Русинова Е.А. к налоговой ответственности и доначислении к уплате налога по упрощенной системе налогообложения за 2014-2015 годы в общей сумме 3 203 384 рублей 00 копеек, неустойки в сумме 1 084 541 рублей 58 копеек и применении штрафных санкций в сумме 308 338 рублей 40 копеек оставлено без изменения (т. 1, л.д. 86-92).

21.06.2018 Инспекция на основании пункта 10 статьи 101 НК РФ приняла решение N 2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа в связи с тем, что общая сумма неуплаченных налогов, штрафов и пеней составила 4 476 263 рубля 98 копеек, сумма доначисленных по результатам выездной налоговой проверки налогов в 3,5 раза превышает стоимость имущества, принадлежащего ИП Русинову Е.А., анализ расчетных счетов заявителя свидетельствует о значительном снижении суммы выручки за период с 2016 по I квартал 2018 года, доначисленная сумма налога, штрафа, пеней значительно превышает сумму налога, самостоятельно исчисленную ИП Русиновым Е.А. (т. 1, л.д. 93).

17.07.2018 заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области с требованием о признании недействительным решения Инспекции от 22.02.2018 N 4, одновременно ходатайствовал о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действия решения от 22.02.2018 N 4.

13.08.2018 Инспекцией вынесено решение N 43210001955, а 14.08.2018 - постановление N 43210001920 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 4 476 263 рублей 98 копеек в отношении должника ИП Русинова Е.А., являющееся по содержанию исполнительным документом, принятым в порядке статьи 47 НК РФ. Постановление от 14.08.2018 N 43210001920 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика направлено для исполнения в Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области.

16.08.2018 Арбитражным судом Кировской области вынесено определение по делу N А28-8534/2018, которым заявление ИП Русинова Е.А. от 17.07.2018 принято к производству, одновременно вынесено определение от 16.08.2018 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 22.02.2018 N 4.

30.10.2018 Инспекция письмом N 04-2-03/08986 направила в Росреестр решение от 21.06.2018 N 2 для проведения государственной регистрации ограничения (обременения) права Русинова Е.А. на здание.

Регистрационные действия совершены Росреестом 12.11.2018 согласно выданному заявителю уведомлению о государственной регистрации ограничения права (т. 1, л.д. 95).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2018 по делу N А28-13015/2018, вступившим в законную силу 27.02.2019, признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Куменскому району УФССП России по Кировской области Бердниковой Н.Н. о возбуждении исполнительного производства от 19.08.2018 N 10661/18/43018-ИП на основании постановления Инспекции от 14.08.2018 N 43210001920 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 4 476 263 рублей 98 копеек в отношении должника ИП Русинова Е.А. Арбитражный суд обязал отдел судебных приставов по Октябрьскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области отменить все меры принудительного исполнения и ограничения, назначенные и установленные в рамках исполнительного производства N 10661/18/43018-ИП.

Полагая, что действия Инспекции по направлению в Росреестр решения от 21.06.2018 N 2 совершены в нарушение требований статьи 16 АПК РФ в период действия определения Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2018 по делу N А28-8534/2018 о принятии обеспечительных мер, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим требованием.

При рассмотрении дела Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу об отсутствии, предусмотренных статьями 198, 200, 201 АПК РФ, оснований для удовлетворения заявленных ИП Русиновым Е.А. требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 АПК РФ лежит на заявителе.

Пунктом 10 статьи 101 НК РФ установлено, что после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом.

Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять решение об отмене обеспечительных мер или решение о замене обеспечительных мер в случаях, предусмотренных настоящим пунктом и пунктом 11 настоящей статьи. Решение об отмене (замене) обеспечительных мер вступает в силу со дня его вынесения.

По смыслу вышеуказанной нормы, решение о принятии обеспечительных мер может быть принято в любое время после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до дня исполнения указанного решения либо до дня его отмены вышестоящим налоговым органом.

В соответствии с пунктом 10 статьи 101 НК РФ обеспечительными мерами могут быть: 1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа. Предусмотренный настоящим подпунктом запрет на отчуждение (передачу в залог) производится последовательно в отношении: недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг); транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений; иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов; готовой продукции, сырья и материалов.

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения; 2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 настоящего Кодекса.

В данном случае поводом к принятию обеспечительных мер, явилось наличие у налогового органа достаточных оснований полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении, поскольку сумма доначислений превышает балансовую стоимость имущества налогоплательщика.

Решение от 21.06.2018 N 2 принято Инспекцией в связи с тем, что общая сумма неуплаченных налогов, штрафов и пеней составила 4 476 263 рубля 98 копеек, сумма доначисленных по результатам выездной налоговой проверки налогов в 3,5 раза превышает стоимость имущества, принадлежащего ИП Русинову Е.А., анализ расчетных счетов заявителя свидетельствует о значительном снижении суммы выручки за период с 2016 по I квартал 2018 года, доначисленная сумма налога, штрафа, пеней значительно превышает сумму налога, самостоятельно исчисленную ИП Русиновым Е.А.

Заявитель указывает на нарушение действиями Инспекции положений статьи 16 АПК РФ, выразившимися в направлении в адрес Росреестра решения от 21.06.2018 N 2 после опубликования Арбитражным судом Кировской области определения от 16.08.2018 по делу N А28-8534/2018 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 22.02.2018 N 4.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры направлены на обеспечение имущественных интересов заявителя и допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 5 статьи 93 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57), если налогоплательщик, предъявивший в суд требование об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подал заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение названных решений, налоговый орган в соответствии со статьей 94 АПК РФ вправе заявить ходатайство об истребовании судом у заявителя встречного обеспечения.

В то же время сам налоговый орган в период рассмотрения дела в суде не вправе применять обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ.

Толкование данного разъяснения во взаимосвязи с абзацем первым, в котором речь идет о подаче заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета на исполнение решения о привлечении к ответственности, позволяет сделать вывод о том, что запрет, установленный абзацем вторым пункта 77 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 в части принятия налоговым органом обеспечительных мер, предусмотренных пунктом 10 статьи 101 НК РФ, действует лишь в период после принятия судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности.

Предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК РФ обеспечительные меры направлены на будущее, на возможность исполнения решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности, на оперативную защиту интересов бюджета с целью предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного времени может быть затруднено либо невозможно исполнение принятого решения налогового органа.

В рассматриваемом случае решение налогового органа от 21.06.2018 N 2 "О принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа" принято 21.06.2018 до принятия арбитражным судом заявления ИП Русинова Е.А. о признании недействительным решения от 22.02.2018 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (определение Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2018 по делу N А28-8534/2018) и принятия обеспечительных мер судом.

Пунктом 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Аналогичное понятие приостановления действия ненормативного правового акта в качестве обеспечительной меры содержится также в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55, в абзаце 3 которого указано, что приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2018 по делу N А28-8534/2018 приостановлено действие решения Инспекции от 22.02.2018 N 4 о привлечении ИП Русинова Е.А. к налоговой ответственности и доначислении к уплате налога по упрощенной системе налогообложения в общей сумме 4 476 263 рубля 98 копеек.

Как верно указал суд первой инстанции, исполнение указанного решения произведено Инспекцией в виде принятия решения от 13.08.2018 N 43210001955 и постановления от 14.08.2018 N 43210001920 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 4 476 263 рублей 98 копеек в отношении должника ИП Русинова Е.А., последнее направлено для принудительного исполнения в Управление Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области.

Именно принудительное исполнение решения от 22.02.2018 N 4 при получении постановления от 14.08.2018 N 43210001920 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов в размере 4 476 263 рублей 98 копеек как исполнительного документа (статья 47 НК РФ) судебным приставом-исполнителем после опубликования определения Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2018 по делу NА28-8534/2018 признано незаконным судебными актами арбитражных судов по делу А28-13015/2018.

Вопреки доводам ИП Русинова Е.А. решение Инспекции от 21.06.2018 N 2 "О принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа" по своей правовой природе не является исполнением решения налогового органа от 22.02.2018 N 4, поскольку принято в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ и не влечет взыскание в принудительном порядке недоимки по налогу, штрафам, пеням.

Кроме того, из материалов дела следует, что заявителем предпринимались действия по отчуждению имущества (в материалы дела представлен договор, заключенный между ИП Русиновым Е.А. и Антышевым В.Е. от 18.08.2018 купли-продажи здания по цене 2 500 000 рублей (т. 1, л.д. 166), который был направлен в Росреестр для государственной регистрации перехода права собственности). Судом первой инстанции справедливо указано, что заявителю на момент совершения указанных действий было известно о принятии решения Инспекцией N 10 от 21.06.2018 N 2, не оспоренного и не отмененного в установленном порядке, вступившего в силу в момент его принятия и до момента опубликования определения Арбитражного суда Кировской области от 16.08.2018 о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах действия Инспекции по направлению в регистрирующий орган решения от 21.06.2018 N 2 не нарушают положений статьи 16, части 3 статьи 199 АПК РФ и не противоречат приведенным выше разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Принятые Инспекцией обеспечительные меры в виде запрета Обществу отчуждать (передавать в залог) имущество без согласия налогового органа являются разумными и достаточными, соблюдают баланс частных и публичных интересов, не нарушают прав и законных интересов налогоплательщика.

При этом данным решением Инспекция наложила запрет на отчуждение Здания без согласия налогового органа, что не ограничивает право на владение, пользование по своему усмотрению спорным имуществом в текущей производственной деятельности. При наличии соответствующего согласования Инспекции заявитель вправе совершить действия по отчуждению Здания.

Кроме того, согласно пункту 11 статьи 101 НК РФ по просьбе лица, в отношении которого было вынесено решение о принятии обеспечительных мер, налоговый орган вправе заменить обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 настоящей статьи, на: 1) банковскую гарантию, подтверждающую, что банк обязуется уплатить указанную в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решении об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения сумму недоимки, а также суммы соответствующих пеней и штрафов в случае неуплаты этих сумм принципалом в установленный налоговым органом срок; 2) залог ценных бумаг, обращающихся на организованном рынке ценных бумаг, или залог иного имущества, оформленный в порядке, предусмотренном статьей 73 настоящего Кодекса; 3) поручительство третьего лица, оформленное в порядке, предусмотренном статьей 74 настоящего Кодекса.

Доказательства обращения ИП Русинова Е.А. с соответствующим заявлением в налоговый орган в материалах дела отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ИП Русинова Е.А. о том, что решение Арбитражного суда Кировской области от 26.11.2018 по делу N А28-13015/2018 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

В рамках дела N А28-13015/2018 судом первой инстанции проверялись действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Куменскому району Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кировской области по вынесению постановления от 19.08.2018 о возбуждении исполнительного производства N 10661/18/43018-ИП.

Основанием для заявленных ИП Русиновым Е.А. требований явилось принятие судом обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 22.02.2018 N 4 в рамках дела N А28-8534/2018.

Поскольку вопрос законности решения Инспекции от 21.06.2018 N 2 при рассмотрении дела N А28-13015/2018 судами не исследовался, судебные акты по делу N А28-13015/2018 не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ИП Русинова Е.А. о признании незаконными действий должностных лиц Межрайонной ИФНС России N 10 по Кировской области.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.

Таким образом, обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2019 по делу N А28-1491/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Русинова Евгения Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

П.И. Кононов Т.А. Щелокаева