Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 08АП-10036/19

город Омск

13 сентября 2019 г.

Дело N А46-1196/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Лотова А.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10036/2019) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2019 по делу N А46-1196/2019 (судья Чернышев В.И.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Морган" (ИНН 5504076262, ОГРН 1025500974179)

к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613)

о признании незаконным решения, выраженного в распоряжении от 18.01.2019 N 82, об обязании подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3082,

и по встречному исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Омска к обществу с ограниченной ответственностью "Морган" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на торгово-развлекательный комплекс с зонами отдыха, дата государственной регистрации от 14.11.2018,

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента имущественных отношений Администрации города Омска - Пятков Кирилл Викторович (удостоверение, по доверенности N Исх-ДИО/14206 от 19.09.2018 сроком действия 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Морган" - Козубович Сергей Константинович (паспорт, по доверенности от 26.03.2019 сроком действия 3 года), Клюге Наталья Николаевна (паспорт, по доверенности от 22.01.2019 сроком действия 3 года);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Морган" (далее - ООО "Морган", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент, заинтересованное лицо), в котором просило:

- признать незаконным, противоречащим Земельному кодексу Российской Федерации решение Департамента имущественных отношений Администрации города Омска, оформленное распоряжением от 18.01.2019 N 82 "Об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3082 в Кировском административном округе г. Омска", которым отказано в предоставлении ООО "Морган" в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3082 площадью 10468 кв. м категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства торгово - развлекательного комплекса, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка, ориентир - 10-этажный жилой дом, участок находится примерно в 356 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, ул. Конева, д. 38);

- обязать Департамент имущественных отношений Администрации города Омска в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу подготовить и направить ООО "Морган" подписанный проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3082 площадью 10468 кв. м,

категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для строительства торгово - развлекательного комплекса, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка, ориентир - 10-этажный жилой дом, участок находится примерно в 356 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, ул. Конева, д. 38.

В свою очередь Департамент обратился со встречным исковым заявлением к ООО "Морган" о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на торгово-развлекательный комплекс с зонами отдыха, дата государственной регистрации от 14.11.2018.

Решением от 24.06.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1196/2019 заявленные обществом требования удовлетворены. В удовлетворении встречного требования Департамента отказано.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме и об удовлетворении встречных требований Департамента.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает следующее:

- спорный объект не является единым имущественным комплексом;

- асфальтовое и бетонное покрытия земельного участка являются не недвижимым имуществом, а улучшением свойств такого земельного участка, следовательно, отсутствуют основания для предоставления этого участка в собственность в порядке статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ);

- мини-футбольное поле и футбольное поле представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком;

- баскетбольная площадка не относится к объектам недвижимого имущества;

- учитывая, что такие объекты как волейбольная и баскетбольная площадки с трибунами, покрытие и озеленение, входящие в состав торгово-развлекательного комплекса с зонами отдыха, не относятся к объектам недвижимого имущества, площадь земельного участка, составляющая около 9813 кв. м (занимаемая указанными объектами), не обоснована;

- Арбитражным судом Западно-Сибирского округа по делу А46-13188/2018 прямо указано о том, что заявителем не представлено доказательств необходимости ему земельного участка испрашиваемой площадью, в связи с чем Департамент правомерно отказал заявителю в предоставлении земельного участка испрашиваемой площадью;

- касаясь вопроса проведения судебной экспертизы суд нарушил права Департамента, лишив его фактической возможности высказаться о предложенных экспертах, лишив возможности заявить отводы экспертам, представить собственных экспертов, вынес определение о назначении экспертизы руководствуясь лишь одной экспертной организацией, а также вопросами, которые были согласованы лишь истцом, однако согласно протоколу и аудиопротоколу судебного заседания Департамент заявлял ходатайство об отложении заседания в целях осуществления реализации своих прав;

- исследовав характеристики зданий и сооружений в составе объекта исследования (монолитные бетонные фундаменты, соединения надземных частей и так далее) эксперт делает вывод, что такие элементы, как покрытие площадью 5566 кв. м и озеленение 3412 кв. м не имеют прочно связанных с землей фундаментов и делает промежуточный вывод: что объект исследования не является неотделимым улучшением земельного участка;

- объектами капитального строительства занята площадь не более 1490 кв. м;

- доказательств, подтверждающих фактическое функциональное назначение исследуемого объекта, не имеется;

- на публичной карте "2 ГИС" обозначены только два строения по улице Конева, 87 и улице Конева 89, как 2-х этажные административные здания;

- в заключении эксперта также содержатся неточности и ошибки.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве (с учётом дополнения) ООО "Морган" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент в письменном отзыве поддержал ранее изложенную процессуальную позицию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 24.06.2019 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1196/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО "Морган" с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнения), просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее (с учетом дополнения), заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, ООО "Морган" на праве аренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 55:36:140103:3082 площадью 10 468 кв. м категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование:

для строительства торгово-развлекательного комплекса, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка, ориентир - 10-этажный жилой дом, участок находится примерно в 356 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, ул. Конева, д. 38, на основании договора аренды земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, расположенного в городе Омске, предоставляемого для завершения строительства, без проведения торгов N Д-Кр-13-204 от 25.09.2017, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области 06.10.2017, номер регистрации: 55:36:140103:3082-55/001/2017-8,9.

Договор аренды заключён для завершения строительства торгово-развлекательного комплекса в порядке реализации положений подпункта 10 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ в связи с тем, что к моменту окончания срока действия ранее заключённого в отношении земельного участка договора аренды ООО "Морган" являлось собственником объекта незавершённого строительства с кадастровым номером 55:36:140103:4075 с проектируемым назначением: иное сооружение (торгово-развлекательный комплекс с зонами отдыха (далее - ТРК), степень готовности: 6%, площадь застройки: 655 кв. м, адрес: Российская Федерация, Омская область, г. Омск, ул. Конева (пункт 1.7 договора аренды).

Согласно пункту 1.1 договора аренды земельный участок был предоставлен в аренду сроком на 2 года 11 месяцев 29 дней.

В пределах срока аренды ООО "Морган" завершило строительство объекта и оформило право собственности на торгово-развлекательный комплекс с зонами отдыха, кадастровый номер: 55:36:140103:4212, назначение: иное сооружение (торгово-развлекательный комплекс с зонами отдыха), площадь застройки: 10 468 кв. м, адрес: Российская Федерация, Омская область, муниципальное образование городской округ город Омск Омской области, Кировский административный округ, улица Конева, о чём в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о государственной регистрации права собственности заявителя 55:36:140103:4212-55/092/2018-1 от 14.11.2018.

Согласно представленной в материалы дела документации в состав ТРК входят здание кафе, здание магазина, волейбольная и баскетбольная площадки с трибунами, трансформаторная подстанция, покрытие, озеленение, что дополнительно подтверждается разделом "Особые отметки" выписки из единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении ТРК от 17.11.2018 N 99/2018/217421185.

Помимо возведения ТРК ООО "Морган" также построило на упомянутом земельном участке и оформило в установленном законом порядке право собственности на необходимые для инженерного обеспечения ТРК линейные объекты:

- сети водоснабжения с кадастровым номером 55:36:140103:4211, протяженность: 160 м, адрес: Российская Федерация, Омская область, г. Омск, Кировский административный округ, улица Конева;

- сети канализации с кадастровым номером 55:36:140103:4214, протяженность: 161 м, адрес: Российская Федерация, Омская область, город Омск, улица Конева.

Руководствуясь подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3, пунктами 1, 2 статьи 39.17, статьей 39.20 ЗК РФ, подпунктами 4, 7, 8 пункта 20 Положения о департаменте имущественных отношений Администрации города Омска, утвержденного решением Омского городского Совета от 26.10.2011 N 452, ООО "Морган" 21.12.2018 обратилось в Департамент имущественных отношений Администрации города Омска с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка без проведения торгов с приложением необходимых документов.

Согласно распоряжению от 18.01.2019 N 82 Департамент отказал ООО "Морган" в предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 1 статьи 39.16 ЗК РФ, поскольку, по мнению органа местного самоуправления, с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет право на приобретение земельного участка без проведения торгов, а также в связи с тем, что площадь земельного участка не обоснована обществом.

Полагая, что такой отказ нарушает права и законные интересы ООО "Морган", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В свою очередь Департамент имущественных отношений Администрации города Омска 10.01.2019 провёл обследование целевого использования земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3082, о чём был составлен акт осмотра земельного участка.

Так, по мнению заинтересованного лица, в ходе проверки сотрудниками Департамента на обследуемом участке не выявлено каких-либо капитальных объектов площадью 10 468 кв. м. Вместе с тем наличие зарегистрированного права на объект ТРК с зонами отдыха, по мнению Департамента, нарушает права собственника земельного участка, поскольку земельный участок не используется в соответствии с целевым назначением.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента имущественных отношений Администрации города Омска со встречным исковым заявлением о признании права отсутствующим.

24.06.2019 Арбитражным судом Омской области принято решение, являющееся предметом апелляционного обжалования.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как указывалось выше, ООО "Морган" обжалует решение, оформленное распоряжением от 18.01.2019 N 82 "Об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3082 в Кировском административном округе г. Омска", данное Департаментом со ссылкой на подпункт 1 статьи 39.16 ЗК РФ, поскольку, по мнению органа местного самоуправления, с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет право на приобретение земельного участка без проведения торгов, а также в связи с тем, что площадь земельного участка не обоснована обществом.

Департамент, в свою очередь, обратился в суд со встречным требованием о признании отсутствующим у ООО "Морган" права собственности на ТРК.

Поскольку удовлетворение встречного требования исключает возможность удовлетворения первоначального заявления, суд апелляционной инстанции считает необходимым изначально дать оценку требованиям Департамента.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ и пункту 1 статьи 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Эффективная судебная защита возможна тогда, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, лицо, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Поскольку в Гражданском кодексе Российской Федерации, Законе о регистрации и иных законах не предусмотрен такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Признание права собственности отсутствующим как способ судебной защиты направлено на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой констатацию в судебном акте отсутствия ранее существовавшего права, прекратившегося по предусмотренным законом основаниям.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления N 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11 и от 04.09.2012 N 3809/12).

Таким образом, применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что требование о признании права отсутствующим заявляется как в случае несогласия заинтересованного лица с основаниями возникновения права, что следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 4372/10, так и при доказанности наличия одного из оснований, влекущего прекращения такого права.

В данном случае, Департамент, заявляя требование о признании отсутствующим у ООО "Морган" права собственности на ТРК, не обосновал каким образом нарушены его права, учитывая, что оно не является лицом, претендующим на означенный объект, равно как им не оспариваются основания возникновения прав на данный объект.

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает, что Департамент, являясь структурным подразделением Администрации города Омска, структурным подразделением которой Департаментом архитектуры и градостроительства 15.01.2018 было выдано разрешение на строительство ТРК, мог и должен был осознавать факт возведения соответствующего строения с последующей регистрацией на него права собственности.

Таким образом, юридический интерес Департамента в данном случае не выражен, его права и законные интересы не нарушены.

Так, спорный земельный участок изначально был предоставлен заинтересованным лицом заявителю для строительства ТРК, проектная форма которого была одобрена, как указывалось выше, Департаментом архитектуры и градостроительства при выдаче разрешения на стрительство.

Оспаривая включение в состав ТРК площади волейбольной и баскетбольной площадок, зон отдыха, тем самым Департамент не соглашается с проектом ТРК, то в каком виде он был построен и введён в эксплуатацию заявителем, что, по убеждению суда апелляционной инстанции, не может быть признано допустим после получения обществом в установленном порядке у уполномоченного органа разрешительной строительной документации.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции обоснованно было учтено следующее.

Согласно пункту 1 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

К недвижимым вещам относятся жилые и нежилые помещения, а также предназначенные для размещения транспортных средств части зданий или сооружений (машино-места), если границы таких помещений, частей зданий или сооружений описаны в установленном законодательством о государственном кадастровом учете порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу статьи 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

Из изложенного следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью следует устанавливать наличие у неё признаков, способных относить её в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

С целью выяснения данных обстоятельств определением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2019 по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "СибрегионЭксперт".

Согласно выводу, изложенному в экспертном заключении N 6-4-0-001-19, сооружение с кадастровым номером 55:36:140103:4212 с площадью застройки 10468 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Омская область, муниципальное образование городской округ город Омск Омской области, Кировский административный округ, ул. Конева, является объектом капитального строительства - иное сооружение торгово - развлекательный комплекс с зонами отдыха и конструктивные характеристики указанного сооружения не позволяют его перемещению без несоразмерного ущерба его назначению.

Кроме того, наличие объекта недвижимости подтверждено материалами дела, в том числе: положительным заключением экспертизы проектной документации N 23-2-1-2-0116-17 от 08.09.2017, разрешением на строительство от 15.01.2018 N 55-ru55301000-5-2018, заключением Главного управления государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области N 137, утверждённым распоряжением от 05.10.2018 N 439-од о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 08.10.2018 N 55- ru 55301000-2333-2018, топографическим планом земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3082 в масштабе 1:500, выполненного в июле 2018 БУ г. Омска "Омскархитектура".

Указанные документы не оспорены, не признаны недействительными.

По положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 - 6 настоящей статьи и другими федеральными законами.

Согласно статье 53 ГрК РФ строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

По положениям статьи 55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственную корпорацию по атомной энергии "Росатом" или Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

То обстоятельство, что не являющиеся узкими специалистами в области строительства сотрудники Департамента не выявили объект недвижимого имущества, создание которого было оформлено в установленном законом порядке, не относится к числу случаев нарушения прав, которые позволяют воспользоваться таким исключительным способом защиты нарушенного права как признание зарегистрированного права отсутствующим (абзац 4 пункта 52 Постановления N 10/22). Департамент безосновательно подверг сомнению компетенцию соответствующих органов, как выдавших разрешение на строительство объекта недвижимости заявителя, так и лиц, которые ввели его в эксплуатацию и зарегистрировали право как на недвижимую вещь. Необоснованность этих претензий подтвердили и результаты проведенной судебной экспертизы.

При этом суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Департамента о том, что асфальтовое и бетонное покрытие, футбольное поле и баскетбольная площадка не являются объектами недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Согласно статье 134 ГК РФ если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь).

Правовое значение сложной вещи состоит в том, что совокупность составляющих ее частей признается одной вещью.

Из материалов дела, в том числе проектной документации, следует, что в состав ТРК входят здание кафе, здание магазина, волейбольная и баскетбольная площадки с трибунами, трансформаторная подстанция, покрытие, озеленение. Поскольку перечисленные объекты в составе ТРК объединены единым назначением, расположены на одном земельном участке, связаны между собой технологически и право собственности на совокупность данных объектов зарегистрировано как на одну недвижимую вещь, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, признав ТРК единой вещью в соответствии со статьёй 134 ГК РФ.

С учетом изложенного, не имеется оснований для удовлетворения требования Департамента о признании отсутствующим права собственности у ООО "Морган" на ТРК.

В части требований ООО "Морган", оспаривающего решение, оформленное распоряжением от 18.01.2019 N 82 "Об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:3082 в Кировском административном округе г. Омска", данное Департаментом со ссылкой на подпункт 1 статьи 39.16 ЗК РФ, поскольку, по мнению органа местного самоуправления, с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет право на приобретение земельного участка без проведения торгов, а также в связи с тем, что площадь земельного участка не обоснована обществом, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 Кодекса (статья 39.2 ЗК РФ).

Часть 1 статьи 39.16 ЗК РФ устанавливает, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в числе прочего, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

По правилам части 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьёй 39.20 настоящего Кодекса.

Статьей 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

В обеспечение реализации указанного принципа пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ установлено исключительное право граждан и юридических лиц, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, на приобретение таких земельных участков в собственность или в аренду.

Как следует из материалов дела, ООО "Морган" принадлежит на праве собственности торгово-развлекательный комплекс с зонами отдыха, кадастровый номер: 55:36:140103:4212, назначение: иное сооружение (торгово-развлекательный комплекс с зонами отдыха), площадь застройки: 10 468 кв. м., адрес: Российская Федерация, Омская область, муниципальное образование городской округ город Омск Омской области, Кировский административный округ, улица Конева, о чем в Едином государственном реестре недвижимости сделана запись о государственной регистрации права собственности заявителя 55:36:140103:4212-55/092/2018-1 от 14.11.2018.

Таким образом, материалами дела подтверждается тот факт, что ООО "Морган" является собственником указанного объекта, следовательно, имеет право на выкуп земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ.

При этом материалами дела подтверждается и заинтересованным лицом не опровергнуто, что на испрашиваемом земельном участке расположены исключительно объекты, право собственности на которые зарегистрировано за ООО "Морган" в установленном законом порядке, иных объектов не выявлено.

При таких обстоятельствах доводы Департамента о том, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет право на приобретение земельного участка без проведения торгов, подлежат отклонению как не подтверждённые материалами дела, что исключает возможность отказа в предоставлении испрашиваемого участка на основании пункта 1 статьи 39.16 ЗК РФ.

В качестве второго основания для отказа в предоставлении земельного участка Департамент указал на необоснованность испрашиваемой площади.

Как следует из экспертного заключения N 6-4-0-001-19, проведенного в рамках дела А46-1196/2019, эксперт пришел к выводу, что для эксплуатации указанного сооружения необходим земельный участок площадью 10 153 кв. м.

Отклоняя доводы Департамента, оспаривающего заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции учитывает пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которому:

- при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 Кодекса) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы;

- в случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и пункта 18 настоящего постановления;

- при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, Департамент и после вынесения определения о назначении экспертизы имел возможности заявить отводы эксперту, участвовать в проведении экспертизы, ходатайствовать перед судом о постановке дополнительных вопросов либо о привлечении в качестве экспертов указанных им лиц, что заинтересованным лицом сделано не было.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ на участников арбитражного процесса возлагается риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оспаривая заключение судебной экспертизы, Департамент не представил контрдоказательств, не ходатайствовал о проведении повторной судебной экспертизы. Само по себе несогласие с сформулированными экспертом выводами не может быть положено в основу принятого судебного акта, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части отклоняются как необоснованные.

При этом суд первой инстанции правомерно счел обоснованными доводы ООО "Морган" о том, что вывод эксперта не свидетельствует о несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка площади расположенного на нём объекта недвижимости.

В частности учтено, что при рассмотрении аналогичных споров, суды признают необоснованными требования собственников зданий, сооружений о предоставлении им земельных участков, занятых такими объектами и необходимыми для их эксплуатации, в случаях значительного превышения площади испрашиваемого земельного участка по отношению к площади расположенного на нем объекта недвижимости (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.01.2017 N 309-КП 7-21221, от 21.04.2017 N 309-КП7-3500, от 16.01.2018 N 310-ЭС17-20379, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.05.2019 по делу N А46-11208/2018, от 17.04.2019 по делу NА46-12613/2018).

При этом какого-либо единого показателя значительного превышения нет и не может быть, поскольку вывод об обоснованности/необоснованности площади испрашиваемого земельного участка зависит от конкретных обстоятельств дела: соотношения площадей земельного участка и его застройки, назначения и характера расположенных на земельном участке объектов (постановление Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 6200/10 по делу N А56-50083/2008 по вопросу правомерности выкупа земельного участка).

Как отмечено в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2014 N 1102-О, от 27.10.2015 N 2382-0, пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2015 N 303-ЭС 14-7854, от 11.06.2015 N 301-ЭС14-9021, от 22.07.2015 N 305-ЭС15-1819, от 29.01.2019 N 305-ЭС18-15149, заключение эксперта является одним из доказательств, которое не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, наравне со всеми иными доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.

В рассматриваемом споре площадь подлежащего выкупу земельного участка обоснована заявителем:

- в размере 100% с точки зрения площади застройки объекта недвижимости, составляющей согласно сведениям ЕГРН 10 468 кв. м;

- в размере 97% с точки зрения заключения эксперта.

Расхождение между площадью испрашиваемого земельного участка (10 468 кв.м) и выводом эксперта относительно площади земельного участка (10 153 кв.м) в 315 кв.м, что составляет 3% площади земельного участка, не является существенным, поэтому не свидетельствует о необоснованности требования заявителя.

Ссылки Департамента на необходимость исключения из площади объекта недвижимости площадей, занимаемых волейбольными и баскетбольными площадками, отклоняется судом апелляционной инстанции. Поскольку, как указывалось выше, ТРК представление собой строение, права на которое зарегистрированы в установленном порядке на основании ранее полученного разрешения на строительство; объект возведен в соответствии с проектной документацией; означенные документы не оспорены и не признаны недействительными.

В силу пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Проекты договоров и решения, указанные в подпунктах 1 и 2 пункта 5 настоящей статьи, выдаются заявителю или направляются ему по адресу, содержащемуся в его заявлении о предоставлении земельного участка.

Проекты договоров, направленные заявителю, должны быть им подписаны и представлены в уполномоченный орган не позднее чем в течение тридцати дней со дня получения заявителем проектов указанных договоров.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ в предоставлении земельного участка не соответствует закону и нарушает права заявителя как собственника недвижимого имущества, гарантированные ему императивными нормами действующего законодательства.

Обязанность заключить с собственником расположенных на земельном участке строений договор купли-продажи этого участка, по общему правилу, возникает у уполномоченного органа с момента обращения такого собственника с соответствующим заявлением.

Как предусмотрено пунктом 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 39.4 ЗК РФ при заключении без проведения торгов договора купли-продажи земельного участка, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или государственная собственность на который не разграничена, цена такого земельного участка определяется в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами.

Цена названного земельного участка не может превышать его кадастровую стоимость или иной размер цены земельного участка, если он установлен федеральным законом (пункт 3 статьи 39.4 ЗК РФ).

Испрашиваемый ООО "Морган" способ восстановления нарушенного права соответствует действующему законодательству и является основанием для совершения заинтересованным лицом соответствующих действий. Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что именно земельный участок с кадастровым номером 55:36:140103:3082 площадью 10 468 кв. м категория земель: земли населенных пунктов, разрешённое использование: для строительства торгово-развлекательного комплекса, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами земельного участка, ориентир - 10-этажный жилой дом, участок находится примерно в 356 м. от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: Омская область, город Омск, Кировский административный округ, ул. Конева, д. 38, поставлен на учет в конкретных границах, что делает настоящее решение суда исполнимым.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Поскольку Департамент от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 24.06.2019 по делу N А46-1196/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

А.Н. Лотов О.Ю. Рыжиков