Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 08АП-9121/19

город Омск

12 сентября 2019 г.

Дело N А70-21510/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Дерхо Д.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9121/2019) публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2019 по делу N А70-21510/2018 (судья Игошина Е.В.) по иску публичного акционерного общества "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (ОГРН 1027201233620, ИНН 7205011944) к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 12" (ОГРН 1027201592725, ИНН 7215004008) о взыскании задолженности и пени в размере 573 134 руб. 99 коп., а также пени по день фактической оплаты долга,

при участии в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью "Предприятие по обслуживанию и ремонту жилищно-коммунальных объектов" (ОГРН 1037200442520, ИНН 7215010065), общества с ограниченной ответственностью "Наш комфорт" (ОГРН 1107232038858, ИНН 7215010428), администрации Заводоуковского городского округа (ОГРН 1027201596267, ИНН 7215003903), автономного учреждения муниципального образования Заводоуковский городской округ "Комплексный центр социального обслуживания населения" (ОГРН 1077215000455, ИНН 7215001575), акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488), Тюменской областной организации общероссийской общественной организации инвалидов "Ввсероссийское ордена трудового красного знамени общество слепых" (ОГРН 1027200001135, ИНН 7202033636), Дерманской Веры Ивановны,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

публичное акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - ПАО "СУЭНКО", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области "Областная больница N 12" (г. Заводоуковск) (далее - учреждение, ответчик) с иском о взыскании 531 121 руб. 01 коп. задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения N ТС04ТВ0200000095 за июль, август, октябрь 2018 года и 42 013 руб. 98 коп. пени за период с 11.08.2018 по 05.12.2018 с последующим её начислением по день фактической оплаты долга.

Определениями суда от 28.02.2019, от 17.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Предприятие по обслуживанию и ремонту жилищно-коммунальных объектов", общество с ограниченной ответственностью "Наш комфорт", администрация Заводоуковского городского округа, автономное учреждение муниципального образования Заводоуковский городской округ "Комплексный центр социального обслуживания населения", акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк", Тюменская областная организация общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское ордена трудового красного знамени общество слепых", Дерманская Вера Ивановну (далее - третьи лица).

Решением арбитражного суда от 27.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. ПАО "СУЭНКО" возвращено из федерального бюджета 23 792 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда, ПАО "СУЭНКО" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование жалобы истец приводит следующие доводы: суд не применил к спорным правоотношениям закон, подлежащий применению - положения статей 182, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункты 16, 16(в) Правил организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776). Уведомления об установке приборов учёта получены надлежащими представителями ответчика (старшей медсестрой, кастеляншей), полномочия которых явствовали из обстановки. Считает, что у него не имелось оснований сомневаться в наличии у данных лиц полномочий по получению уведомлений. Он правомерно определил объём отпущенной воды с использованием методы пропускной способности. Вывод суда о том, что в рассчитанный ответчику объём по пропускной способности включается и объём воды (принятых сточных вод, поставленной в жилые помещения многоквартирных домов, в многоквартирные дома в целях содержания общего имущества, а также иные нежилые помещения данных многоквартирных домов), противоречащим пунктам 15, 16 Правил N 776.

От учреждения поступил отзыв на жалобу, в котором оно просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 05.09.2019 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, учреждению на праве безвозмездного пользования принадлежат нежилые здания, расположенные по адресам: с. Новолыбаево, ул. Мира, д. 1; г. Заводоуковск, ул.Хахина, д. 19, а также нежилые помещения по адресам: п. Гилево, ул. Молодежная, д. 14; г. Заводоуковск, ул. Глазуновская, д. 7; г. Заводоуковск, ул. Первомайская, д. 2 (т. 1 л.д.89-97).

Между сторонами заключён договор холодного водоснабжения и водоотведения N ТС04ТВ0200000095 (далее - договор, т. 1 л.д. 11-34) в редакции протокола разногласий к договору от 14.02.2018 (далее - протокол разногласий, т. 1 л.д. 36-39), протокола согласования разногласий к договору от 14.02.2018 (далее - протокол согласования разногласий, т.1 л.д. 40-45), дополнительного соглашения к договору N 1 (далее - дополнительное соглашение, т. 1 л.д. 35), по условиям которого поставщик обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую воду) в объеме, указанном в приложении N 1 к настоящему договору.

Для учёта объёмов поданной абоненту (ответчику) холодной воды и объёма принятых сточных вод стороны используют приборы учёта, если иное не предусмотрено Правилами N 776 (пункт 5.1 договора).

Сведения об узлах учёта и приборах учёта указываются в приложении N 2 к настоящему договору.

В приложении N 2 к договору сведения об установке приборов учёта на объекты водоснабжения, указанные в договоре, отсутствуют (т. 1 л.д. 22).

Договор не содержит условие о дате установки абонентом приборов учёта холодной воды.

При этом в приложении N 1 к договору сторонами согласованы гарантированные объёмы воды и сточных вод.

В пункте 5.5 договора стороны определили, что в случае отсутствия у абонента приборов учёта абонент обязан установить и ввести в эксплуатацию приборы учёта.

По расчёту истца ответчик принял коммунальный ресурс за июль, август, октябрь 2018 года на сумму 531 121 руб. 01 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате потреблённого ресурса послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, применив положения статей 539, 544 ГК РФ, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Повторно рассмотрев настоящее дело, суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

В рассматриваемой ситуации между сторонами возник спор относительно определения объёма ресурса, потреблённого в июле 2018 года по мощности (пропускной способности).

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.02.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 20 Закона N 416-ФЗ коммерческому учёту подлежит количество воды, поданной (полученной) за определённый период абонентам по договорам водоснабжения, а также количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения; Коммерческий учёт воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учёта воды и сточных вод, утверждёнными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 16 Правил N 776 установлено, что прибор учёта воды должен быть установлен абонентом в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учёта.

В соответствии с пунктом 14.1 договора изменения к настоящему договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными на то лицами и заверены печатями обеих сторон.

В приложении N 2 к договору сведения об установке приборов учёта на объекты водоснабжения, указанные в договоре, отсутствуют (т. 1 л.д. 22).

Дополнительных соглашений к договору в порядке статьи 452 ГК РФ об изменении условий договора касательно сведений о приборах учёта стороны не заключали.

Истцом представлены в дело копии предписаний со сроком их исполнения 14.12.2017 и 16.12.2017 об установке приборов учёта до заключения договора (т. 3 л.д. 94-95).

На предписаниях со сроком выполнения 14.12.2017 (объекты: ул. Глазуновская, 5 (стоматология), ул. Глазуновская, 7 (детская поликлиника)) имеются рукописные отметки "ст.медсестра", "кастелянша", подпись.

Предписания об установлении приборов учёта на объекты по адресам: с. Гилево, ул. Молодежная, д. 14 (ФАП) и ул. Первомайская, д. 2 (женская консультация) не содержат отметок об их получении ответчиком.

Доказательств выдачи медицинской сестре, кастелянше доверенности на представление интересов ответчика во взаимоотношениях с истцом в материалы дела не представлено, их полномочия на представления интересов ответчика перед истцом из обстановки также не явствовали (статья 182 ГК РФ), как верно указал суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, уведомления об установке приборов учёта получены надлежащими представителями ответчика (старшей медсестрой, кастеляншей), полномочия которых явствовали из обстановки. Считает, что у него не имелось оснований сомневаться в наличии у данных лиц полномочий по получению уведомлений.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данные доводы исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48, пунктом 4 статьи 49, пунктами 1, 2 статьи 53, статьи 153, 182, 185 ГК РФ юридическим лицом признаётся организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В предусмотренных ГК РФ случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников. Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка, совершённая одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с разделом 4 Устава учреждения (новая редакция) (т. 2 л.д. 68-82) руководителем учреждения является главный врач, который является единоличным исполнительным органом, организующим работу учреждения и действующим без доверенности.

Медицинская сестра и кастелянша в силу норм ГК РФ не являются лицами, уполномоченными представлять интересы ответчика в гражданском обороте в силу их должностных обязанностей.

Соответствующими полномочиями указанных лиц ответчик не наделял, а возражения ответчика лишь подтверждают отсутствие его одобрения на совершение его работниками сделки по принятию спорных предписаний (статья 183 ГК РФ).

Являясь профессиональным участником рынка предоставления коммунальных ресурсов, истец не обосновал причин, по которым предписания об установке приборов учета им не были вручены главному врачу, в административно-хозяйственный отдел ответчика либо не направлены по юридическому адресу учреждения.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно признал необоснованными доводы истца в указанной части, приняв во внимание и то, что подобные доводы были предметом оценки в рамках других двух дел: N А70-12821/2018 и N А70-15297/2018 за предыдущие периоды.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии оснований для определения объёма за оказанные услуги водоснабжения и водоотведения расчётным способом с применением метода гарантированного объёма подачи воды, поскольку договором между сторонами согласован гарантийный объем ресурса.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что нежилые помещения ответчика по адресам: п. Гилево, ул. Молодежная, д. 14; г. Заводоуковск, ул. Глазуновская, д. 7 (стоматология и детская поликлиника); г. Заводоуковск, ул. Первомайская, д. 2 расположены в многоквартирных домах, не оборудованных общедомовыми приборами учёта воды.

В указанных домах также расположены иные нежилые помещения.

Собственниками и законными владельцами нежилых помещений многоквартирных домов по адресу: п. Гилево, ул. Молодежная, д. 14; г. Заводоуковск, ул. Глазуновская, д. 7; г. Заводоуковск, ул. Первомайская, д. 2 заключены самостоятельные договоры с истцом на поставку холодной воды и водоотведение.

Согласно актам разграничения эксплуатационной ответственности сторон, являющимися приложениями к договорам, граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, установленная в договоре между истцом и ответчиком, а также в договорах, заключённых между истцом и третьими лицами, единая: по водопроводной трассе - фундамент здания/место врезки в городской водопровод в распределительном колодце.

Из чего суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что холодная вода и сточные воды поставляются в многоквартирные дома по адресам: п. Гилево, ул. Молодежная, д. 14; г. Заводоуковск, ул. Глазуновская, д. 7; г. Заводоуковск, ул. Первомайская, д. 2, а также в нежилые помещения данных многоквартирных домов (в том числе в нежилые помещения ответчика) по единому трубопроводу с установлением идентичных границ эксплуатационной и балансовой принадлежности.

То есть в рассчитанный ответчику объём по пропускной способности включается и объём воды (принятых сточных вод), поставленной в жилые помещения многоквартирных домов, в многоквартирные дома в целях содержания общего имущества, а также в иные нежилые помещения данных многоквартирных домов.

Истец не согласился с таким выводом суда первой инстанции, считая, что он противоречит пунктам 15, 16 Правил N 776.

Между тем, как следует из того же пункта 15 Правил N 776, при расчётном способе коммерческого учёта воды применяется наряду с другими методами, указанными в этом пункте, и метод гарантированного объёма подачи воды, что не учтено истцом.

Кроме того, согласно правовой позиции, неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации (постановления от 06.06.1995 N 7-П, от 13.06.1996 N 14-П), суды при рассмотрении дела обязаны исследовать по существу его фактические обстоятельства и не должны ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Применительно к данному спору это означает, что исчисление количества ресурса для потребителя не должно вести к явному неосновательному обогащению ПАО "СУЭНКО", осведомлённого о максимальном объёме ресурса, который мог быть отведён в систему водоотведения, но претендующего на получение денежного эквивалента, большего его количества.

Обстоятельств, безусловно свидетельствующих о наличии оснований для применения расчётного способа определения объёмов потреблённой воды, связанного с неисполнением ответчиком обязанности по установке прибора учёта, не установлено судом.

Из представленных доказательств следует, что в нежилые помещения по адресам: п. Гилево, ул. Молодежная, д. 14; г. Заводоуковск, ул. Глазуновская, д. 7 (стоматология и детская поликлиника); г. Заводоуковск, ул. Первомайская, д. 2 приборы учета воды установлены ответчиком в августе 2018 года.

Поэтому расчёты за июль 2018 году должны производиться исходя из месячного нормативного расхода воды, установленного в приложении N 1 к договору.

Разногласий по расчётам за август и октябрь 2018 года между сторонами не имеется.

Ответчик оплатил полученный ресурс за период с января по апрель 2018 года на основании счетов, выставленных истцом по расчётным способом по пропускной способности, произвёл оплату и за июль, август, сентябрь, октябрь 2018 года по гарантированным объёмам (контррасчёт - т. 3 л.д. 89, 141-151).

По сведениям ответчика по состоянию на 01.05.2018 имеется переплата в размере 996 084 руб. 46 коп.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований обществ отказано судом первой инстанции, равно как и во взыскании пени ввиду отсутствия просрочки оплаты ресурса.

Доводы жалобы истца направлены на переоценку верно установленных судом первой инстанции по спору обстоятельств и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

Оснований для применения в данном случае указанных истцом пунктов 16, 16(в) Правил N 776 не имеется ввиду согласования сторонами договорного гарантированного объёма ресурса.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.05.2019 по делу N А70-21510/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Д.С. Дерхо Н.В. Тетерина