Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 11АП-13571/19

г. Самара

12 сентября 2019 г.

Дело N А55-9149/2019

Резолютивная часть постановления объявлена: 09 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено: 12 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Сергеевой Н.В., Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сурайкиной А.В.,

с участием:

от акционерного общества "Международный аэропорт "Курумоч" - представитель Кузьмина Д.В.(доверенность от 10.06.2019),

от акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - представители Калиновская О.В.(доверенность от 16.05.2019), Красильников В.А.(доверенность от 03.10.2018),

от Государственной корпорации "ВЭБ.РФ" - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 3, дело по апелляционной жалобе акционерного общества "Международный аэропорт "Курумоч"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2019 года по делу N А55-9149/2019 (судья Шехмаметьева Е.В.),

по иску акционерного общества "Международный аэропорт "Курумоч",

к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания",

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной корпорации "ВЭБ.РФ",

о взыскании 851 522 руб. 08 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Международный аэропорт "Курумоч" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной корпорации "ВЭБ.РФ", (далее - третье лицо), о взыскании 851 522 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2019 года в иске отказано. А акционерному обществу "Международный аэропорт "Курумоч" из федерального бюджета возвращено 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением N 4207 от 26.07.2018.

Не согласившись с выводами суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, требования АО "Международный аэропорт "Курумоч" удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на то, что судом неправомерно не принято во внимание, что испытаний установлено временное ограничение не менее 24 часов, то есть 24 и более часов.

Согласно "Правил технической эксплуатации дизельных электростанций (ПТЭД)" (утв. Минтопэнерго РФ 09.02.1993) комплексное опробование оборудования дизельной электростанции считается проведенным при условии нормальной и непрерывной работы основного оборудования в течение 72 ч с номинальной нагрузкой.

Акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" апелляционную жалобу отклонило по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители Государственной корпорации "ВЭБ.РФ" не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Самарской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, выступлений представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Между АО "Международный аэропорт "Курумоч" и Акционерным обществом "МАКС" 06.11.2015 заключен Договор страхования имущества и предпринимательских рисков N 59/59-5093163.

Согласно п. 1.1 данного договора ответчик обязуется за плату (страховую премию), при наступлении предусмотренных в договоре событий (страховых случаев), возместить истцу причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В соответствии с условиями договора страховым случаям является физическая гибель, утрата или повреждение застрахованного имущества, произошедшее в период страхования вследствие любого риска, прямо не исключенных в договоре.

Согласно п. 4.4 первого раздела договора для определения суммы убытков в случае физического повреждения имущества основанием для расчета, в том числе, является стоимость восстановительного ремонта.

Период страхования определен сторонами договора с 19.12.2015 по 18.12.2016.

09.12.2016 в АО "Международный аэропорт Курумоч" осуществлена проверка работоспособности дизель-генераторной установки FG WILSON Н-2500-1. В процессе проведения проверки произошла остановка по причине аварии "Высокая температура ОЖ". В связи с этим событием имуществу истца был причинен ущерб.

В соответствии с п. 6.3. договора в адрес ответчика истцом было направлено уведомление о предполагаемом страховом событии и копии документов, подтверждающие понесенные расходы в размере 1 683 570,62 на восстановление работоспособности ДГУ.

08.08.2017 от ответчика на расчетный счет истца поступило страховое возмещение в размере 929 320,93.

Ответчик в письме от 13.09.2017 N A39-03-03/2414 предоставил истцу копию акта о страховом случае МД-62621 от 31.07.2017 и уведомил истца о причине компенсации убытков в меньшем размере в связи с тем, что в нарушение п. 1.6.8 Правил технической эксплуатации дизельных электростанций (утв. Минтопэнерго РФ 09.02.1993) испытание ДГУ проводилось в течение 72 часов вместо установленных Правилами 24 часов. В результате сумма выплаченного страхового возмещения была уменьшена на стоимость использованного во время испытаний дизельного топлива и составила 929 320,93 руб.

Истец, полагая, что сумма 754 249,69 руб. была исключена из суммы страховой выплаты незаконно, 31.10.2017 обратился к ответчику с претензией на указанную сумму с требованием ее выплаты.

Ответчик в ответе на претензию истца (исх. N А-39-03-03/3437 от 17.11.2017) подтвердил свой отказ в выплате части страхового возмещения на сумму 754 249,69 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых отказано в иске.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932); 3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов -предпринимательский риск (статья 933).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно пункту 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением сторон.

По смыслу статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из представленных в материалы дела документов, по результатам рассмотрения уведомления АО "Международный аэропорт "Курумоч" о наступлении события, связанного с выходом из строя генераторной установки, находящейся по адресу: г. Самара, Красноглинский район, п. Береза, Аэропорт, было выплачено страховое возмещение в сумме 929 320,93 руб. по платежному поручению N 6713 от 08.08.2017.

В страховое возмещение включено:

1) Диагностика оборудования на сумму 191 700 руб. на основании Договора, заключенного с ООО "ППФ БИП Сервис" "МАК-009/17-Р49 от 10.01.2017 и платежного поручения N 112 от 12.01.2017;

2) Аренда нагрузочного комплекса (в т.ч. ввоз/.вывоз оборудования) на сумму 140 000 руб. на основании договора аренды, заключенного с ООО "Мобильные энергосистемы" N НАВ-0215-06/02/17-НМ-А от 06.02.2017 г., акта о выполнении работ в полном объеме N 68 от 16.03.2017 г. и платежного поручения N 774 от 21.02.2017.

3 ) Проведение ремонта и испытаний отремонтированного дизель-генератора (в т.ч. стоимость использованного во время испытаний дизельного топлива) в размере 647 620,93 руб. на основании договора заключенного с ООО "ППФ БИП Сервис" "МАК-093/17-Р49 от 07.02.2017, платежного поручения N 690 от 14.02.2017 г., дефектной ведомости от 21.04.2017 г., акта N 2911920 от 21.04.2017, товарной накладной N318 от 31.03.2017 г., счета 102 от 07.04.2017, платежного поручения N1535 от 11.04.2017, раздаточной ведомости на март 2017 года.

4) В соответствии с условиями договора страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 50 000 рублей, которая была учтена при выплате страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения была осуществлена ответчиком на основании предоставленных документов, договора страхования имущества и предпринимательских рисков N 59/59-5093163 от 06.11.2015, Правил страхования имущества юридических лиц N 26.6 и документов, регламентирующих эксплуатацию электроустановок.

Как указал истец, дизель-генераторная установка FG WILSON Н-2500-1 является резервной дизельной электростанцией аэропорта, что следует из Положительного заключения государственной экспертизы от 15.07.2013 N 575-13/ГГЭ8432/04 (раздел 4.5.1 Электроснабжение). Проведение нагрузочных испытаний в течение 72 часов было обусловлено предписанием Управления УФСБ по Самарской области о необходимости проведения проверки работоспособности резервной дизельной электростанции аэропорта.

Однако, согласно пояснительной записке технического директора Бушмелева А.А. в связи с возникшими на основании информации УФСБ по Самарской области сомнениями в работоспособности ДЭС, в конце 2015 года, а также в течение 2016 года, была произведена серия проверок работоспособности ДЭС, в ходе которых были выявлены факты некорректной работы ДЭС. Ответственными службами АО "МАКС" с привлечением профильных специалистов были проведены мероприятия, направленные на устранение причин некорректной работы ДЭС, выявленных в ходе проверок работоспособности данного оборудования, С учетом данного обстоятельства в АО Международный аэропорт "Курумоч" было принято решение о самостоятельном устранении выявленных недостатков в работе ДЭС и проведении повторной проверки работоспособности ДЭС с течение 72-х часов с привлечением специализированных организаций".

Так, 25.11.2016 между АО "Международный аэропорт "Курумоч" и подрядной организацией ООО "ППФ БИП Сервис" заключен договор N МАК-866/16-Р49/2016 и 07.12.2016 издан Приказ N877 о создании комиссии по проверке дизель-генераторной установки терминала N1.

Предметом договора являлись работы по нагрузочным испытаниям ДЭС, согласно программе (проверка работы ДГУ на эквивалент 0*110% от номинальной 0*2000 кВТ) нагрузочных испытаний Приложением N 1 к Договору N МАКС-866/16-Р49/2016. Проведение работ назначено на период времени с 09.12.201 6 по 10.12.2016. В соответствии с актом N ДГ710/12/16 о проведении работ составленным подрядной организацией ООО "ППФ БИП сервис" установлено, что на 13 часу испытаний при работе на 110 % (2000 кВТ) произошла аварийная остановка установки по причине аварии "Высокая температура ОЖ". Испытания остановлены, требуется диагностика и ремонт установки.

10.01.2017 для диагностики и выявления полученных повреждений на установке между АО "Международный аэропорт "Курумоч" и подрядной организацией ООО "ППФ БИП сервис" заключен Договор N MAKC-009/17-P49. Результатом диагностики явился Акт N 117/01/17 о проведении работ, выводы которого говорят о неисправности установки. Замене подлежат 3 (три) топливных форсунки.

07.02.2017 для выполнения ремонтных работ повреждений установки между АО "Международный аэропорт "Курумоч" и подрядной организацией ООО "ППФ БИП сервис" заключен Договор N МАКС-09З/17-Р49. Результатом ремонта явился Акт N1014/03/17 от 14.03.2017.

В соответствии с актом от 14.03.2017 были выполнены следующие работы: 12.03.-13.03.2017 произведены работы по ремонту ДГУ. Проведены работы по проверке работоспособности ДГУ после ремонта. Полный перечень проведенных работ указан в Приложении к акту N 1014/03/17 от 14.03.20.17. Кроме того, был сделан вывод о том, что: аппарат исправен, годен к проведению испытаний под нагрузкой.

Принимая во внимание изложенное, судом сделан правильный вывод о том, что работы по восстановлению дизельного генератора не относятся к работам по испытанию под нагрузкой в части требований государственных органов.

В соответствии с п. 2.2 раздела 2 Руководства по эксплуатации (паспорт): БКАЭС должен обслуживаться в соответствии с "Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей".

В соответствии с п. 1.6.13. "Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" основное оборудование электроустановок, прошедшее капитальный ремонт, подлежит испытаниям под нагрузкой не менее 24 часов, если не имеется других указаний заводов-изготовителей. При обнаружении Дефектов, препятствующих нормальной работе оборудования, ремонт считается незаконченным до устранения этих дефектов и повторного проведения испытаний.

В соответствии с п. 12.5.1. Правил страхования имущества юридических лиц (Приложение N 3 к договору страхования) размер ущерба и расходов, покрываемых договором страхования определяется в случае устранимого повреждения имущества -исходя из расходов, необходимых для ремонта (восстановления) застрахованного имущества, в которые включаются:

- расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества;

- расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) застрахованного имущества;

- расходы на доставку материалов к месту ремонта и т.п. расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества до состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске, поскольку расходы в размере 754 249,69 руб. были правомерно исключены ответчиком из суммы страхового возмещения в связи с отсутствием документов, подтверждающих и регламентирующих необходимость проведения приемо-сдаточных испытаний под нагрузкой в течение 72 часов после ремонта.

В процессе рассмотрения дела такие документы истцом не были представлены.

Не представлены доказательства, подтверждающие и регламентирующие необходимость проведения приемо-сдаточных испытаний под нагрузкой в течение 72 часов после ремонта и суду апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований в связи с выплатой страхового возмещения ответчиком в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 26 июня 2019 года по делу N А55-9149/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.С.Драгоценнова

Судьи

Н.В.Сергеева Е.Г.Попова