Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 18АП-11891/19

г. Челябинск

12 сентября 2019 г.

Дело N А07-13091/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Подводтрубопроводстрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2019 по делу N А07-13091/2019 (судья Шамсутдинов Э.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСистема" (далее - истец, ООО "СпецМонтажСистема") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Подводтрубопроводстрой" (далее - ответчик, АО "Подводтрубопроводстрой") о взыскании задолженности в размере 2 474 938 руб. 21 коп., неустойки, начисленной на день вынесения решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2019 (резолютивная часть от 17.06.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.176-183).

С указанным решением не согласилось АО "Подводтрубопроводстрой" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания пени в размере 155 715 руб. 66 коп, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в части пени.

Ответчик считает указанное решение незаконным и необоснованным в части взыскания пени. В соответствии с пунктом 6.5.3 контракта N ПТПС-СМС/С-2017 от 8.12.2017, оплата выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ осуществляется подрядчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней следующих за датой получения подрядчиком оригинала счета, счета-фактуры, оформленных субподрядчиком на основании подписанных уполномоченными представителями сторон первичной исполнительной документации.

В силу пункта 29.15 контракта в случае, если подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 6 контракта, на срок свыше 30 календарных дней, субподрядчик вправе потребовать о подрядчика уплаты пени в размер 1/360 двойной ключевой ставки Банка России на дату предъявления требования от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Между тем судом был произведен расчет неустойки без учета порядка оплаты работ установленного статьей 6 контракта, а именно 30-ти дневный срок просрочки обязательства по оплате работ начинается за датой получения подрядчиком оригинала счета, счета-фактуры, оформленных субподрядчиком.

В обоснование расчета пени представленного истцом и произведенного судом, указание на данные доказательства отсутствуют (оригиналы счета, счета-фактуры). Доказательств выставления ответчику счетов для оплаты и счетов-фактур в соответствии с условием статьи 6 контракта истец суду не представил.

Податель жалобы ссылается на пункт 3 статьи 405 и пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Таким образом, по мнению апеллянта, в данном случае имеет место просрочка со стороны кредитора - истца.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. В отзыве содержится заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в апелляционной инстанции в сумме 50000 руб. В подтверждение несения расходов истцом представлены договор на оказание юридических услуг N 3 от 30.07.2019, расходный кассовый ордер N 10 от 04.09.2019.

Судебная коллегия, рассмотрев вопрос о приобщении указанных документов к материалам дела, полагает возможным, на основании абз. 2 п. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009), приобщить указанные документы в связи с необходимостью разрешения заявления о взыскании судебных расходов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку до начала судебного заседания истцом не заявлено возражений относительно проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ПТПС" (подрядчик) и ООО "СМС" (субподрядчик) заключен контракт N ПТПС-СМС/С-2017 от 18.12.2017, согласно которому субподрядчик в установленные контрактом сроки и в счет контрактной цены выполнит за свой риск, своими силами и силами согласованных подрядчиком субподрядных организаций все строительно-монтажные работы в объеме, определенном настоящим контрактом и рабочей документацией, по объекту 09-ТПР-001-00096 "ППМН НКК, основная нитка, р. Юрюзань, 1598 км, DN 1200, ЛДПС Кропачево, Черкасское НУ, Реконструкция".

Виды проводимых субподрядчиком работ определены в п. 3.2 контракта.

В силу пункта 4.1 контракта цена работ и услуг, подлежащая оплате субподрядчику, составляет 16 006 687 руб. 16 коп.

Согласно пункту 5.1 договора работы должны быть начаты субподрядчиком в сроки согласно приложению N 2 "График выполненных работ" и полностью завершены не позднее 30 сентября 2018 г.

В соответствии с пунктом 6.5.3 контракта оплата выполненных субподрядчиком работ и осуществляется в течение 30 календарных дней, следующих за датой получения подрядчиком оригинала счета, счета-фактуры, оформленных субподрядчиком, на основании подписанных представителями сторон журнала КС-6, акта о приемке выполненных работ КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, ведомости переработки давальческих материалов, акта формы М-35.

Истец выполнил работы во исполнение условий контракта на сумму 14 334 464 руб. 18 коп.

Факт выполнения работ подтверждается подписанными сторонами актами КС-2, справками КС-3 от 01.05.2018 на сумму 1 479 558 руб. 69 коп., от 15.05.2018 на сумму 1 564 873 руб. 70 коп., от 29.05.2018 на сумму 826 621 руб. 81 коп., от 25.06.2018 на сумму 1 041 399 руб. 63 коп., от 25.07.2018 на сумму 1 493 204 руб. 57 коп., от 10.08.2018 на сумму 1 292 297 руб. 20 коп., от 07.09.2018 на сумму 1 843 168 руб. 50 коп., от 30.09.2018 на сумму 4 760 752 руб. 68 коп.

Результаты выполненных работ приняты ответчиком без претензий по качеству и объему, на оплату выставлены счета-фактуры.

Ответчиком работы оплачены частично, на сумму 10 009 525 руб. 97 коп. и на сумму 1 850 000 руб.

Таким образом, неоплаченный остаток составил 2 474 980 руб. 21 коп.

Истец указывал, что данная задолженность ответчиком не оспаривается, отражена в акте сверки взаимных расчетов, а также письмами ответчика от 01.04.2019 N 12/170 и от 10.04.2019 N 12/185.

Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 20.12.2018, 26.12.2018, 26.02.2019, 11.03.2019, 04.04.2019, которые оставлены без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность подрядчика подтверждена материалами дела.

В части взыскания основной задолженности решение не обжалуется.

Податель жалобы не согласен с решением суда в части взыскания неустойки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию с ответчика неустойки за период с 20.12.2018 по день вынесения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 29.15 контракта установлено, что в случае, если подрядчик нарушил условия оплаты, оговоренные в статье 6 контракта, на срок свыше 30 календарных дней, субподрядчик вправе потребовать о подрядчика уплаты пени в размер 1/360 двойной ключевой ставки Банка России на дату предъявления требования от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Истцом представлен справочный расчет пени по состоянию на 17.06.2019 в размере 224 007 руб. 45 коп.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным. В частности истцом не учтено, что размер неустойки не может превышать 5% от просроченной суммы.

Судом произведен перерасчет неустойки, размер которой составил 155 715,66 руб. Оснований для критической оценки расчета у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в силу пункта 71 названного постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявляя ходатайство о снижении неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая период просрочки и сумму задолженности, суд первой инстанции обосновано признал начисленную сумму неустойки соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки в порядке требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неполучение ответчиком счетов-фактур не служит основанием к отказу в иске и не отменяет наличие задолженности в сумме, определяемой перечисленными выше актами и не оспариваемой по сути самим ответчиком. Заявление ответчика о том, что счет-фактура не была им получена, не освобождает его от денежного обязательства, возникшего в силу закона после исполнения договоров.

Пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Следовательно, если для перечисления денежных средств обществу "Подводтрубопроводстрой" по договору необходим дополнительный документ (счет-фактура), он, действуя добросовестно, для исполнения своих обязательств и погашения задолженности, мог обратиться к субподрядчику. Доказательств того, что счет-фактура ответчиком не была получена, как и доказательства оплаты долга, ответчик суду не представил, размер долга не оспорил.

Довод ответчика о неверном определении начала периода просрочки отклоняется, поскольку в отсутствие надлежащих доказательств иного последние акты о приемке выполненных строительно-монтажных работ подписаны 07.09.2018.

При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о правомерности позиции заявителя, в связи с чем отклоняются как не влияющие на правильность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Истцом было заявлено о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ответчика в сумме 50000 рублей.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек, приведенный в ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом из содержания указанной нормы следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В соответствии с п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему дела в суде апелляционной инстанции представлены договор на оказание юридических услуг N 3 от 30.07.2019 и расходный кассовый ордер N 10 от 04.09.2019.

Оплата услуг по договору подтверждается указанными документами на сумму 50 000 руб.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия полагает доказанным.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

На основании п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При оценке разумности заявленных истцом расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Изучив представленные в дело письменные доказательства, принимая во внимание фактический объем оказанных представителем юридических услуг в суде апелляционной инстанции, а также с целью исключения чрезмерности и нарушения баланса интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения заявленных судебных расходов до разумного предела, ходатайство истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению частично: судебные расходы, понесенные истцом при рассмотрении апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Апелляционный суд полагает, что фактически оплаченная представителям ответчика сумма денежных средств 50000 рублей явно не соотносится с объемом и сложностью оказанных по настоящему делу услуг в суде апелляционной инстанции (составление отзыва на апелляционную жалобу). В свою очередь разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Отношения истца и представителя являются самостоятельной сделкой, совершенной по волеизъявлению сторон, однако возложение необоснованных расходов истца на ответчика противоречит как принципу разумности судебных расходов, так и принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2019 по делу N А07-13091/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Подводтрубопроводстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Подводтрубопроводстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "СпецМонтажСистема" в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова