Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 12АП-9472/19

г. Саратов

13 сентября 2019 г.

Дело N А12-8748/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания " Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2019 года по делу N А12-8748/2019 (судья А. А. Буланков)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (ИНН:3444258085, ОГРН:1163443059669)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН:1027739049689, ИНН:7707067683)

о взыскании суммы,

при участии в судебном заседании: представитель общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" - Азорнов Г. А., доверенность от 21.05.2018.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (далее- ООО "Генезис Трейд", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее- ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 9 200 руб., расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходов на направление заявления в размере 300 руб., а так же расходов на направление претензии в размере 114 руб., расходов на направление копии иска в размере 114 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов на оплату госпошлины в размере 2 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 15 499 руб., расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 15 000 руб., расходы по направлению заявления о страховой выплате в размере 300 руб., расходы по направлению иска в размере 114 руб., расходы по направлению претензии в размере 114 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., оплаченную госпошлину в размере 2 000 руб., а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2019 года по делу N А12-8748/2019 с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН:1027739049689; ИНН:7707067683) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Генезис Трейд" (ИНН 3444258085, ОГРН 1163443059669) взыскано страховое возмещение в размере 15 499 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 руб., расходы по направлению заявления о страховом возмещении в размере 300 руб., расходы на направление претензии в размере 114 руб., расходы на направление копии иска в размере 114 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., оплаченную госпошлину в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг судебного эксперта в размере 9 000 руб.

В остальной части расходов отказано.

ПАО СК "Росгосстрах" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, на проспекте Героев Сталинграда, д. 4, г. Волгограда, 15.12.2018, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки SKODA YETI, г/н А218ТЕ134, собственник - Краснокутский Павел Михайлович, (далее -Потерпевший) и автомобиля марки Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер А171МР34, водитель - Замарин Дмитрий Александрович.

Согласно представленным документам дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Замарина Д.А.

В результате ДТП был поврежден автомобиль SKODA YETI г/н А 218 ТЕ 134, принадлежащий Потерпевшему.

Между Потерпевшим и истцом заключен договор уступки требования (цессии) N 18-63872 от 18.12.2018 страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков в виде расходов по определению стоимости восстановительного ремонта и расходов по доставке заявления о страховом случае по факту случившегося ДТП.

24.12.2018 истец обратился в страховую компанию с заявление о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, в том числе с документами, подтверждающими права требования.

После получения заявления 11.01.2019 страховщик осмотрел транспортное средство, однако по причине отсутствия в приложенных к заявлению документах доверенности представителя и документов, подтверждающих полномочия руководителя организации, направление на ремонт не выдал, страховую выплату не произвел.

Исходя из материалов дела, а именно описи вложения N 63872/1СКА и накладной 63872/1СКА следует, что ООО "Генезис Трейд" в адрес ответчика были направлены доверенность на представителя Савостину К.А., заверенная копия Протокола N 1 общего собрания учредителей ООО "Генезис Трейд" и заверенная копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, что в судебном заседании ПАО СК "Росгосстрах" оспорено также не было.

Учитывая вышеизложенное, в целях определения размера ущерба подлежащего возмещению потерпевшему, Истец обратился за производством независимой экспертизы к ИП Кожевникову А.П..

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 25.01.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Потерпевшего по состоянию на дату ДТП составляет с учетом износа 9 200 рублей.

Стоимость услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта и годных остатков составила в сумме 15 000 рублей и была оплачена Истцом полностью, что подтверждается платежным поручением.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств выплаты и возмещения убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений в рассматриваемом ДТП, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 382, 384, 929, 930, 931, 956 ГК РФ, статьей 12 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.

В соответствии с пунктом 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, второй третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском истец основывает на заключенном 18 декабря 2018 года между потерпевшим Краснокутским П.М. (Цедент) и ООО "Генезис Трейд" (Цессионарий) договоре уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования денежной суммы восстановительного ремонта, расходов по оплате услуг независимого эксперта, утраты товарной стоимости, обязанность выплатить которое возникла вследствие вышеуказанного ДТП.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленные документы, пришел к выводу о том, что указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 ГК РФ. Гражданское законодательство в силу закона допускает переход прав потерпевшего (выгодоприобретателя по договору ОСАГО) иным лицам, при этом не предусматривает получение какого-либо согласия страховщика по договору ОСАГО. Кроме того, действующее законодательство не содержит запрета на уступку страхователем или выгодоприобретателем права требования к страховщику.

Указанный договор в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 3.9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П отмечено, что потерпевшие или выгодоприобретатели предъявляют страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 таких Правил соответственно.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Постановление N 58), при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО). Перечень прилагаемых к заявлению документов установлен п. 3.10 Правил.

Согласно пункту 3.10 правил ОСАГО, потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению:

- заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя);

- документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя;

- документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке;

- согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет;

- извещение о дорожно-транспортном происшествии;

- копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4.13 Правил N 431-П предусмотрено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет:

документы, подтверждающие право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица;

заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим;

документы, подтверждающие оплату услуг независимого эксперта, если экспертиза проводилась и оплата произведена потерпевшим;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения;

документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по хранению поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения страховщиком осмотра или независимой экспертизы (оценки) исходя из срока, указанного страховщиком в направлении на проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), в течение которого соответствующая экспертиза должна быть проведена;

иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда, в том числе сметы и счета, подтверждающие стоимость ремонта поврежденного имущества.

Следовательно, заключение независимой экспертизы (оценки) о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза (оценка), или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим, должно быть представлено страхователем страховщику.

Срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Таким образом, страховщик приступает к рассмотрению заявления после получения документов, предусмотренных Правилами об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, 24.12.2018 истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию.

После получения заявления 11.01.2019 страховщик осмотрел транспортное средство, однако по причине отсутствия в приложенных к заявлению документах доверенности представителя и документов, подтверждающих полномочия руководителя организации, направление на ремонт не выдал, страховую выплату не произвел.

Исходя из материалов дела, а именно описи вложения N 63872/1СКА и накладной 63872/1СКА следует, что ООО "Генезис Трейд" в адрес ответчика были направлены доверенность на представителя Савостину К.А., заверенная копия Протокола N 1 общего собрания учредителей ООО "Генезис Трейд" и заверенная копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, что в судебном заседании ПАО СК "Росгосстрах" оспорено также не было.

Учитывая вышеизложенное, в целях определения размера ущерба подлежащего возмещению потерпевшему, Истец обратился за производством независимой экспертизы к ИП Кожевникову А.П.

Согласно заключению автотехнической экспертизы от 25.01.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Потерпевшего по состоянию на дату ДТП составляет с учетом износа 9 200 рублей.

Стоимость услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта и годных остатков составила в сумме 15 000 рублей и была оплачена Истцом полностью, что подтверждается платежным поручением.

28.02.2019 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю, с приложением экспертного заключения от 25.01.2019.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежит применению Закон об ОСАГО в редакции, действующей на момент представления полного пакета документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить повреждённое транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьёй 12.1 Закона об ОСАГО, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учётом особенностей, установленных Законом об ОСАГО.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим повреждённого транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинён вред, и (или) за свой счёт организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьёй 12.1 Закона об ОСАГО.

Страховщик обязан осмотреть повреждённое транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП.

В случае непредставления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) повреждённого имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 указанной статьи обязанности представить повреждённое имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определённый в соответствии с пунктом 21 указанной статьи, может быть продлён на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим повреждённого имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацем первым и вторым пункта 11 указанной статьи потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 указанной статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования (пункт 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции от 23 июня 2016 года).

Если страховщик не осмотрел повреждённое имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 указанной статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом на потерпевшего возложена обязанность по предоставлению транспортного средства для осмотра страховщику, а на страховщика возложена обязанность по осмотру транспортного средства и организации независимой технической экспертизы.

Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно абзацу 3 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), указанные осмотр и независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный срок.

Таким образом, основанием для осмотра транспортного средства страховщиком является направление заявления о страховой выплате, и если после подачи заявления о страховой выплате и выполнения обязанности по представлению транспортного средства страховщику страховая организация должна организовать осмотр, рассмотреть заявление и произвести выплату страхового возмещения.

Страховой компанией факт наступления страхового случая не оспаривается. Однако, после получения запрашиваемого у истца экспертного заключения и проведения самостоятельно независимой экспертизы, страховщиком страховое возмещение не выплачено.

При этом, суд апелляционной инстанции, оценивая экспертное заключение истца, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оснований сомневаться в данном заключении не имеется, поскольку оно составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы - достоверны.

Данное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснован о документами, представленными в материалы дела.

Доказательств наличия обстоятельств, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному истцом страховому случаю, либо являющихся основанием для отказа в выплате, ответчиком не представлено.

Поскольку в рамках настоящего дела возник спор относительно размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства SKODA YETI, г/н А218ТЕ134, получившего повреждения в результате ДТП произошедшего 15.12.2018, а исследование таких вопросов требует специальных познаний, судом по ходатайству истца, в соответствии со статьей 82 АПК РФ, была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЭКС" эксперту Денисову Ю.А.

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью "ПРОЭКС" стоимость восстановительного ремонта SKODA YETI, г/н А218ТЕ134, составляет 15 499 руб.

Судом был вызван эксперт Денисов Ю.А. для дачи пояснений относительно проведенной им судебной экспертизы, а именно необходимостью замены заднего датчика парковки.

В силу положений части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Из анализа названных правовых норм следует вывод, что назначение либо отказ в назначении экспертизы относится к компетенции суда, исходя из конкретных обстоятельств дела, и при наличии для того соответствующих оснований.

Соответственно, исходя из приведенных положений, основаниями к назначению повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия в таком заключении противоречий.

Апеллянтом не приведено убедительных доводов о том, что экспертные заключения содержат в себе пороки, не позволяющие оценивать данное доказательство в качестве объективного и достоверного.

Экспертное заключение является ясным и полным, дана расписка эксперта о предупреждении его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для отклонения судебной экспертизы судом не установлено.

Таким образом, с учетом экспертного заключения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 15 499 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ООО "Генезис Трейд" заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов представлены: счет N 251 от 25.01.2019, акт приема-сдачи работ N 409-19 от 25.01.2019, платежное поручение N 2493 от 05.02.2019.

Пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В пункте 99 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58 указано, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ срок, является убытками.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае расходы на проведение оценки понесены истцом в результате неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, что в свою очередь создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов.

Следовательно, такие расходы являются для истца убытками, подлежащими возмещению в полном объеме.

Суд первой инстанции, правомерно исходил из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства, и счел обоснованной суммой возмещения расходов 7 000 руб. на оплату услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по направлению заявления о выплате страхового возмещения в размере 300 руб.

В подтверждение понесенных расходов в размере 300 рублей связанных с отправкой заявления ответчику, истец представил соответствующие почтовые отправления на указанную выше сумму, таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика указанных расходов.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 228 руб., оплаченную госпошлину в размере 2 000 руб.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности понесенных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все обстоятельства, связанные с разрешением вопроса о возмещении судебных расходов, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист; количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения дела. Суд правомерно признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в сумме 10 000 руб.

При таких обстоятельствах, установив документальное подтверждение понесенных истцом судебных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., по направлению копии претензии в размере 228 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения в обжалуемой части арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09 июля 2019 года по делу N А12-8748/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников