Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 15АП-15207/19

город Ростов-на-Дону

13 сентября 2019 г.

дело N А32-7415/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей В.Л. Новик, Б.Т. Чотчаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой К.А.,

при участии:

от заявителя (ответчика): представитель Першина Т.А. по доверенности от 02.09.2019,

от истца: представитель Захарова О.В. по доверенности от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Настоящая алкогольная компания" (ИНН 5009069711, ОГРН 1095009001768)

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2019 по делу N А32-7415/2018 о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Соната" (ИНН 2315013705, ОГРН 1032309094366)

к обществу с ограниченной ответственностью "Настоящая алкогольная компания" (ИНН 5009069711, ОГРН 1095009001768)

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Позднякова А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Соната" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Настоящая алкогольная компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по перевозке грузов N 020/С от 01.08.2016 в размере 7251730 руб.

16.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Соната" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ответчика), и имущество, принадлежащее ООО "Настоящая Алкогольная Компания", а именно: право на аренду здания нежилое помещение товарный склад, с кадастровым номером 50:04:0011005:315, расположенный по адресу: Московская область Дмитровский муниципальный район, городское поселение Дмитров, г. Дмитров, переулок Промышленный,15; здания прирельсовый склад, с кадастровым номером 50:04:0011002:838 расположенный по адресу: Московская область Дмитровский муниципальный район, городское поселение Дмитров, гул. Профессиональная д. 177 корп.2; здания нежилое помещение цех ликероводочный, с кадастровым номером 50:04:0011005:345, расположенный по адресу: Московская область Дмитровский муниципальный район, городское поселение Дмитров, г. Дмитров, переулок Промышленный, д.7, до вступления решения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2019 заявление общество с ограниченной ответственностью "Соната" о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд наложил арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ответчика), и имущество, принадлежащее ООО "Настоящая Алкогольная Компания", а именно, право на аренду здания нежилое помещение товарный склад, с кадастровым номером 50:04:0011005:315, расположенный по адресу: Московская область Дмитровский муниципальный район, городское поселение Дмитров, г. Дмитров, переулок Промышленный,15; здания прирельсовый склад, с кадастровым номером 50:04:0011002:838 расположенный по адресу: Московская область Дмитровский муниципальный район, городское поселение Дмитров, гул. Профессиональная д. 177 корп.2; здания нежилое помещение цех ликероводочный, с кадастровым номером 50:04:0011005:345, расположенный по адресу: Московская область Дмитровский муниципальный район, городское поселение Дмитров, г. Дмитров, переулок Промышленный, д.7, в пределах суммы долга по двум договорам 7276730 руб., до вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Настоящая алкогольная компания" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2019.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что отсутствуют основания для признания судом тяжелого финансового положения ООО "НАК". Общество является действующим, выручка от продажи готовой продукции за 2018 год составила 3768552780 руб., за 1 квартал 2019 - 2145961289 руб.; оплачено налогов: акциза за 2018 год - 1680646066 руб., за 1 квартал 2019 года - 880211553 руб.; НДС за 2018 год - 54119771 руб., за 1 квартал 2019 года - 26169095 руб. По мнению заявителя, истцом не представлено доказательств о намеренном выводе активов ответчиком в целях препятствования исполнения решения по делу. Кроме того, в отношении ООО "НАК" отсутствует значительное количество исковых требований, как отсутствует информация о наличии признаков несостоятельности (банкротстве). Также ответчик указывает, что ссылка истца на истечение срока действия лицензии, не является основанием для применения обеспечительных мер.

От общества с ограниченной ответственностью "Соната" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласен с доводами жалобы. 15.09.2019 истекает срок действия лицензии ООО "НАК", следовательно, деятельность ответчика будет прекращена. Также истец указывает на то, что у ответчика в аренде находились нежилые помещения, в которых последний осуществлял свою деятельность. Данные помещения сданы ответчиком в субаренду иной компании - ООО "Стелар Спритис и Ботлинг", которая получила лицензию. По мнению истца, действия, совершенные ответчиком, подтверждают опасения истца, что в случае положительного решения, ООО "Соната" не сможет получить взысканную сумму. В связи с предоставлением встречного обеспечения принятые по настоящему делу обеспечительные меры отменены по заявлению ответчика. Таким образом, в настоящее время определение от 18.07.2019 утратило свое правовое значение.

Представитель заявителя (ответчика) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы права следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Институт обеспечительных мер направлен на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца в случаях, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда. Между тем истец и ответчик в силу части 1 статьи 19 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации равны перед законом и судом, а разрешение судом возникшего между ними спора должно осуществляться в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Изучив доводы ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о наличии необходимости в обеспечении иска.

Из материалов дела усматривается, что истцом заявлены требования взыскании задолженности по договору об оказании услуг по перевозке грузов N 020/С от 01.08.2016 в размере 7251730 руб.

Как следует из текста искового заявления, обстоятельства возникшего спора свидетельствуют о том, что ответчик длительное время не исполняет обязательства по погашению образовавшейся задолженности по оплате оказанных услуг в рамках заключенного между сторонами договора.

Из заявления о принятии обеспечительных мер следует, что у истца имеются сведения о том, что ответчик собирается производить отчуждение имеющегося у него имущества, что может привести к затягиванию или невозможности исполнения решения суда. 31.01.2018 в адрес ответчика направлена досудебная претензия, после которой произведена оплата в размере всего 500000 руб. 27.02.2018 зарегистрировано исковое заявление, ответчик не произвел частичное или полное погашение. Вместе с тем, сумма иска является для истца значительной, ответчик на протяжении долгого времени не производит соответствующую оплату. Из полученных сведений с официального сайта www.fsrar.ru у ответчика прекращается срок лицензии 15.09.2019, у истца имеются основания полагать, что ответчик совершает все действия по затягиванию рассмотрения процесса, а после прекращения срока лицензии, прекратит свою деятельность вследствие чего у истца не будет возможности, в случае взыскании задолженности, получить денежные средства с ответчика.

По мнению истца, непринятие обеспечительных мер в условиях длительных сроков вступления в силу судебных актов может привести к сокрытию должником своего имущества, принятие судом вышеуказанных обеспечительных мер по делу единственным способом обеспечения в будущем возможности исполнения решения суда.

Как верно указал Арбитражный суд Краснодарского края, подлежат удовлетворению обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет ответчика), и имущество, принадлежащее ООО "Настоящая Алкогольная Компания", а именно: право на аренду здания нежилое помещение товарный склад, с кадастровым номером 50:04:0011005:315, расположенный по адресу: Московская область Дмитровский муниципальный район, городское поселение Дмитров, г. Дмитров, переулок Промышленный,15; здания прирельсовый склад, с кадастровым номером 50:04:0011002:838 расположенный по адресу: Московская область Дмитровский муниципальный район, городское поселение Дмитров, гул. Профессиональная д. 177 корп.2; здания нежилое помещение цех ликероводочный, с кадастровым номером 50:04:0011005:345, расположенный по адресу: Московская область Дмитровский муниципальный район, городское поселение Дмитров, г. Дмитров, переулок Промышленный, д.7, до вступления решения суда в законную силу в размере только суммы долга 7276730 руб.

Данные меры соответствуют заявленным требованиям по иску, непосредственно связаны с предметом спора (требует оплату), необходимы и достаточны для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения возможного ущерба, в виду чего заявление истца о принятии обеспечительных мер подлежит удовлетворению только в данной части.

Апелляционная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста разумны и направлены на обеспечение имущественных интересов и сохранение существующего состояния отношений между лицами, участвующими в деле, связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и обеспечат баланс интересов заинтересованных сторон и фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Поскольку на момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер ответчиком не представлено доказательств того, что обеспечительные меры не связаны с предметом спора или несоразмерны заявленному требованию, не являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и не нарушают права третьих лиц, поскольку апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не способны повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2019 удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Настоящая Алкогольная Компания" об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках настоящего дела определением суда от 18.07.2019.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.07.2019 по делу N А32-7415/2018 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик Б.Т. Чотчаев