Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 17АП-11352/19

г. Пермь

13 сентября 2019 г.

Дело N А60-13343/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Полуднициным К.А.,

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО ПО "УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 июня 2019 года

по делу N А60-13343/2019

по иску ООО "ЛИДЕР" (ОГРН 1147746475612, ИНН 7734723655)

к АО ПО "УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ" (ОГРН 1026602949163, ИНН 6659056609)

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда,

по встречному иску АО ПО "УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ"

к ООО "ЛИДЕР"

о взыскании неустойки по договору подряда,

при участии:

от истца: Мельникова М.В., представитель по доверенности от 10.12.2018;

от ответчика: Свистунов Д.И., представитель по доверенности от 27.12.2018;

установил:

ООО "ЛИДЕР" (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО ПО "УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ" (ответчик) о взыскании 2 000 000 руб. задолженности по договору N УЭМ-563-17 от 27.06.2017, а также 200 000 руб. пени за просрочку оплаты и 279 965 руб. 97 коп. задолженности по возврату гарантийного удержания.

Определением суда от 16.04.2019 в порядке ст.132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению принят встречный иск АО ПО "УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ" о взыскании 778 305 руб. 40 коп. неустойки за просрочку выполнения работ в период с 13.07.2017 по 16.04.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме; встречный иск удовлетворен частично на сумму 77 830 руб. 54 коп.

АО ПО "УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ", как истец по встречному иску, с решением суда первой инстанции не согласилось, направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции в части результатов рассмотрения встречного иска отменить, исковые требования по встречному иску удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на ошибочность выводов суда первой инстанции о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств чрезмерности заявленной к взысканию неустойки.

В судебном заседании апелляционного суда представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО "ЛИДЕР" направило письменный отзыв на жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, обжалуемый судебный акт просит оставить без изменения.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель ООО "ЛИДЕР" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Частью 5 статьи 268 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части участвующими в деле лицами не заявлено, в связи с чем законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЛИДЕР" (субподрядчик) и АО ПО "УРАЛЭНЕРГОМОНТАЖ" (генподрядчик) заключен договор субподряда от 27.06.2017 N УЭМ-563-17 на выполнение строительно-монтажных работ "Вынос сетей за территорию склада ГСМ. Кабельные сети высокого и низкого напряжения. Вынос сетей ВЛ 6кВ, л. 555".

Стоимость работ согласно п. 2.1 составляет 2 214 459 руб. 98 коп.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок окончания работ - 12.07.2017.

В соответствии с пунктом 6.1.4 договора сторонами подписывается итоговый акт, который подтверждает завершение всех работ по договору, отсутствие претензий по качеству и количеству, и сдачу комплекта исполнительной документации в полном объеме.

Согласно пункту 8.3 договора факт сдачи всех работ по договору подтверждается итоговым актом сдачи-приемки выполненных работ.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 16.04.2018.

В соответствии с пунктом 9.1 нарушение субподрядчиком сроков сдачи работ влечет наступление ответственности в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Нарушение установленного договором срока выполнения работ послужило основанием для обращения генподрядчика в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 778 305 руб. 40 коп. неустойки, начисленной на основании п.9.1. договора, за период с 13.07.2017 по 16.04.2018.

Частично удовлетворяя требования генподрядчика по встречному иску, суд первой инстанции руководствовался ст.333 ГК РФ и исходил из несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на нее и пояснения представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) решения суда в обжалуемой части не находит.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ, п.71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

При этом снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции, принимая во внимание доводы ответчика и конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, пришел к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст.333 ГК РФ снизил размер взыскания с 778 305 руб. 40 коп. до 77 830 руб. 54 коп., что составляет 10% от заявленной суммы.

Рассмотрев с учетом доводов апеллянта вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно правовой позиции, изложенной Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, при применении ст.333 ГК РФ арбитражный суд обязан обеспечить баланс интересов сторон с целью недопущения нарушения прав каждой из них, в том числе исключения обогащения одной стороны за счет другой.

В рассматриваемом случае апелляционным судом приняты во внимание такие фактические обстоятельства дела как период просрочки, сумма исполненных и просроченных обязательств, соотношение имущественной выгоды ответчика и исчисленного истцом размера неустойки, а также условия договора об имущественной ответственности сторон, в частности, то обстоятельство, что по условиям договора неустойка за просрочку оплаты работ составляет 0,1% за каждый день просрочки и ограничена 10% от неоплаченной в срок суммы, в то время как неустойка за просрочку выполнения работ, составляющая 0,1% за каждый день просрочки, верхним пределом не ограничена, что указывает на неравное положение сторон в договоре.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание отсутствие в материалах дела свидетельств наличия на стороне истца по встречному иску имущественных потерь, размер которых превышает присужденную судом сумму.

Оснований полагать, что размер отнесенной на ответчика по встречному иску неустойки безосновательно освобождает его от бремени несения ответственности за нарушение обязательства, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, а также с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, и правовой позиции, изложенной в абз.2 п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", суд апелляционной инстанции полагает, что отнесенный на ответчика по встречному иску размер неустойки обеспечивает баланс интересов сторон и является справедливым.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии по ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 11 июня 2019 года по делу N А60-13343/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Дружинина