Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 18АП-12130/19

г. Челябинск

12 сентября 2019 г.

Дело N А07-7034/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "МехСтрой" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2019 по делу N А07-7034/2019 (судья Фазлыева З.Г.).

Акционерное общество "Башнефтегеофизика" (далее - истец, АО "БНГФ" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к акционерному обществу "Мехстрой" (далее - АО "Мехстрой") о взыскании 250 000 руб. долга, 18 986 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на 27.02.2019; проценты в соответствии с п.3 ст. 395 ГК РФ. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда Республики Башкортостан от 26.06.2019 (резолютивная часть объявлена 19.06.2019) исковые требования удовлетворены.

С таким решением АО "Мехстрой" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик обращает внимание, что судом первой инстанции не был рассмотрен тот факт, что истцом не были переданы документы для поставки на учет в Управлении по Государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, в связи, с чем ответчик не производил оплату по договору.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО "Башнефтегеофизика" (далее - Истец) и АО "Мехстрой" (далее - Ответчик) заключен 28.12.2017 г. Договор купли-продажи мобильных зданий N 652/021-17 (далее - Договор).

В рамках исполнения Договора по акту приема передачи мобильных зданий от 28.12.2017 г. Ответчику были поставлены мобильные здания в количестве 5 (пяти) единиц:

N п/п	Тип ТС	Марка /модель	Год выпуска	Заводской номер
1	Прицеп шасси	8574	1998	8032(154)
2	Прицеп шасси	8574	1998	8037(139)
3	Прицеп шасси	8574	1998	7018(103)
4	Склад на подкатной тележке			б/н
5	Склад на подкатной тележке			б/н

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость мобильных зданий составила 250 000 руб.

В соответствии с п. 2.2 Договора АО "Мехстрой" должен был осуществить оплату стоимости переданного Имущества в течение 30 тридцати) банковских дней с момента передачи имущества путем перечисления денежных средств на счет АО "Башнефтегеофизика". Однако, до настоящего времени оплата не поступила.

Претензионное письмо истца N 018/98/9 от 29.11.2018 г. об оплате задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для предъявления настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме суд первой инстанции исходил из того, что АО "Мехстрой" не исполнило договорные обязательства надлежащим образом. Документов, подтверждающих оплату образовавшейся суммы задолженности, ответчиком не представлено. Также суд первой инстанции указал на то, что поскольку ответчик обязанности по оплате полученной продукции не исполнил, истец правомерно заявил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку оплаты задолженности за полученную продукцию.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В качестве оснований предъявленных исковых требований истец сослался на договор купли-продажи от 28.12.2017 N 6521021-17.

Из представленных в дело доказательств следует, что цена товара составляла 250 000 рублей, обязательства по оплате не исполнены, товар передан ответчику в полном объеме, что подтверждено материалами дела и не оспаривается, тогда как доказательств исполнения обязательств на сумму 250 000 рублей в установленные сроки в деле не имеется.

Вместе с тем, доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела также не представлены.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт получения товара ответчиком подтверждается материалами дела, исковые требования АО "БНГФ" о взыскании с АО "Мехстрой" основного долга в размере 250 000 руб. признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме правомерно.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 18 986 руб. 31 коп. на 27.02.2019; проценты в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ начиная с 28.02.2019 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения АО "Мехстрой" своих обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

На основании указанного истцом ко взысканию с ответчика начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 986 руб. 31 коп. на 27.02.2019; проценты в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ начиная с 28.02.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан арифметически верным. Ответчиком контррасчет процентов не представлен.

С учетом указанного, принимая во внимание, что ответчиком обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнены, судом первой инстанции исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 986 руб. 31 коп. на 27.02.2019; проценты в соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ начиная с 28.02.2019 по день фактического исполнения обязательства также удовлетворены.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что выводы суда, содержащиеся в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанции и имеющимся в деле доказательствам, апелляционной инстанцией отклоняется, поскольку противоречит материалам дела.

Довод о том, что истцом не были переданы документы для поставки на учет в Управлении по Государственному надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники, является несостоятельным, поскольку как указано в п.5.1 Договора, право собственности на имущество переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи мобильных зданий. При этом истец передал имущество по акту приема-передачи в том, числе все документы, относящиеся к имуществу, однако претензий по качеству и комплектации транспортных средств у покупателя не поступало.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

На основании изложенного, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом указанных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2019 по делу N А07-7034/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "МехСтрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская И.Ю. Соколова