Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 12АП-9400/19

г. Саратов

12 сентября 2019 г.

Дело N А12-21844/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Кузьмичева С.А.

судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лапкиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, с использованием системы видеоконференц-связи, апелляционную жалобу администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2019 года о распределении судебных расходов по делу N А12-21844/2018 (судья Т. В. Куропятникова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мемориал"

о взыскании судебных расходов по делу N А12-21844/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мемориал" (ИНН 3403015157, ОГРН 1053455023456)

к администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (ИНН 3403300926, ОГРН 1023405367017)

о признании незаконным постановления от 14.08.2017 N 782-п и об обязании администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов

с привлечением в качестве заинтересованного лица: Инспекции государственного строительного надзора Волгоградской области (ИНН 3444145300, ОГРН 1073444004920),

при участии в судебном заседании: представитель общества с ограниченной ответственностью "Мемориал" - Кровяков К.В., доверенность от 28.11.2018,

представитель администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области - Иванова Ю. В., доверенность от 09.01.2019 N 2.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мемориал" (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее - Администрация) N 782-п от 14.08.2017 "Об отмене разрешения на ввод в эксплуатацию N 34-RU34503101-116-2017 от 19.07.2017 объекта капитального строительства: "Развлекательный центр культурно-бытового и торгового обслуживания населения", расположенного по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Городище, ул.Чуйкова, 1В" и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2018 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.04.2019 Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2018, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2018 оставлены без изменения.

07.06.2019 от общества с ограниченной ответственностью "Мемориал" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 215 333 руб. 80 коп., из которых 105 333 руб. 80 коп. расходы на оплату услуг представителя, 110 000 руб. расходы по оплате услуг эксперта.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2019 года с администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мемориал" судебные расходы в размере 190 333 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По пункту 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что в рамках оказания юридической помощи и представления интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу, истцом были заключены следующие договора на оказание юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Кровяковым Кириллом Вадимовичем: N 1-22-06 от 22.06.2018 (по предоставлению интересов в суде первой инстанции), N 1-26-11 от 26.11.2018 (по предоставлению интересов в суде апелляционной инстанции) и N 1 -15-03 от 15.03.2019 (на представление интересов в суде кассационной инстанции).

Стоимость услуг по настоящим договорам составила 60 000 руб. по договору N 1 -22-06, и по 20 000 руб. по договорам N 1-26-11 и N 1-15-03. Выполнение указанных услуг подтверждается актами об оказании услуг в рамках каждого из договоров, а также представленными в материалы дела документами и участием представителя в судебных заседаниях.

В подтверждение понесенных расходов, в материалы дела представлены платежные поручения: N 88 от 31.05.2019 на сумму 60 000 руб., N 176 от 03.12.2018 на сумму 20 000 руб., N 89 от 31.05.2019 на сумму 20 000 руб.

Кроме того, истцом были понесены транспортные расходы и расходы на проживание в размере 5 333 руб. 80 коп.

Так в материалы дела представлены электронный билет N 78480265083431 с маршрутом следования Волгоград - Саратов, на имя Кровякова К.В., стоимостью 1 807 руб. 50 коп. от 05.12.2018 и электронный билет N 78480265083442 с маршрутом следования Саратов - Волгоград, на имя Кровякова К.В., стоимостью 1 526 руб. 30 коп. от 05.12.2018.

В подтверждение расходов по проживанию предоставлен договор N 239 от 05.12.2018, на оказание гостиничных услуг, заключенный между Кровяковым К.В. и ООО "Европа - Тур", счет N 101736 от 05.12.2018, выставленный за проживание с 05.12.2018 по 06.12.2018, на сумму 2 000 руб. и кассовый чек на сумму 2000 руб.

Факт оплаты данных расходов заявителем подтверждается платежным поручением N 195 от 28.12.2018, на сумму 5 333 руб. 80 коп.

Таким образом, факт понесенных расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Абзацем вторым п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В то же время ответчик, исходя из той же нормы, обязан доказать несоразмерность взыскиваемых расходов.

Заявителем предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату юридических услуг представителя и доказан факт осуществления данного платежа.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, а именно: сложность дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по настоящему делу квалифицированный специалист, количество предоставляемых доказательств по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения дела, что позволяет считать сумму взысканных судебных расходов разумной и обоснованной, определенной в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Таким образом, размер оплаты услуг представителя на оказание юридических услуг, является разумным исходя из сложности дела и сложившейся в регионе стоимости юридических услуг по аналогичным делам.

Субъективное мнение апеллянта о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов, основанием для уменьшения предъявленных к возмещению расходов не является.

В качестве довода апелляционной жалобы Администрация указывает, что полученное от ООО "Мемориал" заключение эксперта от 15.06.2018 является доказательством по делу, поэтому стоимость услуг эксперта не может быть отнесена к тем выплатам, которые предусмотрены ст. 110 АПК.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, что экспертные заключения представлялись истцом в качестве письменных доказательств в обоснование своих исковых требований, им давалась оценка судом, экспертные заключения не признаны судом не относимыми или недопустимыми доказательствами, в связи с чем расходы по их составлению также подлежат отнесению на Администрацию.

В силу изложенного, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение не подлежит отнесению к расходам и оплате.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 июня 2019 года о распределении судебных расходов по делу N А12-21844/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-й инстанции, принявший Определение.

Председательствующий судья

С.А. Кузьмичев

Судьи

Ю.А. Комнатная А.В. Смирников