Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 11АП-13964/19

г.Самара

12 сентября 2019 г.

Дело N А65-9445/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименковой Ю.А.,

в судебное заседание Арбитражного суда Республики Татарстан явились:

от ООО "Инвест Капитал Сити Групп" - представитель Нестеров С.О. по доверенности от 19.09.2017 года;

от ООО "Ланиакея" - представитель Думпе М.В. по доверенности от 04.09.2019 г.,

иные лица не явились, извещены,

путем использования систем видеоконференц-связи рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 1, апелляционные жалобы ООО "Инвест Капитал Сити Групп" и ООО "Ланиакея" на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2019 года о признании заявления ООО "Инвест Капитал Сити Групп" обоснованным и введении процедуры наблюдение по делу NА65-9445/2019 (судья Иванов О.И.) о несостоятельности (банкротстве) - ООО "Ланиакея", г. Казань, ИНН 1657149707, ОГРН 1141690092092

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвест Капитал Сити Групп" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ликвидируемого должника - ООО "Ланиакея") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2019 заявление было принято к производству и назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2019 года отказано в удовлетворении заявления ООО "Ланиакея" о прекращении производства по делу.

Требования ООО "Инвест Капитал Сити Групп", г. Казань, ИНН 1655391438, ОГРН 1171690091154, к должнику - ООО "Ланиакея", г. Казань, ИНН 1657149707, ОГРН 1141690092092, признаны обоснованными и введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утверждён Корсаков Роман Владимирович, ИНН 164803803645, член Саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание". Установлен размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего должника в размере 30 000 руб. в месяц.

Требования ООО "Инвест Капитал Сити Групп" в размере 2 276 450 руб. - долг, 87 189 руб. 51 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Ланиакея". Назначено судебное заседание по рассмотрению дела о признании ООО "Ланиакея" несостоятельным (банкротом) на 13 час. 30 мин. 22 октября 2019 г. На руководителя должника возложена обязанность не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Инвест Капитал Сити Групп" и ООО "Ланиакея" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2019 года о признании заявления ООО "Инвест Капитал Сити Групп" обоснованным и введении процедуры наблюдение по делу N А65-9445/2019.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2019 года апелляционная жалоба ООО "Ланиакея" принята к производству, судебное заседание назначено на 05 сентября 2019 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2019 года апелляционная жалоба ООО "Инвест Капитал Сити Групп" принята к производству, судебное заседание назначено на 05 сентября 2019 г.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 05 сентября 2019 года представитель ООО "Инвест Капитал Сити Групп" свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, принять по делу новый судебный акт. Против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Ланиакея" возражал.

Представитель ООО "Ланиакея" свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, прекратить производство по делу. Против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Инвест Капитал Сити Групп" возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В своей апелляционной жалобе ООО "Инвест Капитал Сити Групп" и полагает, что определение вынесено судом с нарушением норм материального права по следующим основаниям:

- определение суда первой инстанции, которым введена процедура наблюдения, а не процедура конкурсного производства, нарушает права и законные интересы конкурсного кредитора, поскольку приводит к затягиванию дела о банкротстве;

- судом первой инстанции не рассмотрены доводы о мнимости сделки по прекращению ликвидации должника.

В своей апелляционной жалобе ООО "Ланиакея" и полагает, что определение вынесено судом с нарушением норм материального права по следующим основаниям:

- ООО "Инвест Капитал Сити Групп" не обладал процессуальным правом на подачу заявления, однако суд первой инстанции рассмотрел по существу;

- судом первой инстанции не прекращено производство по делу о банкротстве, однако имелись основания для прекращения производства по делу.

С указанными доводами апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не согласился в силу следующего.

Согласно материалам дела, должник зарегистрирован 07.12.2014, основной государственный регистрационный номер 1141690092092, ИНН 1657149707.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Согласно пункту 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, должника, работника, бывшего работника должника в порядке, установленном пунктом 2 данной статьи, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно заявленным требованиям сумма просроченной кредиторской задолженности должника составляет 2 276 450 руб. - долг, 87 189 руб. 51 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование наличия задолженности суду представлены следующие доказательства: решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.05.2017 по делу N А65-6859/2017 о взыскании с должника в пользу кредитора задолженности и процентов; определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2019 по делу N А65-6859/2017 о процессуальном правопреемстве на ООО "Инвест Капитал Сити Групп", оставленное без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сообщение о намерении кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом опубликовано на сайте "Единый федеральный реестр юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц" в сети Интернет 18.03.2019.

Согласно общему правилу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае признания требований заявителя обоснованными арбитражный суд вводит наблюдение.

В пункте 62 Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2015 N 303-ЭС15-11465, для применения процедуры банкротства ликвидируемого должника необходимо установить факт недостаточности имущества должника для погашения заявленных кредиторами требований.

Как следует из материалов дела, должником 28.05.2018 г. принято решение о ликвидации (запись в ЕГРЮЛ N 6181690029152 от 30.07.2018 г.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо может быть ликвидировано по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами, в том числе в связи с истечением срока, на который создано юридическое лицо, с достижением цели, ради которой оно создано.

Согласно пункту 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 63 ГК РФ после окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения.

В силу пункта 5 статьи 63 ГК РФ после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

Также должником был составлен промежуточный ликвидационный баланс (запись в ЕГРЮЛ N 2191690292957 от 01.03.2019 г.).

ООО "Инвест Капитал Сити Групп" обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) 02.04.2019 г. (л.д. 3).

Из содержания выписки из ЕГРЮЛ установлено, что единственным участником должника от 25.06.2019 принято решение об отмене решения N 8 от 25.05.2018 о добровольной ликвидации ООО "Ланиакея" (запись в ЕГРЮЛ N 2191690888035 от 02.07.2019 г.), то есть после обращения кредитора о признании должника банкротом.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что на момент обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом, должник находился в процедуре ликвидации.

Должником не представлены доказательства, подтверждающие погашение задолженности перед кредитором.

На момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта требование к должнику составило не менее чем триста тысяч рублей и указанное требование не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено. Также, кредитором заявлено ходатайство о финансировании им расходов о банкротстве должника.

О наличии у ООО "Ланиакея" имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов должником не было заявлено и на дату судебного заседания.

Иных сведений должником не приведено, равно как и доказательств возобновления им хозяйственной деятельности после отмены решения о ликвидации должника.

Таким образом, исходя из финансового состояния должника, объективных причин прекращать добровольную ликвидацию не имелось.

С учетом вышеизложенного и в отсутствие доказательств обратного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основанием для принятия решения об отмене ликвидации ООО "Ланиакея" послужило исключительно обращение ООО "Инвест Капитал Сити Групп" в суд с требованием о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Поскольку факт наличия у ООО "Ланиакея" признаков банкротства установлен и лицами, участвующими в деле, не оспорен, с учётом того, что решение об отмене добровольной ликвидации не отменено и не признано недействительным в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание правовую позицию изложенную в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 18.05.2017 N Ф04-630/2017 по делу N А70-8801/2016, а также учитывая недобросовестность действий учредителя должника после возбуждения дела о банкротстве, в целях защиты законных прав и интересов его кредиторов, в том числе ООО "Инвест Капитал Сити Групп", соглашается с выводом суда первой о необходимости осуществления процедуры ликвидации ООО "Ланиакея" под судебным контролем путем введения в отношении должника процедуры наблюдения.

С учётом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы ООО "Ланикея" о наличии оснований для прекращения производства по делу, подлежат отклонению. Также отклоняются и доводы ООО "Инвест Капитал Сити Групп" о необходимости введения процедуры конкурсного производства, так как решение об отмене добровольной ликвидации не отменено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

В своём заявлении кредитор просил утвердить конкурсным управляющим должника Корсакова Романа Владимировича (420111, г. Казань, а/я 613), члена Саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание" (141008, Московская область, Мытищинский район, г. Мытищи, ул. Летная, д.15, корпус 20; адрес для корреспонденции: РТ, г. Елабуга, ул. Строителей, 25 "А", офис 6.

Саморегулируемая организация представила в суд первой инстанции информацию о соответствии кандидатуры данного арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве.

Доказательства, подтверждающие, что кандидатура арбитражного управляющего не соответствует требованиям Закона о банкротстве, в материалы дела представлены не были. Возражения по представленной кандидатуре арбитражного управляющего также заявлены не были.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отверждении кандидатуры Корсакова Романа Владимировича временным управляющим должника.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2019 года по делу N А65-9445/2019 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июля 2019 года по делу N А65-9445/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Н.А. Мальцев Е.А. Серова