Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 18АП-12276/19

г. Челябинск

13 сентября 2019 г.

Дело N А76-12870/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Махровой Н.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 июня 2019 г. по делу N А76-12870/2019 (судья Первых Н.А.). В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Ашинская городская управляющая компания" в лице конкурсного управляющего Кравченко Александра Ивановича - Боровков З.А. (доверенность N74 АА 3821082 от 17.10.2017); общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" - Смольникова К.С. (доверенность N12 от 31.05.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Ашинская городская управляющая компания" (далее - истец, ООО "АГУК") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Благоустройство" (далее - ответчик, ООО "Благоустройство") о взыскании в порядке регресса убытков в размере 4 092 965 руб. 29 коп. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2019 (резолютивная часть объявлена 11.06.2019) исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Благоустройство" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Податель жалобы отмечает, что решение суда первой инстанции принято без учета положений пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению ответчика, регрессное обязательство ООО "Благоустройство" перед ООО "АГУК" наступает с момента, когда ООО "АГУК" произведет выплаты пострадавшему Шайхутдинову К.С.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта. Как следует из материалов дела, ООО "АГУК" в период с 01.01.2009 по 30.04.2015 осуществляла управление многоквартирным домом по адресу: Челябинская область, г. Аша, ул. Краснофлотцев, д. 8.

01.04.2013 между ООО "АГУК" и ООО "Благоустройство" заключен договор на техническое обслуживание и содержание общего имущества многоквартирных домов N 331/03-2013, по условиям которого ООО "Благоустройство" согласно перечня работ, выполняемых при содержании общего имущества в многоквартирных домах, осуществляет удаление снега и наледи с кровель, козырьков верхних этажей подъездов.

13.03.2014 в результате падения снега и льда с крыши дома N 8 по ул. Краснофлотцев в г. Аша Челябинской области Шайхутдинову К.С. были причинены телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровью.

Решением Ашинского городского суда Челябинской области от 09.12.2014 виновным в причинении телесных повреждений, относящихся к тяжкому вреду здоровья Шайхутдинову К.С. признано ООО "АГУК", с ООО "АГУК" в пользу Шайхутдинова К.С. взысканы ежемесячные платежи в возмещение утраченного заработка за период с 01.10.2014 по 30.09.2015.

Решением Ашинского городского суда Челябинской области от 04.12.2015 с ООО "АГУК" в пользу Шайхутдинова К.С. взысканы ежемесячные платежи в возмещение утраченного заработка за период с 01.12.2015 по 01.10.2016.

Решением Ашинского городского суда Челябинской области от 07.11.2016 с ООО "АГУК" в пользу Шайхутдинова К.С. взысканы ежемесячные платежи в возмещение утраченного заработка с последующей индексацией, начиная с 01.10.2016 пожизненно.

Также указанными судебными актами с ООО "АГУК" в пользу Шайхутдинова К.С. взысканы судебные расходы в общем размере 23 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2018 (резолютивная часть от 27.08.2018) ООО "АГУК" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен реестр требований кредиторов, из которого следует, что в первую очередь реестра требований кредиторов включена задолженность Шайхутдинова К.С. в счет возмещения утраченного заработка по достижению возраста 70 лет в размере 3 889 881 руб. 18 коп. (л.д. 56-68).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.02.2019 (резолютивная часть от 07.02.2019) требование Шайхутдинова К.С. в части определения проиндексированной суммы утраченного заработка в размере 180 084 руб. 11 коп. также включено в первую очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "АГУК".

Требование Шайхутдинова К.С. в части судебных расходов в размере 23 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "АГУК".

Считая, что ООО "Благоустройство" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору на техническое обслуживание и содержание общего имущества многоквартирных домов от 01.04.2013 N 331/03-2013, в связи с чем должно возместить понесенные убытки в порядке регресса, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. В силу статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, которое требует возмещения убытков, должно доказать нарушение обязательств ответчиком или противоправность его поведения, факт причинения убытков истцу, т.е. их наличие и размер, причинную связь между двумя первыми элементами, а также принятие истцом необходимых, возможных и доступных мер по предотвращению неблагоприятных последствий или уменьшению размера убытков.

Судом установлено, что истец, будучи управляющей организацией, в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, должен был своевременно убирать снег и наледь с крыш обслуживаемого многоквартирного дома.

Для исполнения указанной обязанности ООО "АГУК" заключен договор N 331/03-2013 от 01.04.2013, согласно которому ООО "Благоустройство" были приняты на себя обязательства по своевременному и качественному удалению снега и наледи с кровель, с козырьков верхних этажей и подъездов.

Вступившим в законную силу решением Ашинского городского суда Челябинской области от 04.12.2015, установлено ненадлежащее исполнение указанных обязательств, выразившихся в непринятии мер по предупреждению о сходе снега с крыши и очистке крыши от снега и наледи.

В силу положений части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Поскольку фактически причинение вреда обусловлено ненадлежащим исполнением ООО "Благоустройство" обязательств по договору N 331/03-2013 от 01.04.2013, а также учитывая, что потерпевшим Шайхутдиновым К.С. право на взыскание установленного судом ущерба реализовано путем включения требований в реестр требований кредиторов ООО "АГУК", суд не усматривает правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу.

Довод ответчика о том, что обжалуемое решение суда принято без учета положений пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, так как истцом не представлены доказательства оплаты потерпевшему убытков, взысканных указанными судебными актами суда общей юрисдикции, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Судом установлено, что ответчик не отрицает наличие своего обязательства по возмещению убытков, не оспаривает их размер и ссылается лишь на необходимость первоначального исполнения ООО "АГУК" обязанности по выплате денежных средств Шайхутдинову К.С. Следует отметить, что ранее ООО "АГУК" обращалось в Арбитражный суд Челябинской области в рамках дела N А76-12932/2015 с исковыми требованиями к ООО "Благоустройство" о возмещении убытков в регрессном порядке вследствие причинения вреда здоровью Шайхутдинова К.С., между сторонами заключались соглашения о проведении зачета взаимных требований, определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.10.2015 иск оставлен судом без рассмотрения (л.д. 21-22, 33-34).

В настоящее время ООО "АГУК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура - конкурсное производство. Согласно части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

Таким образом, убытки должны быть возмещены потерпевшему за счет конкурсной массы в порядке очередности, установленной в деле о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции выяснен вопрос относительно возможности удовлетворения требования Шайхутдинова К.С. за счет существующей конкурсной массы должника.

Представитель истца пояснил, что на данный момент даже с учетом реализации имущества общества, денежных средств для удовлетворения требований кредиторов первой очереди недостаточно, поскольку имущество должника выставлено на торги и его примерная стартовая оценка составляет 2 000 000 руб. Истец также пояснил, что конкурсным управляющим ведется работа по взысканию дебиторской задолженности.

Указанные доводы истца стороной ответчика не опровергнуты.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2001 N 4-П ограничения, связанные с особым порядком предъявления и удовлетворения требований кредиторов, установлены законодателем в рамках комплекса мер, направленных на предотвращение банкротства и восстановление платежеспособности должника, а также на создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты. Установление Законом о банкротстве особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами. Право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2000 N 2-П, от 17.11.2005 N 11-П, от 06.04.2006 N 3-П, от 25.03.2008 N 6-П и др.).

Принимая во внимание необходимость восстановления нарушенных прав Шайхутдинова К.С., при конкретных обстоятельствах рассматриваемого спора с учетом отсутствия денежных средств у истца (банкрота) для возмещения ущерба потерпевшему, признания ответчиком своей обязанности по возмещению денежных средств истцу, суд апелляционной инстанции, установив наличие указанной обязанности на стороне ООО "Благоустройство", считает правомерным удовлетворение заявленных исковых требований ООО "АГУК".

Таким образом, решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Благоустройство" - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 июня 2019 г. по делу N А76-12870/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Благоустройство" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Н.В. Махрова Е.В. Ширяева