Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 08АП-9377/19

город Омск

13 сентября 2019 г.

Дело N А46-18920/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.,

судей Аристовой Е.В., Сидоренко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Зайцевой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9377/2019) общества с ограниченной ответственностью "Якиманка" на решение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2019 по делу N А46-18920/2018 (судья Лебедева Н.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Анкор Девелопмент" (ИНН 8904064250, ОГРН 1108904001392) к обществу с ограниченной ответственностью "Якиманка" (ИНН 7721287120, ОГРН 1157746199291) о взыскании 23 485 647 руб. 74 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Якиманка" - Савицкого Евгения Александровича (паспорт, по доверенности б/н от 22.10.2018 сроком действия один год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Анкор Девелопмент" (далее - ООО "Анкор Девелопмент", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Якиманка" (далее - ООО "Якиманка", ответчик) о взыскании 23 485 647 руб. 74 коп., в том числе: 19 183 614 руб. 10 коп. - основной долг по договору аренды нежилого помещения N 107 от 30.12.2015 за период с 17.03.2018 по 27.04.2018, с 26.06.2018 по 24.09.2018, 4 302 033 руб. 64 коп. - пени за период с 26.12.2017 по 24.09.2018.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.05.2019 исковые требования ООО "Анкор Девелопмент" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Якиманка" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Якиманка" указывает на следующее: просрочка оплаты арендных платежей произошла по вине ООО "Анкор Девелопмент", ссылается на неурегулированность отношений между ООО "Якиманка" и ООО "Анкор Девелопмент" по вопросу порядка и реквизитов оплаты, ввиду признания должника несостоятельным (банкротом) и введением соответствующей процедуры; с 09.02.2018 ООО "Якиманка" полностью был закрыт доступ к арендуемым помещениям 4 этажа площадью 1981,3 кв.м; суд не оценил представленные ответчиком документы, подтверждающие факт ограничения доступа в арендованные помещения (акт от 25.09.2018, письменные объяснения Данилова С.В.); суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Конкурсный управляющий ООО "Анкор Девелопмент" Шуляковская Е.Е. в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласилась с доводами жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Анкор Девелопмент", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Якиманка" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО "Якиманка", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 30.12.2015 между ООО "Анкор Девелопмент" (арендодатель) и ООО "Якиманка" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 107, в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное пользование (аренду): складские помещения, общей площадью 1316,9 кв.м (N 152-156, N 158-184); торговое помещение, общей площадью 3965 кв.м (N 188), расположенные на 1 этаже в здании многофункционального торгово-развлекательного центра, находящиеся по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. Донской (центр) с кадастровым номером 89:11:010209:960. Площадь нежилого помещения, передаваемого в аренду в соответствии с документами, выданными БТИ, составляет 5281,9 кв.м.

Неотъемлемой частью договора является поэтажный план с указанием нежилого помещения, передаваемого арендатору (приложение N 1), и акт приема-передачи нежилого помещения (приложение N 2).

Размер арендной платы за пользование указанным в пункте 1.1 договора складским помещением составляет 280 руб. за 1 кв.м, за пользование торговым помещением составляет 413 руб. за 1 кв.м в месяц.

Общая сумма арендной платы составляет 2 006 277 руб. в месяц (пункт 5.1 договора).

В состав арендной платы включаются эксплуатационные и другие расходы (оплата за пользование водой, электроэнергией, теплоснабжение, водоотведение (канализация), уборка нежилых помещений, услуги охраны), а также все затраты по содержанию здания, в котором расположены арендуемое помещение. В том числе и затраты по охране окружающей среды. Стоимость указанных расходов составляет 350 руб. за 1 кв.м.

Арендуемые помещения переданы ответчику по акту приема-передачи от 01.01.2016.

Дополнительным соглашением от 27.11.2017 к договору аренды нежилых помещений N 107 от 30.12.2015 стороны изменили предмет договора аренды.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 27.11.2017 общая площадь передаваемых в аренду помещений составляет 10 839,38 кв.м.

Также указанным дополнительным соглашением стороны изменили размер арендной платы, изложив пункт 5.1 договора в следующей редакции: арендная плата состоит из двух частей: постоянной части арендной платы и переменной части арендной платы. Размер постоянной части платы за пользование указанными в пункте 1.1.1 договора складскими и подсобными помещениями составляет 280 руб. за 1 кв.м в месяц, за пользование торговыми помещениями составляет 413 руб. за 1 кв.м в месяц. Размер постоянной части арендной платы за пользование указанными в пункте 1.1.2 договора торговыми помещениями составляет 1200 руб. за 1 кв.м в месяц.

Размер постоянной части арендной платы за пользование указанными в пункте 1.1.3 договора складскими и подсобными помещениями составляет 280 руб. за 1 кв.м в месяц, за пользование торговыми помещениями составляет 1200 руб. за 1 кв.м в месяц. Размер постоянной части арендной платы за пользование указанными в пункте 1.1.4 договора торговыми помещениями составляет 600 руб. за 1 кв.м в месяц. Размер постоянной части арендной платы за пользование указанными в пункте 1.1.5 договора торговыми помещениями составляет 800 руб. за 1 кв.м в месяц. Размер постоянной части арендной платы за пользование указанными в пункте 1.1.6 договора торговыми помещениями составляет 800 руб. за 1 кв.м в месяц. Размер постоянной части арендной платы за пользование указанными в пункте 1.1.7 договора торговыми помещениями составляет 800 руб. за 1 кв.м в месяц. Размер постоянной части арендной платы за пользование указанными в пункте 1.1.8 договора торговыми помещениями составляет 400 руб. за 1 кв.м в месяц. Размер постоянной части арендной платы за пользование указанными в пункте 1.1.9 договора торговыми помещениями составляет 400 руб. за 1 кв.м в месяц. Размер постоянной части арендной платы за пользование указанными в пункте 1.1.10 договора офисными помещениями составляет 400 руб. за 1 кв.м в месяц. Общая сумма арендной платы составляет 4 327 131 руб.

Дополнительным соглашением от 01.10.2017 к договору аренды нежилых помещений N 107 от 30.12.2015 стороны изменили пункт 4.1.2 договора, установив обязанность арендодателя не создавать препятствий арендатору в правомерном использовании арендуемых помещений.

В случае создания препятствий со стороны арендодателя в виде необеспечения бесперебойного функционирования переданных арендатору нежилых помещений, в том числе непредоставление коммунальных услуг, ограничение доступа в арендуемые нежилые помещения и тому подобное, арендодатель выплачивает арендатору штраф в размере 50 000 руб. за каждый день непредоставления услуг.

Кроме того, дополнительным соглашением от 01.10.2017 к договору аренды нежилых помещений N 107 от 30.12.2015 стороны изменили пункт 5.2 договора, изложив его в следующей редакции: в состав арендной платы включаются эксплуатационные и другие расходы (оплата за пользование водой, электроэнергией, оплата за теплоснабжение, водоотведение (канализация), за уборку нежилых помещений, за услуги охраны), а также все затраты по содержанию здания, в котором расположены арендуемые нежилые помещения, в том числе и затраты по охране окружающей среды.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 09.01.2018 по делу N А81-7027/2016 ООО "Анкор Девелопмент" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Шуляковская Елена Евгеньевна.

На основании положений пункта 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Федеральный закон N 12-ФЗ) конкурсный управляющий ООО "Анкор Девелопмент" заявило об отказе от исполнения договора аренды нежилого помещения N 107 от 30.12.2015, направив 20.01.2018 в адрес арендатора соответствующее заявление, которое было получено ответчиком 24.01.2018.

С момента введения конкурсного производства в отношении ООО "Анкор Девелопмент" (с 26.12.2017) ООО "Якиманка" не вносило арендных платежей за пользование занимаемыми помещениями, а также не оплачивало предусмотренные договором коммунальные и эксплуатационные расходы.

В период с 28.04.2018 по 26.06.2018 осуществление деятельности в арендуемых помещениях, расположенных в МТРЦ "Солнечный" было приостановлено в связи с принятием Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа обеспечительных мер в виде приостановления эксплуатации здания МТРЦ "Солнечный" (определение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.04.2018 по делу N 2-1488/2018, исполнительное производство N 33734/18/89007-ИП от 28.04.2018).

Как указывает ООО "Анкор Девелопмент" принятые в аренду ответчиком помещения возвращены ему не были, задолженность ООО "Якиманка" по договору аренды нежилых помещений N 107 от 30.12.2015 за период с 17.03.2018 по 27.04.2018 и с 26.06.2018 по 24.09.2018 составила 19 183 614 руб. 10 коп.

24.09.2018 ООО "Анкор Девелопмент" направило в адрес ООО "Якиманка" претензию с требованием об оплате имеющейся задолженности.

Отсутствие действий, со стороны ООО "Якиманка", направленных на погашение имеющейся задолженности, послужило основанием для обращения ООО "Анкор Девелопмент" в арбитражный суд с исковым заявлением.

30.05.2019 Арбитражным судом Омской области принято решение об удовлетворении заявленных требований, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора и дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суд первой инстанции, принимая во внимание изложенные выше нормы и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается надлежащее исполнение ООО "Анкор Девелопмент" принятых на себя обязательств, в то время как ООО "Якиманка" не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение обязанности по оплате арендных платежей за заявленный период, то исковые требования о взыскании с ООО "Якиманка" задолженности по арендной плате и как следствие договорная неустойка подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Нормы и принципы процессуального права не позволяют суду установить те факты, которые не подтверждены лицом, участвующим в деле, ссылающимся на них, путем представления надлежащих доказательств.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Якиманка" указывает на то, что с 09.02.2018 доступ к части арендуемых помещений был полностью закрыт.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В качестве доказательств ограничения доступа к части арендуемых помещений ООО "Якиманка" представлены следующие документы: письмо от 22.03.2018 ООО "Якиманка" в адрес истца о причинении убытков ввиду отключения электроэнергии с приложением коллективной жалобы и писем уполномоченных органов о принятии коллективной жалобы, заявление в уполномоченные органы о самоуправстве конкурсного управляющего Шуляковской Е.Е. с талоном уведомлением о его принятии, акты фиксаций от 19.06.2018 о демонтаже двери, от 27.06.2018 об отключении электроэнергии, от 29.06.2018, 04.07.2018, 01.08.2018, 01.10.2018 о недопуске на арендованную территорию, акт обследования от 25.09.2018, письмо от 23.01.2018.

При этом, указанные выше письма, направленные в уполномочены органы указывают только о факте обращения, ответов на данные письма, с установлением соответствующих обстоятельств, в материалы дела не представлены.

Представленные акта о недопуске на арендованную территорию, обследования, а также об отключении электроэнергии подписаны лицами, которые, как пояснил представитель ответчика, являются либо его работниками, либо работниками его субарендаторов, то есть заинтересованными лицами.

Акт ответчика об отключении электроэнергии не подтвержден иными доказательствам (сведениями энергоснабжающей компании об отсутствии потребления электроэнергии в спорный период, или уменьшении энергопотребления в определенные дни).

Иные документы, в том числе письмо конкурсного управляющего от 23.01.2018 б/н, не относятся к периоду взыскания в рамках настоящего дела.

Материалами дела подтверждается факт того, что МТРЦ "Солнечный" с 28.04.2018 по 25.06.2018 не функционировал, однако данное обстоятельство не оспаривается истцом и за этот периоды истец не предъявляет требование о взыскании арендной платы.

Таким образом, поскольку ООО "Якиманка" не доказан факт ограничения доступа в арендуемое помещения в период с 17.03.2018 по 27.04.2018, а также с 26.06.2018 по 24.09.2018, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии на стороне истца права требования оплаты арендных платежей за этот период в сумме 19 183 614 руб. 10 коп.

Доказательства оплаты ООО "Якиманка" задолженности по договору аренды нежилого помещения N 107 от 30.12.2015 в вышеуказанном размере в материалы дела не представлены, в связи с чем исковые требования о взыскании 19 183 614 руб. 10 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Также, при обращении в арбитражный суд ООО "Анкор Девелопмент" заявлено требование о взыскании с ООО "Якиманка" 4 302 033 руб. 64 коп. - пени за период с 26.12.2017 по 24.09.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2 договора, в случае просрочки арендатором оплаты арендных платежей, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Проверив расчет пени, предъявленной истцом к взысканию, суд апелляционной инстанции признает его арифметически верным.

Возражая против принятого судебного акта, ООО "Якиманка" ссылается на то, что судом неправомерно не применена статья 333 ГК РФ.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы в данной части и поддерживая выводы суда первой инстанции, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Из пункта 77 Постановления N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В пункте 73 Постановления N 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Рассматривая заявление ответчика о снижении размера неустойки, арбитражный суд первой инстанции проверил доводы ответчика и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Суд апелляционной инстанции в данном случае также исходит из того, что в соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и условия его определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор подписан ответчиком без возражений, тем самым он согласился с размером ответственности, которую он может понести в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Взысканный судом первой инстанции размер неустойки исходя из 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, соответствует обычно применяемому в аналогичных отношениях и признается судебной практикой соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере (0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки) может привести к получению истцом необоснованной выгоды, не имеется.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Учитывая изложенное, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для снижения размера неустойки, согласованной сторонами в договоре.

Таким образом, удовлетворив требование о взыскании пени в сумме 4 302 033 руб. 64 коп. за период с 26.12.2017 по 24.09.2018, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Отклоняя доводы ответчика относительно злоупотребления истцом правом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не привел достаточных доказательств, позволяющих квалифицировать совершение истцом действий в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 30.05.2019 по делу N А46-18920/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Якиманка" (ОГРН1157746199291, ИНН 7721287120) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.В. Аристова О.А. Сидоренко