Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 18АП-11077/19

г. Челябинск

13 сентября 2019 г.

Дело N А07-37782/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройСервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2019 года по делу N А07-37782/2018 (судья Айбасов Р.М.).

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройСервис" - Закиров А.А. (паспорт, доверенность б/н от 16.10.2018),

Общество с ограниченной ответственностью "ДорСтройСервис" (далее - истец, ООО "ДорСтройСервис", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью"БашТехСтройКомплект" (далее - ответчик, ООО "БашТехСтройКомплект") о взыскании 207 370 руб. 51 коп., в том числе199 800 руб. основного долга по договору на услуги спецтехники от20.12.2017 и 7 570 руб. 51 неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ по день фактического исполнения обязательства. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 31.05.2019в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ДорСтройСервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая квалификация сложившимся спорным правоотношениям.

По мнению истца, доказательств отсутствия исполнения со стороны заказчика, рано как и не пользования техникой ООО"БашТехСтройКомплект", в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что из путевых листов усматривается наличие проставленных подписей, фамилии и инициалы водителей, которым была передана для пользования техника исполнителя. Ответчиком каких-либо доводов об отсутствии с штате данных водителей представлено не было, равно как и не представлено доказательств отсутствия полномочий на подписание путевых листов.

Ответчик представил отзыв, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 декабря 2017 года между ООО"ДорСтройСервис" и ООО "БашТехСтройКомплект" по делу подписан договор на услуги спецтехники, согласно которому исполнитель (истец)принимает на себя обязательство в рамках договора оказывать услуги заказчику по предоставлению строительной техники (автотранспорта) на объекте, а заказчик (ответчик) обязуется принять результат оказанных услуги оплатить его.

На основании п. 1.2. договора предусмотренные договором услуги оказываются исполнителем только при условии получения от заказчика заявки по установленному образцу (приложения N 2). Заявка предоставляется заказчиком в письменном виде, путем отправки на факс, либо по электронной почте. Заявка подписывается уполномоченным представителем заказчика. До момента получения оригиналов все копии предоставленных документов имеют юридическую силу для обеих сторон.

Согласно пункту 1.3 договора, строительная техника (автотранспорт) предоставляется в исправном состоянии с обслуживающим персоналом для работы на объекте, указанном заказчиком, если иное не оговорено в дополнительном соглашении.

В силу п. 2.1. договора исполнитель обязуется в согласованные сроки

предоставлять заказчику строительную технику (автотранспорт) в технически исправном состоянии.

Исполнитель обязуется предоставить для управления и технической эксплуатации строительной техники (автотранспорта) квалифицированный персонал, члены которого имеют документы. Разрешающие осуществлять управление данной строительной техникой (автотранспортом).

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость одного машино-часа договорная включая НДС 18 %, зафиксированная в приложении N 1.

Изменение цен на оказываемые услуги оформляется дополнительным соглашением к договору. Приложение является неотъемлемой частью договора.

В обоснование требований истец указал, что во исполнение условий договора оказывал ответчику услуги по оказанию услуг спецтехники, что подтверждается путевыми листами N N 12 с 15.01.2018 по 19.01.2018, 27 с 25.01.2018 по 31.01.2018, 31 с 25.01.2018 по 31.01.2018, 34 с 05.02.2018 по 09.02.2018, 36 с 05.02.2018 по 09.02.2018, 41 с 12.02.2018 по 14.02.2018, 43 12.02.2018 по 14.02.2018.

10.04.2019 истец направил ответчику письмо N 10 от 03.04.2018 с приложением акта N 00000008 от 02.04.2018 на сумму 199 800 руб. и счета-фактуры N 00000010 от 02.04.2018 и путевых листов для подписания.

В связи с наличием задолженности по оплате оказанных услуг истец24.08.2018 направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что исковые требования о взыскании задолженности обусловлены ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате в рамках договора на возмездное оказание услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В подтверждение факта оказания услуг истец представил путевые листы N N 12 с 15.01.2018 по 19.01.2018, 27 с 25.01.2018 по 31.01.2018, 31 с25.01.2018 по 31.01.2018, 34 с 05.02.2018 по 09.02.2018, 36 с 05.02.2018 по09.02.2018, 41 с 12.02.2018 по 14.02.2018, 43 м 12.02.2018 по 14.02.2018, письмо N 10 от 03.04.2018 с приложением акта N 00000008 от 02.04.2018 на сумму 199 800 руб., счета-фактуры N 00000010 от 02.04.2018 и путевых

листов для подписания.

Согласно п. 3.4. договора заказчик обязан ежедневно заполнять путевые листы строительной техники (автотранспорта), заверяя их подписью ответственного лица на объекте и печатью (штампом) заказчика. Отказ от оплаты надлежащим образом выполненных работ по правильно оформленной первичной документации не допускается.

В силу п. 3.5. договора заказчик обязан своевременно подписывать акты выполненных работ. В случае отказа заказчика от подписания акта выполненных работ, заказчик обязан в трехдневный срок с момента получения акта представить исполнителю мотивированный отказ от подписания, с указанием документально подтвержденных причин отказа.

Пунктом 3.7. договора предусмотрена обязанность заказчика ежемесячно производить оплаты за оказанные услуги, по выставленным счетам, на основании подписанных форм первичной учетной документации по учету работы строительной техники (автотранспорта).

Как правильно указано судом первой инстанции, из материалов дела не представляется возможным установить, какие конкретно услуги и в каком объеме оказаны истцом, поскольку акты оказания услуг отсутствуют, не представлены заявка (п. 1.2. договора) и первичные документы, подтверждающие факт оказания услуг.

Вышеуказанные путевые листы носят абстрактный характер, не позволяют установить, какие конкретно услуги были оказаны, ответчиком не подписаны.

Ссылки подателя жалобы на наличие в путевых листах подписей, фамилий и инициалов водителей, которым была передана для пользования техника исполнителя, не принимаются во внимание, поскольку в силу пунктов 1.3 и 2.3 договора управление строительной техникой (автотранспортом) осуществляется персоналом Исполнителя.

В рассматриваемой ситуации оснований полагать что водители, указанные в путевых листах, являются работниками ответчика, не имеется.

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Как усматривается из материалов дела, 20.12.2017 ООО "БашТехСтройКомплект" заключило два договора на услуги спецтехники - с ООО "ДорСтройСервис" и ООО "ДорСтройРемонт" с идентичным предметом и условиями.

ООО "ДорСтройРемонт" выставило ответчику счет от 15.02.2018 N 1 на оплату услуг на сумму 199 800 руб., который был частично оплачен платежным поручением от 22.02.2018 N 41.

Тем самым, как верно отмечено судом первой инстанции, подтверждено наличие правоотношений между ответчиком и иной организацией.

При указанных обстоятельствах следует согласиться с выводами суда первой инстанции, что сам по себе договор на услуги спецтехники от 20.12.2017 в отсутствие всех необходимых первичных документов, подтверждающих его исполнение, не может доказывать факт оказания спорных услуг, а лишь свидетельствует о согласовании сторонами условий по их выполнению.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 мая 2019 года по делу N А07-37782/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

С.А. Карпусенко Н.В. Махрова