город Ростов-на-Дону |
|
13 сентября 2019 г. |
дело N А53-25580/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2019 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дудо В.А.,
при участии:
от истца: представитель Никитин Максим Геннадьевич по доверенности от 27.07.2018, Семенова Ольга Георгиевна по доверенности от 27.07.2018;
от ответчика: директор Залесский Л.А., представитель Котлярова Ирина Анатольевна по доверенности от 07.05.2019,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройблок"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2019 по делу N А53-25580/2018
по иску общества с ограниченной ответственностью "Радуга"
(ОГРН 1112301003320, ИНН 2301077392)
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройблок"
(ОГРН 1026102483417, ИНН 6151004174)
о взыскании убытков, процентов,
принятое судьей Тановой Д.Г.,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройблок" (далее - ответчик) о взыскании 1 100 668 рублей 12 копеек убытков в виде упущенной выгоды, 15 303 рубля 81 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исковые требования мотивированы тем, что из-за неисполнения ответчиком обязательств по договору на выполнение работ по переработке давальческого сырья N 17 от 25.07.2016 истец не получил доход.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 676 108 рублей 15 копеек. В остальной части в иске отказано.
Решение мотивировано тем, что дополнительное соглашение от 25.07.2016, представленное истцом в качестве обоснования довода об обязанности ответчика (исполнителя) производить капитальный ремонт, не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Материалами дела подтверждено, что оборудование пришло в неисправное состояние в результате его эксплуатации ответчиком и нуждалось в капитальном ремонте, что следует из совместных актов осмотра оборудования, составленных сторонами спора.
Обязанность подрядчика обеспечить сохранность полученного от заказчика имущества и возместить ущерб, возникший в связи с неисполнением данной обязанности, вытекает из прямого указания закона.
В дело не представлено доказательств, подтверждающих доводы ответчика о проведении текущих ремонтов оборудования. Ответчик ссылался только на смазку оборудования, полагая, что это и есть выполнение работ по текущему ремонту.
Истец определил сумму упущенной выгоды в размере 845 135 рублей 19 копеек и уменьшил ее на 20% налога на прибыль. Суд первой инстанции счел заявленную ко взысканию упущенная выгода в размере 676 108 рублей 14 копеек обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика.
В части удовлетворения требования о взыскании убытков в размере 424 559 рублей 97 копеек в виде реального ущерба по условнопостоянным расходам (общехозяйственным), которые несет предприятие независимо от количества выпущенной продукции и которые, как полагает истец, являются частью полной себестоимости продукции, суд первой инстанции отказал, поскольку данные расходы несет истец независимо от наличия или отсутствия заказов и их реализации.
Суд первой инстанции указал, что требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, поскольку начисление неустойки на убытки действующим законодательством не предусмотрено.
Общество с ограниченной ответственностью "Стройблок" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение в части взыскания с ответчика убытков отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обязательства по договору N 17 от 25.07.2016 прекращены в связи с истечением срока договора.
По мнению заявителя жалобы, ООО "Радуга" фальсифицировало дополнительное соглашение от 29.12.2016 к договору N 17 от 25.07.2016 о пролонгации договора, что доказано решением арбитражного суда по делу N А53-20193/18.
Заявитель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление ответчику заказов на производство по форме приложения N 6 к спорному договору, по которым суд взыскал упущенную выгоду в виде неполученного дохода.
После истечения срока действия договора N 17 от 25.07.2016 на выполнение работ по переработке давальческого сырья ООО "Стройблок" продолжало выполнять работы по изготовлению сухих строительных смесей, но при этом ООО "Стройблок" подписывало заказы на производство, тем самым подтверждая своё желание на изготовление продукции по каждому конкретному заказу.
В качестве доказательств упущенной выгоды ООО "Радуга" представило не подписанные ООО "Стройблок" заказы на производство работ, при этом даже при действующем договоре исполнитель - ООО "Стройблок" согласно пункта 4.1. договора брал на себя обязательства выполнить работы и передать заказчику результаты работ в срок не позднее 7 календарных дней от даты подписания заказа на производство.
Заявитель жалобы указал, что ответчик прекратил производство работ для истца в связи с отсутствием подписанного сторонами технологического регламента, который должен был согласовывать между сторонами технологические потери, в связи с чем между сторонами возникли разногласия из-за недостачи сырья, а также необходимостью капитального ремонта оборудования.
По мнению заявителя жалобы, истец не представил доказательства того, что им были представлены необходимые материалы в необходимом количестве по заказам на производство.
Истец не представил доказательств того, что у него были обязательства по реализации продукции по заказам, которые он направлял ответчику (договора с третьими лицами, цены реализации, объёмы), в связи с чем расчёты истца по упущенной выгоде в виде неполученных доходов не подтверждаются объективными доказательствами.
Заявитель жалобы указал, что решением от 25.02.2019 по делу N А53-20193/2018 Арбитражный суд Ростовской области отказал ООО "Радуга" в требованиях о взыскании с ответчика неустойки за период с 18.05.2018 по 06.09.2018 за нарушение срока переработки давальческого сырья по пункту 8.3. договора N 17 от 25.07.2016. Суд пришел к выводу, что заказы направлялись истцом формально при недобросовестном поведении ООО "Радуга" (связанном с нежеланием списывать технологические потери, осуществлять капитальный ремонт своего оборудовании, и направлением заказов на производство без предоставления сырья, материалов, упаковки, при заведомом знании, что они не могут быть исполнены).
Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что оборудование пришло в неисправное состояние ввиду необеспечения его сохранности ответчиком. В материалах дела отсутствует техническое заключение или экспертиза по данному вопросу, сам суд не мог сделать такой вывод, не обладая специальными познаниями. По мнению заявителя жалобы, при отсутствии в договоре положения о том, на кого возложена обязанность по проведению капитального ремонта оборудования, обязанность его осуществления лежит на стороне, обязанной предоставить исправное оборудование для выполнения работ по договору подряда.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указал, что у ООО "Стройблок" ни возникли в соответствии с условиями договора N 17 от 25.07.2016 или нормами закона обязательства перед ООО "Радуга" производить текущий и капитальный ремонт оборудования, предоставленного для выполнения подрядных работ.
В соответствии с договором у ООО "Радуга" возникает обязательство обеспечить исправным оборудованием ООО "Стройблок". По мнению заявителя жалобы, из этого условия следует обязательство истца обеспечить как текущий, так и капитальный ремонт оборудования.
Текущий и капитальный ремонты не являются мерами по сохранности имущества, в связи с чем применение к спорным правоотношениям судом первой инстанции статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, вменяющей ответственность за несохранность имущества, из-за не проведения текущего и капитального ремонта является необоснованным.
В отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением председателя первого судебного состава от 10.09.2019 в составе суда произведена замена судьи Глазуновой И.Н. на судью Нарышкину Н.В. в связи с нахождением судьи Глазуновой И.Н. в отпуске.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители истца возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Поскольку ответчик в судебном заседании пояснил, что обжалует решение суда только в указанной в апелляционной жалобе части, а истец не возражал по проверке решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части взыскания убытков с ответчика.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Радуга" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройблок" (исполнитель) заключен договор N 17 от 25.07.2016 на выполнение работ по переработке давальческого сырья, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями договора квалифицированную работу по переработке давальческого сырья заказчика в соответствии с предоставленным заказчиком техническим регламентом, и передать готовую продукцию - сухие строительные смеси (продукция) заказчику, а последний обязуется принять эту работу и произведенную продукцию и оплатить результат работ (пункт 1.1 договора)
Согласно пункту 2.1. договора исполнитель производит продукцию из сырья и материалов заказчика с использованием собственного сырья и материалов на своих производственных мощностях, своими силами на производственной площадке исполнителя, расположенной по адресу: Ростовская обл. г. Новошахтинск, ул. Газопроводная, д. 11.
В соответствии с пунктом 2.2. после окончания выполнения работы готовая продукция передается заказчику по накладной по форме М-15, либо по поручению заказчика грузополучателю по товарно-транспортной накладной.
Исполнитель предоставляет заказчику отчет об использовании, остатках сырья и материалов. Форма отчета прилагается к договору (приложение N 2) (пункт 2.3. договора).
Согласно пункту 2.4 договора технологические потери допустимы в пределах, установленных технологическим регламентом на производство продукции, утвержденным сторонами.
При выполнении работ, установленных п. 1.1. договора, отходы, образующиеся от переработки сырья (технологическая россыпь), дальнейшее использование которых невозможно, являющиеся технологическими потерями согласно Технологическому регламенту, списываются исполнителем за счет заказчика и не подлежат возврату заказчику (пункт.2.5. договора).
В соответствии с пунктом 3.1 договора результатом выполненных работ по договору является произведенная и упакованная в соответствии с технологическими картами продукция.
В пункте 4.1. договора стороны указали, что исполнитель обязуется выполнить работы по договору и передать заказчику результаты работ в срок не позднее 7 календарных дней от даты подписания заказа на производство (приложение N 6 к договору). При этом исполнитель обязан направить заказчику уведомление по факсу либо электронной почте о возможности получения результата работ и выставить счет заказчику в срок не позднее 7 дней от даты подписания заказа на производство (в случае оплаты в соответствии с пунктом 7.4.).
В силу пункта 4.4 договора приемка готовой продукции по количеству и по качеству производится при его передаче, фиксируется подписанием накладных уполномоченными представителями сторон. В случае обнаружения фактов количественных и качественных расхождений заказчик составляет акт об установленном расхождении.
Согласно пункту 5.1. договора работы выполняются из сырья и материалов заказчика, переданных в объеме и количестве, рассчитанных в задании. Для упаковки готовой продукции заказчик передает исполнителю упаковочные мешки в необходимом количестве.
В соответствии с пунктом 11.1. договора договор вступает в силу в день его подписания сторонами и действует до 31.12.2016, а в части расчетов - до полного исполнения заказчиком обязательств по оплате.
Согласно пункту 1 дополнительного соглашения от 01.08.2016 стороны изложили пункт 2.1. договора N 17 от 25.07.2016 в следующей редакции: "исполнитель производит продукцию из сырья и материалов заказчика на производственных мощностях заказчика, своими силами на производственной площадке исполнителя, расположенной по адресу: 346905, Ростовская область, г. Новошахтинск, ул. Газопроводная, д. 11".
Истец представил в материалы дела дополнительное соглашение от 25.07.2016 к договору N 17 от 25.07.2016.
Согласно пункту 1 данного дополнительного соглашения инвентарь и оборудование, необходимые для выполнения работ, предоставляются сторонами.
В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения инвентарь и оборудование передаются заказчиком исполнителю по накладной на отпуск материалов на сторону ф. М-15. Предоставленное заказчиком оборудование и инвентарь должны быть возвращены исполнителем при передаче результата работ заказчику при окончании действия договора. Инвентарь и оборудование возвращается по накладной на отпуск материалов на сторону ф. М-15.
В силу пункта 3 дополнительного соглашения всю ответственность за сохранность и целостность оборудования после его передачи, а также техническое обслуживание, плановые и капитальные ремонты возлагает на себя исполнитель за счет собственных сил и средств. Стороны также договорились, что монтаж и демонтаж оборудования возлагается на исполнителя.
Также истцом представлено дополнительное соглашение от 29.12.2016 к договору N 17 от 25.07.2016, согласно которому стороны изложили пункт 11.1. договора N 17 от 25.07.2016 в следующей редакции: договор вступает в силу в день его подписания сторонами и действует до 31.12.2016, а в части расчетов - до полного исполнения заказчиком обязательств по оплате. Если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявляет о прекращении или изменении условий в письменной форме, то контракт считается продленным до 31 декабря каждого следующего года.
По акту приема-передачи оборудования от 01.08.2016 ООО "Радуга" передало ООО "Стройблок" линию по производству сухих строительных смесей (т. 1, л.д. 45-50).
В письме N 5 от 28.03.2018 ответчик указал, что в процессе сушки песка происходит заклинивание сушильного барабана. Это приводит к перегреву электродвигателя и аварийному отключению частотного преобразователя. Заклинивание сушильного барабана происходит из-за сильного износа реборд и направляющих роликов. Ответчик сообщил, что барабан требует капитального ремонта (т. 1, л.д. 51).
В письме N 6 от 02.04.2018 ответчик сообщил об износе сушильного барабана и вибросита (т. 1, л.д. 52).
В письме N 8 от 16.04.2018 ответчик сообщил о неисправности редуктора. Указал, что редуктор требует капитального ремонта или замены (т. 1, л.д. 53).
В письме N 22 от 23.04.2018 истец сообщил ответчику о том, что им нарушены сроки по изготовлению продукции по заказам N 27-3, N 30, N 31.
В письме N 31 от 10.05.2018 истец сообщил о нарушении о нарушении срока исполнения заказа N 35.
В письме N 39 от 21.05.2018 истец сообщил о нарушении о нарушении срока исполнения заказов NN 37, 38.
В письме N 22 от 21.05.2018 ответчик заявил о выходе из строя редуктора (повреждены зубья) и о необходимости проведения капитального ремонта. Ответчик указал, что в связи с поломкой у него отсутствует возможность осуществлять выполнение заказов N 38 и N 39 (т. 1, л.д. 54).
В письме N 41 от 21.05.2018 истец сообщил ответчику о том, что всю ответственность за сохранность, целостность, техническое состояние, плановые и капитальные ремонты оборудования после его передачи исполнителю несет ответчик.
В письмах N 44 от 23.05.2018, N 45 от 25.05.2018 истец сообщил ответчику о поступлении в адрес ООО "Радуга" претензий от своих заказчиков в связи с поставкой продукции ненадлежащего качества.
В письме N 23 от 25.05.2018 ответчик уведомил истца о приостановлении работ по договору N 17 от 25.07.2016 ввиду непринятия истцом мер по ремонту или замене оборудования. Также ответчик сообщил о том, что ООО "Стройблок" не намерен возмещать причиненные убытки, в том числе упущенную выгоду (т. 1, л.д. 55).
В письме N 46 от 28.05.2018 истец в связи с приостановкой работ просил ответчика подготовить к ревизии переданное оборудование и инструмент, упаковать и подготовить к вывозу полученные материалы.
В письме N 51 от 01.06.2018 истец сообщил ответчику о нарушении сроков выполнения заказов N 38-42.
В письме N 29 от 07.06.2018 ответчик уведомил истца об одностороннем расторжении договора N 17 от 25.07.2016, в связи с тем что ООО "Радуга" должно было выполнить следующие обязательства: учитывать технологические потери в допустимых пределах, установленных технологическим регламентом на производство продукции; при выполнении работ, установленных пунктом 1.1. договора, отходы, образующиеся от переработки сырья (технологическая россыпь), дальнейшее использование которых невозможно, являющиеся технологическими потерями, согласно технологическому регламенту списываются исполнителем за счет заказчика, однако данные обязательства ООО "Радуга" не выполнила.
В письме N 30 от 07.06.2018 ответчик потребовал у истца вывести материальные ценности с производственной площади ООО "Стройблок".
В письме N 55 от 13.06.2018 ООО "Радуга" в ответ на письмо N 29 от 07.06.2018 сообщило, что не согласно с доводами ООО "Стройблок" о том, что истец нарушило пункты 2.4., 2.5. договора о технологических потерях. Истец указал, что он не нарушал условия договора, нарушение условий договора допустило ООО "Стройблок". По результатам проведенных 17.05.2018, 31.05.2018 инвентаризаций была выявлена недостача давальческого сырья и неисправность или полное отсутствие оборудования. Истец считает, что требование о вывозе имущества с территории до урегулирования споров является противозаконным, ООО "Радуга" не считает возможным вмешиваться в отношения ООО "Стройблок" с третьими лицами.
В письме N 35 от 26.06.2018 ответчик сообщил истцу о том, что в адрес ООО "Стройблок" поступила претензия от собственника помещения, в котором находится оборудование ООО "Радуга", с требованием освободить помещение.
Из досудебной претензии от 26.06.2018 следует, что ООО "Стройблок" продало Костюченко А.А. и цех по подготовке песочной массы по договору купли-продажи 01.11.2017. По договоренности между данными лицами оборудование, находящиеся в цехе, должно было быть демонтировано и вывезено до 31.05.2018.
В письме N 63 истец сообщил, что ответчиком не исполнены 23 заявки, вследствие чего ООО "Радуга" несет коммерческие убытки. Истец указал, что ООО "Стройблок" не представило информацию о том, где будет происходить исполнение контракта, куда будет перенесена линия и в какие сроки будет погашена недостача по переданными материалам, убыткам, которые ООО "Радугам" понесла в связи с неисполнением обязательств ответчиком по договору N 17 от 25.07.2016.
В письме N 65 от 04.07.2018 истец сообщил ответчику о том, что им не выполнено вовремя 27 заявок, вследствие чего ООО "Радуга" несет значительные коммерческие убытки.
Истцом вместе с исковым заявлением в материалы дела представлены заказы N N 38-88, подписанные односторонне истцом, датированные с 10.05.2018 по 23.07.2018.
Претензия истца N 62 от 28.06.2018 с требованием возмещения убытков оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.
Ответчик оспаривал подписание дополнительных соглашений от 25.07.2016 и от 01.08.2016 к договору подряда.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2018 по делу N А53-20193/2018 по делу между теми же сторонами была назначена судебная почерковедческая и техническая экспертиза по исследованию реквизитов документов.
Проведение судебной экспертизы по данному было поручено Федеральному бюджетному учреждению Южный региональный центр судебной экспертизы.
Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:
1) "Кем, Залесским Леонидом Алексеевичем или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в графе "исполнитель" в дополнительных соглашениях:
дополнительное соглашение от 01.08.2016 к договору N 17 от 25.07.2016 на выполнение работ по переработке давальческого сырья между ООО "Радуга" и ООО "Стройблок";
дополнительное соглашение от 25.07.2016 к договору N 17 от 25.07.2016 на выполнение работ по переработке давальческого сырья между ООО "Радуга" и ООО "Стройблок";
дополнительное соглашение от 29.07.2016 к договору N 17 от 25.07.2016 на выполнение работ по переработке давальческого сырья между ООО "Радуга" и ООО "Стройблок";
дополнительное соглашение от 29.12.2016 к договору N 17 от 25.07.2016 на выполнение работ по переработке давальческого сырья между ООО "Радуга" и ООО "Стройблок";
отчеты о движении и остатках давальческого сырья и готовой продукции на складе исполнителя (образец).
2) соответствуют ли оттиски печати ООО "Стройблок" представленных на исследование документах:
дополнительное соглашение от 01.08.2016 к договору N 17 от 25.07.2016 на выполнение работ по переработке давальческого сырья между ООО "Радуга" и ООО "Стройблок";
дополнительное соглашение от 25.07.2016 к договору N 17 от 25.07.2016 на выполнение работ по переработке давальческого сырья между ООО "Радуга" и ООО "Стройблок";
дополнительное соглашение от 29.07.2016 к договору N 17 от 25.07.2016 на выполнение работ по переработке давальческого сырья между ООО "Радуга" и ООО "Стройблок";
дополнительное соглашение от 29.12.2016 к договору N 17 от 25.07.2016 на выполнение работ по переработке давальческого сырья между ООО "Радуга" и ООО "Стройблок";
отчеты о движении и остатках давальческого сырья и готовой продукции на складе исполнителя (образец);
образцам, предоставленным для исследования
Определение от 06.11.2018 по делу N А53-20193/2018 перед экспертами экспертного учреждения поставлены дополнительные вопросы:
1. Каким способом изготовлены бланки документов, каким способом изготовлены оттиски печати, каким способом нанесена подпись руководителя ООО "Стройблок" и какова последовательность нанесения реквизитов (оттиск печати, подпись и печатный текс) в графе "Исполнитель" на следующих документах: дополнительное соглашение от 01.08.2016 к договору N 17 от 25.07.2016 на выполнение работ по переработке давальческого сырья; дополнительное соглашение от 25.07.2016 к договору N 17 от 25.07.2016 на выполнение работ по переработке давальческого сырья; дополнительное соглашение от 29.07.2016 к договору N 17 от 25.07.2016 на выполнение работ по переработке давальческого сырья; дополнительное соглашение от 29.12.2016 к договору N 17 от 25.07.2016 на выполнение работ по переработке давальческого сырья.
Решить вопрос в категоричной форме не удалось в связи с тем, что в результате сравнения не было выявлено большого количества различающихся признаков из-за краткости и простоты исследуемых подписей.
2. На одном или на нескольких печатных устройствах изготовлен печатный текст 1-го и 2-го листов дополнительного соглашения от 01.08.2016 к договору N 17 от 25.07.2016 на выполнение работ по переработке давальческого сырья.
В материалы дела представлены копии заключения эксперта N 3055, 3056/04-3 от 03.12.2018 и письменные пояснения к выполненному заключению (т. 1, л.д. 133-147)
Эксперт пришел к выводу, что подписи от имени подписи от имени Залесского Л.А., расположенные:
в графе "Исполнитель" дополнительного соглашения от 01.08.2016 к договору N 17 от 25.07.2016 на выполнение работ по переработке давальческого сырья между ООО "Радуга" и ООО "Стройблок";
в графе "Исполнитель" дополнительного соглашения от 25.07.2016 к договору N 17 от 25.07.2016 на выполнение работ по переработке давальческого сырья между ООО "Радуга" и ООО "Стройблок", выполнены одним лицом, вероятно, не Залесским Леонидом Алексеевичем, а другим лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.
Подпись от имени Залесского Л.А., расположенная в строке "Директор" дополнительного соглашения от 29.12.2016 к договору N 17 от 25.07.2016 на выполнение работ по переработке давальческого сырья между ООО "Радуга" и ООО "Стройблок", выполнена не Залесским Леонидом Алексеевичем, а другим лицом с подражанием его подписям.
Подписи от имени Залесского Л.А., расположенные: в графе "Исполнитель" дополнительного соглашения от 29.07.2016 к договору N 17 от 25.07.2016 на выполнение работ по переработке давальческого сырья между ООО "Радуга" и ООО "Стройблок"; в графе "Исполнитель" отчета о движении и остатках давальческого сырья и готовой продукции на складе исполнителя (образец), выполнены одним лицом, вероятно, не Залесским Леонидом Алексеевичем, а другим лицом. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.
Оттиски печати ООО "Стройблок", расположенные в представленных дополнительных соглашениях, нанесены не печатью, образцы оттисков которой расположены в документах группы N 1 в материалах по делу N А53-20193/18. Установить нанесены ли оттиски печати ООО "Стройблок", расположенные в представленных дополнительных соглашениях, печатью ООО "Стройблок", образцы оттисков которой расположены в документах группы N 2 в материалах по делу N А53-20193/18, не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.
Печатный текст первого и второго листа дополнительного соглашения от 01.08.2016 к договору N 17 от 25.07.2016 на выполнение работ по переработке давальческого сырья между ООО "Радуга" и ООО "Стройблок", выполнены на разных печатающих устройствах.
В решении по вышеуказанному делу суд указал, что в судебном заседании от 14.02.2019 допрошен эксперт Шульженко И.А., которая пояснила, что при ответе на вопрос N 1 экспертом допущена опечатка в указании даты дополнительного соглашения. Так, в выводах экспертизы - абзаце четвертом ответа на вопрос N1 - вместо даты дополнительного соглашения "29.12.2016" указана дата "29.07.2016", тогда как верной следует считать дату 29.12.2016, что видно из исследовательской части заключения экспертизы.
Эксперт также пояснил, что при ответе на вопросы о принадлежности подписи на дополнительных соглашениях сформулирован вероятностный ответ в отношении подписи Залесского Л.А в дополнительных соглашениях от 25.07.2016, от 29.07.2016 и от 01.08.2016 к спорному договору ввиду особенностей исследованного почерка, однако различий установлено больше, нежели совпадений: обнаружено 11 различий и 5 совпадений.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда:
риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона;
риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.
Согласно статье 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.
Согласно статье 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.
При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.
В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего противоправные действия (бездействие), наличие вины, размер убытков, а также причинную связь между неправомерными действиями и причиненными убытками.
Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) содержатся следующие разъяснения по применению статей 15 и 393 Гражданского кодекса. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12). Упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений (пункт 14).
Согласно статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Стороны не отрицают, что исполнение договора подряда происходило на оборудовании истца, смонтированном ответчиком в производственную линию.
Оборудование было передано 01.08.2016.
Из представленной в материалы дела переписки следует, что ответчик с 28.03.2018 сообщал истцу об износе и поломках переданного оборудования, о необходимости его капитального ремонта или замены.
В письме от 21.05.2018 ответчик сообщил о выходе из строя редуктора и невозмозможности выполнения заказов, просил принять меры для ремонта оборудования и возобновления работ.
Истец считал, что всю ответственность за сохранность, целостность, техническое состояние, плановые и капитальные ремонты оборудования после его передачи исполнителю несет ответчик.
Данный довод истец мотивирует тем, что в соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за сохранность оборудования.
Суд первой инстанции, удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании убытков, указал, что ответчик необоснованно не производил текущие ремонтные работы агрегатов оборудования, о необходимости которых им было заявлено в письме от 28.03.2018, адресованном истцу, и тем самым способствовал выходу из строя оборудования в целом к маю 2018 года.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с заявленными доводами истца и выводами суда первой инстанции.
Специальных норм о распределении бремени проведения текущего и капитального ремонта нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде не содержат.
Статья 714 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность подрядчика за сохранность переданного оборудования, но не обязывает его проводить текущий или капитальный ремонт.
В судебной практике под обязанностью обеспечить "сохранность" материалов и оборудования заказчика обычно понимается обязанность подрядчика не допускать преднамеренной порчи имущества, выбытия (хищения) имущества и т.п.
При этом, статьей 705 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что риск случайного повреждения оборудования переданного заказчиком подрядчику для выполнения работ несет подрядчик.
Таким образом, из совокупности норм, предусмотренных статьями 705 и 714 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что если подрядчик надлежащим образом выполняет работы на переданном заказчиком оборудовании и в процессе выполнения работ оборудование будет повреждено, то риск данного случайного повреждения возлагается на заказчика, в иных случаях ответственность несет подрядчик.
Иное распределение риска случайной гибели или повреждения переданного оборудования может быть предусмотрено в договоре подряда.
Договор N 17 от 25.07.2016 в первоначальной редакции норм о распределении риска оборудования или обязанности производить ремонт оборудования не содержит.
Неоспоренное дополнительное соглашение от 01.08.2016, которым был уточнен пункт 2.1. договора N 17 от 25.07.2016 в части производства на оборудовании заказчика, также данных норм не содержит.
Дополнительное соглашение от 25.07.2016, в соответствии с которым ответчик должен был обеспечивать сохранность и целостность оборудования, его техническое обслуживание, плановые и капитальные ремонты за счет собственных сил и средств, ответчиком оспаривается.
В материалы данного дела представлена только копия спорного дополнительного соглашения.
В рамках дела N А53-20193/2018 была произведена почерковедческая экспертиза, которой установлено, что подпись в дополнительном соглашении вероятно принадлежит не директору ответчика, печать отличается от печати ответчика.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что ответчик необоснованно указывает, что спорное дополнительное соглашение было сфальсифицировано именно истцом, однако сам факт того, что дополнительное соглашение подписано не ответчиком не оспорил. С ходатайством о проведении почерковедческой экспертизы в рамках данного дела стороны не обращались.
Ответчик указывал, что поломка оборудования произошла в результате износа оборудования, которое использовали с 2016 года и которому требовался ремонт. О необходимости ремонта ответчик неоднократно извещал истца, однако истец сообщил, что производить ремонт переданного оборудования не намерен.
Истец не оспаривал факт износа оборудования, указывал, что в связи с обязанностью обеспечивать сохранность оборудования у ответчика возникла обязанность нести бремя содержания оборудования, в которое включается обязанность по проведению ремонта.
Вместе с тем, как уже было указано выше, из статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации данная обязанность не следует.
Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик способствовал выходу из строя оборудования, материалами дела не подтвержден. Судебная экспертиза с целью выявления причин поломки оборудования в процессе рассмотрения дела не проводилась, с соответствующим ходатайством стороны не обращались.
У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что поломка произошла в связи с ненадлежащим использованием оборудования ответчиком.
Ответчик в соответствии со статьей 718 Гражданского кодекса Российской Федерации затребовал содействия заказчика для проведения ремонта переданного им оборудования, которое истец не оказал.
О выходе оборудования из строя и необходимости ремонта, без проведения которого дальнейшее выполнение заказов невозможно, ответчик уведомил истца в письме от 21.05.2018. Факт получения данного письма 21.05.2018 подтверждается тем, что истец дал ответ также 21.05.2018.
Истец требовал взыскать убытки по заявкам с датой выполнения с 21.05.2018.
Таким образом, на момент получения сообщения о невозможности продолжения выполнения заявок до окончания ремонта оборудования срок исполнения по всем указанным ООО "Радуга" заявкам не истек. Ответчик надлежащим образом уведомил истца о приостановке работ.
Так как для взыскания убытков необходимо установить факт наличия противоправных действий (бездействие) ответчика, которые привели к убыткам истца, а в материалы дела не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору подряда, то у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с ООО "Стройблок" убытков истца.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания убытков подлежит отмене.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.05.2019 по делу N А53-25580/2018 в части удовлетворения исковых требований отменить, принять новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Радуга" (ОГРН 1112301003320, ИНН 2301077392) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "Стройблок" (ОГРН 1026102483417, ИНН 6151004174) 3 000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий |
Н.Н. Мисник |
Судьи |
Р.Р. Илюшин |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А53-25580/2018
Истец: ООО "РАДУГА"
Ответчик: ООО "СТРОЙБЛОК"