Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2019 г. N 10АП-16255/19

г. Москва

13 сентября 2019 г.

Дело N А41-13615/19

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Пивоваровой Л.В., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Малофеевой Ю.В.,

В судебном заседании участвуют представители:

от истца Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция дорожного строительства" (ИНН 5024153527, ОГРН 1155024002726): Еремина К.В. представитель по доверенности от 04.09.19 г.;

от ответчика АО "Сибагропромстрой" (ИНН 2465050449, ОГРН 1022402485181) представитель не явился, извещен.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция дорожного строительства" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2019 года по делу N А41-13615/19, принятое судьей Горшковой М.П.,

по заявлению Государственного казенного учреждения Московской области "Дирекция дорожного строительства" к Акционерному обществу "Сибагропромстрой"

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция дорожного строительства" (далее - ГКУ Московской области "ДДС" ) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному обществу "Сибагропромстрой" (далее - АО "Сибагропромстрой") о взыскании штрафа по государственному контракту N 1/2016-19 от 13.05.2016 в размере 925 350 руб. 30 коп (л.д. 2-3).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2019 года по делу N А41-13615/19 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 32-34).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГКУ Московской области "ДДС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ГКУ Московской области "ДДС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела 13 мая 2016 года между Государственным казенным учреждением Московской области "Дирекция дорожного строительства" (Заказчик) и Акционерным обществом "Сибагропромстрой" (Подрядчик) заключен государственный контракт N 1/2016-19 (далее - Контракт) на выполнение строительных работ по объекту: Реконструкция мостового перехода через реку Истра у деревни Никулино на км 1,0 автомобильной дороги "Москва - Рига" - Бужарово - Савельеве - Румянцево в Истринском районе Московской области. Согласно п. 1.1. Контракта подрядчик обязуется выполнить строительные работы по объекту: Реконструкция мостового перехода через реку Истра у деревни Никулино на км 1,0 автомобильной дороги "Москва - Рига" - Бужарово - Савельево - Румянцево в Истринском районе Московской области, (далее - Объект) в соответствии с нормами действующего законодательства и в соответствии с Проектной и Рабочей документацией по Объекту и передать результат работ Заказчику (далее -работы) в сроки, указанные в статье 3 Контракта и в Графике производства работ, являющемся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Согласно п. 2.1. Цена Контракта составляет 188 00 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС - 18 %, 27 457 627 рублей 12 копеек (далее - Цена Контракта), и является твердой на весь срок выполнения работ, указанных в п. 1.1 настоящего Контракта.

Сроки выполнения работ согласованы в статье 3 контракта.

Как указывает истец Согласно акту плановой выездной проверки N 12/96-и от 13.09.2018 г. отделом выездных проверок Мособлконтроля выявлены факты ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

В связи с чем, истцом начислены штрафные санкции в размере фиксированного штрафа 0,5 % от цены контракта за неисполнение условий пунктов 5.2.26, 5.2.27, 8.2 контракта.

Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 07.11.2018 г. с требованием об уплате штрафных санкций N исх-4275/2018.

Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что результат работ- реконструированный мостовой переход был сдан и принят заказчиком без каких-либо замечаний..

Оспаривая решение арбитражного суда первой инстанции, истец указывает, что решение суда необоснованное.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено положениями п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороно

й. В соответствии с ч. 4 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44- ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (ч. 6 ст. 34 Закона N 44-ФЗ).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ).

Из материалов дела следует, что результат работ- реконструированный мостовой переход был сдан и принят заказчиком без каких-либо замечаний.

После приемки выполненных работ, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в заявленном размере за неисполнение условий пунктов 5.2.26, 5.2.27, 8.2 контракта.

В соответствии с пунктом 5.2.26 Контракта предусмотрена обязанность подрядчика привлечь к исполнению Контракта субподрядчиков из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций. В этом случае совокупный объем работ, выполняемых субподрядчиками из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций, должен составлять 25% от Цены контракта.

Пунктом 5.2.27 контракта предусмотрена обязанность подрядчика предоставлять Заказчику документы (копия контракта, договора, копия свидетельства о регистрации юридического лица, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копия документа, подтверждающая полномочия лиц, подписавшего указанные контракты, договоры, оригинал выписки из ЕГРЮЛ, выданной не позднее, чем за шесть месяцев до даты заключения контракта, договора с субподрядчиком, копии документов, подтверждающих отнесение юридического лица к субъектам малого предпринимательства и (или) социально ориентированными некоммерческим организациям и т.д.) о заключенных контрактах/договорах с субподрядчиками из числа субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций в течение 10 дней с момента подписания указанных контрактов/договоров, а также документы, подтверждающие выполнение работ по таким контрактам/договорам.

В соответствии с п. 5.2.27 контракта подрядчик своевременно предоставил необходимые документы, что подтверждается следующими письмами с приложением документов: - письмо от АО "Сибагропромстрой" от 24.05.2016 г. N 152/ф (вх. N б/н от 24.05.2016 г.); - письмо от АО "Сибагропромстрой" от 30.05.2016 г. N 167/ф (вх. N б/н от 30.05.2016 г.); - письмо от АО "Сибагропромстрой" от 31.05.2016 г. N 169/ф (вх. N б/н от 31.05.2016 г.); - письмо от АО "Сибагропромстрой" от 20.07.2016 г. N 163/ф (вх. N б/н от 20.07.2016 г.); - письмо от АО "Сибагропромстрой" от 19.08.2016 г. N 176/ф (вх. N б/н от 19.08.2016 г.); - письмо от АО "Сибагропромстрой" от 16.10.2016 г. N 210/ф (вх. N б/н от 16.10.2016 г.).

Положения пункта 8.2 контракта регулируют порядок приемки выполненных работ и порядок расчетов, тогда как права и обязанности подрядчика определены в статье 5 контракта.

В силу п. 5.2.1 контракта подрядчик обязуется своевременно и надлежащим образом выполнить работы. Поскольку порядок сдачи подрядчиком до 25 числа каждого отчетного месяца заказчику актов о приемке выполненных работ, и справок о стоимости выполненных работ и затрат, предусмотренных п. 8. 2 контракта не относится к обязательствам, предусмотренным ст. 5 контракта, требование об оплате штрафа за неисполнение п. 8.2 контракта является необоснованным.

При этом просрочка выполнения работ исключает начисление штрафа, не лишая права заказчика начислить неустойку с указанием периода ее начисления.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2019 года по делу N А41-13615/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

М.А. Немчинова Л.В. Пивоварова