Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 07АП-8391/19

г. Томск

12 сентября 2019 г.

Дело N А45-597/2019

Судья О.Ю. Киреева, при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Закарян Степана Володяевича (07АП-8391/2019) на решение от 03.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-597/2019 по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Новосибирскому району Беловой А.О. к Закаряну Степану Володяевичу об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером 54:19:080801:309.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Администрация Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам города Новосибирска, 2) акционерное общество "Банк акцепт".

УСТАНОВИЛ:

в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Закаряна Степана Володяевича (07АП-8391/2019) на решение от 03.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-597/2019.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 апелляционная жалоба Закарян Степана Володяевича оставлена без движения в связи с нарушением требований, установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанным определением подателю жалобы предлагалось устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и обеспечить поступление непосредственно в суд доказательств их устранения до 10.09.2019.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено Закаряну Степану Володяевичу по адресу, указанному в апелляционной жалобе, а также по адресу местожительства, согласно адресной справке (л.д.136 т.1).

Направленные по указанным адресам заказные письма возвращены органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения". На вернувшихся в суд конвертах имеются отметки отделения почтовой связи.

На основании ч.4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 также было опубликовано на официальном сайте суда 16.08.2019.

Закарян Степан Володяевич, подав апелляционную жалобу, не лишен возможности самостоятельно отслеживать движение дела на сайте апелляционного суда в сети "Интернет", а, не сделав этого, несет риск наступления неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах податель жалобы в силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным об оставлении апелляционной жалобы без движения надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции считает, что принял все меры для надлежащего извещения заявителя о совершении процессуальных действий и уведомления его о необходимости исполнить требования суда.

Между тем, на момент истечения установленного определением суда от 15.08.2019 срока, то есть до 10.09.2019, заявителем не были исполнены требования определения суда об оставлении жалобы без движения.

В случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, податель жалобы должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения. Из материалов дела следует, что податель жалобы в данном случае таких действий не предпринял.

Суд апелляционной инстанции полагает, что апеллянту был установлен достаточный срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, у суда апелляционной инстанции также отсутствует информация о препятствиях, имеющихся у апеллянта для устранения указанных недостатков.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Закарян Степана Володяевича (07АП-8391/2019) на решение от 03.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-597/2019 возвратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

О.Ю. Киреева