Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2019 г. N 10АП-14583/19

г. Москва

12 сентября 2019 г.

Дело N А41-13162/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Хомякова Э.Г., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Ахмедовым Н.П.,

при участии в заседании:

от ООО "ДИЛИДЖЕНС" - Кузнецову Н.А., Якубову Я.С. по доверенности от 14.02.2019,

от Шереметьевской таможни - Зенкина Е.Н. по доверенности от 19.03.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДИЛИДЖЕНС" на решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2019 по делу N А41-13162/19, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г., по заявлению ООО "ДИЛИДЖЕНС" к Шереметьевской таможне о признании незаконными решений по классификации товаров, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИЛИДЖЕНС" (далее - заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможне (далее - таможня, таможенный орган) с требованиями:

Признать незаконным и отменить Решение по классификации товара от 22 января 2019 года N РКТ-10005000-19/000007;

Признать незаконным и отменить Решение по классификации товара от 22 января 2019 года РКТ-10005000-19/000006;

Обязать Шереметьевскую таможню внести изменения в ДТ N 10005022/020219/0006920 и осуществить возврат таможенных пошлин и НДС на сумму 611 459 (шестьсот одиннадцать тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 42 копейки.

Взыскать с Шереметьевской таможни в пользу ООО "МИКРОМЕД" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 (сто тысяч) рублей, госпошлину в размере 6000 (три тысячи) рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 мая 2019 года по делу N А41-13162/19 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "ДИЛИДЖЕНС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель Шереметьевской таможни возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Общество 21.01.2019 оформило на таможенном посту Шереметьевской таможни таможенную декларацию на товары N 10005022/210119/0003658.

В числе прочих в указанной ДТ к выпуску для внутреннего потребления были заявлены следующие товары: "устройство для эндоваскулярных манипуляций "ALN", представляющее собой фильтр для предотвращения легочной эмболии: вена-кава фильтр в ассортименте. Обществом заявлено код ТН ВЭД товара 9018 90 840 9.

По результатам проверки правильности классификации ввезенного товара таможенным органом приняты решения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 22 января 2019 года N РКТ-10005000-19/000007 и N РКТ-10005000- 19/000006, согласно которым товару присвоен код ТН ВЭД 9021 90 900 9.

Принятое решение повлекло увеличение подлежащих уплате таможенных платежей.

Не согласившись с принятыми решениями, Общество в пределах процессуального срока обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно положениям статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС в редакции на дату принятия решения о классификации товаров), товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Как разъяснено в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

При проверке доводов участников спора о правильности классификации товаров судами могут учитываться Пояснения к ТН ВЭД, рекомендованные Комиссией в качестве вспомогательных рабочих материалов, призванных обеспечить единообразную интерпретацию и применение ТН ВЭД, а также рекомендации и разъяснения по классификации товаров, данные Всемирной таможенной организацией в соответствии со статьей 7 Международной конвенции о Гармонизированной системе описания и кодирования товаров от 14 июня 1983 года, в отношении которых Российская Федерация не заявила об отказе в их применении.

Основанием для вывода о незаконности оспариваемого классификационного решения является неправильная классификация товара таможенным органом. В судебном акте, при наличии к тому достаточных доказательств, также может содержаться вывод о верности классификации, произведенной декларантом, и об отсутствии в связи с этим у таможенного органа предусмотренного пунктом 3 статьи 52 Кодекса основания для принятия решения об иной классификации товара.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих или не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Исходя из содержания пунктов 2, 6-7 Положения о порядке применения единой товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии ТС от 28.01.2011 N 522, при определении кода ТН ВЭД в первую очередь подлежит определению товарная позиция (на уровне первых четырех знаков кода ТН ВЭД), исходя из текстов товарных позиций и примечаний к разделам и группам.

В данном случае между сторонами имеются разногласия относительно подлежащей применению товарной позиции (на уровне 4 знаков).

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, для целей классификации подлежат сравнению следующие товарные позиции:

9018 - заявлена Обществом,

9021 - определена таможенным органом.

Согласно тексту товарной позиции 9018 в ней классифицируются "приборы и устройства, применяемые в медицине, хирургии, стоматологии или ветеринарии, включая сцинтиграфическую аппаратуру, аппаратура электромедицинская прочая и приборы для исследования зрения"

В товарную позицию 9021 включаются "приспособления ортопедические, включая костыли, хирургические ремни и бандажи; шины и прочие приспособления для лечения переломов; части тела искусственные; аппараты слуховые и прочие приспособления, которые носятся на себе, с собой или имплантируются в тело для компенсации дефекта органа или его неработоспособности"

Согласно тексту пояснений к товарной позиции 9018 (рекомендация Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 N 214, том 5), в данную товарную позицию включается очень широкий диапазон приборов и устройств, которые в большинстве случаев используются только в профессиональной практике (например, врачами, хирургами, стоматологами, ветеринарными хирургами, акушерками) либо для постановки диагноза, профилактики или лечения болезни, либо для оперирования и т.д. Приборы и устройства для анатомической работы или для вскрытия трупов, анатомирования и т.д. также включаются, как включаются при определенных условиях приборы и устройства для стоматологических лабораторий (см. пункт (II) ниже). Приборы данной товарной позиции могут быть сделаны из любого материала (включая драгоценные металлы). В данную товарную позицию не включаются:

- ортопедические приспособления, искусственные части тела и приспособления для лечения переломов, включая такие приспособления для животных (товарная позиция 9021);

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что вопрос о классификации ввезенных изделий зависит от того, отвечает ли оно описанию товарной позиции 9021, поскольку товарная позиция 9021 является специальной по отношению к более широкой товарной позиции 9018.

В числе прочего товарная позиция 9021 включает в себя части тела искусственные; аппараты слуховые и прочие приспособления, которые носятся на себе, с собой или имплантируются в тело для компенсации дефекта органа или его неработоспособности.

Согласно пояснениям к товарной позиции 9021 (рекомендация Коллегии Евразийской экономической комиссии от 07.11.2017 N 214, том 5), в данную подсубпозицию включаются следующие приспособления для компенсации дефектов или неработоспособности органов:

- приспособления, имплантируемые в тело в качестве дозаторов лекарственных средств и содержащие в общем корпусе "лекарственный насос", источник тока для насоса и резервуар для лекарственного средства;

- "кольцевые протезы", то есть кольца из коррозионностойкой стали, покрытые двумя слоями пластмассы и тканью из искусственных волокон. Они прикрепляются хирургическим путем к клапану сердца, чтобы восстановить способность клапана закрываться, например, в случае митральной недостаточности;

- "зонтичные" фильтры для имплантации в сердечную вену (vena cava inferior) с целью предотвратить миграцию к сердцу тромбов и эмболом. Они состоят из очень маленького зонтикообразного каркаса из коррозионностойкой стали, покрытого тонким слоем синтетического эластичного материала, который раскрывается в вене подобно зонтику;

- постоянные расширители уретры из пластмассы. Эти приспособления в виде стержней с зубцами вставляются в уретру, чтобы обеспечить выход мочи.

Согласно представленному Обществом техническому описанию, изделие предназначено для постоянной или временной профилактики легочной эмболии. Устройство вводится в вену и раскрывается в ней, подобно зонтику. Устройство может находиться в теле пациента постоянно или временно.

Как видно, характеристики и описание ввезенного Обществом изделия полностью отвечают тексту товарной позиции 9021 с учетом официальных пояснений к ней.

Соответственно, классификация данного изделия в товарной позиции 9018 исключается по указанным выше основаниям.

В такой ситуации таможенный орган обоснованно отнес ввезенные Обществом изделия в товарную позицию 9021 и определил код ТН ВЭД 9021 90 900 9 в рамках этой товарной позиции на основании пунктов 1 и 6 Основных правил интерпретации (ОПИ) ТН ВЭД.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы Общества, аналогично указанные в апелляционной жалобе, поскольку они относятся к освобождению от взимания НДС и не имеют значения для целей таможенной классификации товаров. Согласно пункту 4 статьи 20 ТК ЕАЭС, коды товаров, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы заявителя, однако они не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 25.05.2019 по делу N А41-13162/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Э.Г. Хомяков Н.А. Панкратьева